Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2020 m. liepos 17 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) 10 kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. S. vardu registruotą automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore 2020 m. liepos 17 d. 00.22 val. buvo 1,58 promilių etilo alkoholio, t. y daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji S. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi, automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jos vyro V. S. vardu, gyvenančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 16 d, apie 14.00 vai. ji būdama blaivi su vyro vardu registruotu automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugę Z. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ten su drauge Z. išgėrė 0,7 1. talpos butelį degtinės ir du 0,7 1. talpos butelius vyno. Išgėrusios su Z. šiuos minėtus alkoholinius gėrimus, daugiau nieko negėrė. Pasisvečiavusi pas Z., 2020 m. liepos 17 d. apie 00.00 val. nieko draugei nesakiusi išėjo iš jos būto, išėjusi į lauką nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Nors jautėsi jau daug išgėrusi alkoholio, bet sėdo į automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini) išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), nepamena kelintame kilometre, vairuotojo pusės veidrodėlyje pamatė švyturėlius, suprato, kad ją stabdo policijos pareigūnai, ji iš karto sustojo. Pareigūnai su alkoholio kiekio matuokliu nustatė, jog yra neblaivi, ji sutinka su alkoholio matuoklio parodymais. Labai gailisi, kad vairavo automobilį išgėrusi, supranta, kad taip daryti negalima (b. l. 46–49).

Kaltinamosios S. S. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas V. M. (V. M.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju D. B., 2020 m. liepos 17 d., apie 00.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 10 kilometre pastebėjo įtartinai važiuojanti automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Audi A4 automobilį vairavo neblaivi S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai pirmu putimu nustatytas 1,58 promilių girtumo laipsnis, antru putimu 1,64 promilių girtumo laipsnis. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal grąžinimo ir saugojimo aktą perduotas saugojimui vairuotojos vyrui V. S. (b. l. 31–33).

Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jo žmona, su ja gyvena adresu (duomenys neskelbtini). sav. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, bet jis yra pirktas už bendrus šeimos, t. y. jo ir žmonos S., pinigus, juo naudojasi jie abu su žmona. Gali paaiškinti, kad 2020 m. liepos 16 d. buvo su S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio jokio nevartojo, tai buvo dienos metas, valandos jis nepamena, nes į laikrodį nežiūrėjo, S. pasiėmė automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius ir išvažiavo, kur ji važiavo jam nesakė, o jis jos ir neklausė. Jis liko vienas namuose. Apie 2020 m. liepos 17 d. apie 00.00 val. jis jau miegojau, kai į mobilaus ryšio telefoną paskambino S, ir pasakė, kad ją kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), neblaivią, vairuojančią automobilį Audi A4 sustabdė pareigūnai ir nustatė jos neblaivumą. Svetlana prašė jo atvažiuoti, jis atsikėlė ir nuvažiavo į vietą. Atvykęs į įvykio vietą, ten pamatė policijos pareigūnus, kurie įformino įvykį ir S., kuri sėdėjo automobilyje. Apžiūrėjo automobilį Audi, jis buvo neapgadintas. Apie tai, kad S. buvo (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį, jis sužinojo tik po šio įvykio. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti jam, jis jį laikys savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–37).

Iš 2020 m. liepos 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. S. S. pirmo tikrinimo metu 2020 m. liepos 17 d. 00.22 val., alkoholio matuokliu "Alkotest 6810" Nr. ARFM-0441, patikros sertifikato Nr. 1218676 buvo nustatytas 1.58 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu 2020 m. liepos 17 d. 00.42 val., buvo nustatyta 1.64 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15–17).

Iš 2020 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta kelias (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 10 kilometras (kelias Nr. lll, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) 55 km.), (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–26).

Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas V. S., o valdytojas S. S. (b. l. 28).

Iš išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio Audi A4, pasirinkti metai 2005, kategorija M1-AA, kaina Lietuvoje be PVM 2455 eurai, su PVM 2970 eurai (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajai baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui bei nekonfiskuoti automobilio (b. l. 66, 67–70).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina S. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviai, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamoji S. S. neteista (b. l. 61), administracine tvarka nebausta (b. l. 62), nedirbanti (b. l. 63). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajai S. S. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasi šia teise, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, kad tokie S. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviai, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamosios padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau ji buvo abejinga bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajai 2 (du) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. liepos 17 d. (b. l. 50–53).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. S. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasi transporto priemone „Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamoji negalėtų padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamosios S. S. vyrui V. S. (b. l. 28). Nagrinėjamu atveju matyti, kad automobilis pirktas santuokos metu ir įregistruotas vyro vardu. Be kita ko ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. S. parodė, kad automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirktas už bendrus šeimos, t. y. jo ir žmonos S. S. pinigus, juo naudojiesi jie abu (b. l. 35–37). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Akcentuotina ir tai, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punktas). Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, pagal įstatymą nustatant transporto priemonių savininką yra nesvarbi nuosavybės teisės forma (asmeninė, jungtinė, dalinė). Tai reiškia, kad automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajai – S. S.. Jau buvo minėta, kad bendraturčiai jiems priklausančiu turtu naudojasi bendru sutikimu. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasis nuostato, kad jeigu darydamas nusikalstamą veiką kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1. Teismų praktika.2010,32). Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią, todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 50–53, 43–45), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.