Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2005 m. balandžio 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto;

2) 2006 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams 5 dienoms laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2007 m. spalio 31 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 3 mėnesiams 13 dienų laisvės atėmimo;

4) 2011 m. liepos 8 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2011 m. lapkričio 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2013 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą – 1 metams laisvės atėmimo;

7) 2014 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

8) 2016 m. kovo 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL 376,60 eurų bauda;

9) 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį – 20 MGL 753,20 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2019 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val., daugiabučio namo pirmo aukšto laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, ranka ir visu kūnu prispaudęs nukentėjusiąją L. L. prie lauko durų, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, ištraukęs iš pastarosios krepšio, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą – baltos spalvos kosmetinę, 5 eurų vertės, kurioje buvo L. L. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, 40 eurų vertės, vilniečio kortelė, 5 eurų vertės, iš viso turto už 55 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. 55 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą 55 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. susiskambinęs telefonu su J. T., ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli daugiabučių pastatų, susitiko su pastaruoju, jiedu bendravo, po ko apie 17.00 val. viešuoju transportu abu kartu vyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kadangi J. reikėjo užeiti pas jo pažįstamą, kurios vardo nežino, (duomenys neskelbtini) rajone, todėl jie kartu su juo pėsčiomis ėjo iki (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo prie daugiabučio, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). J. jam liepė jo palaukti ir jis apie 4 metrų atstumu nuo minėtos laiptinės atsistojo už automobilio ir laukė J.. Jis matė, kad J. pateko į laiptinę, kadangi tuo metu įėjo namo gyventojai į vidų. Jam atsibodo laukti (praėjo apie 3 min.) ir matydamas, kad į minėtą laiptinę įėjo vyras, įėjo paskui jį, kadangi norėjo pakviesti J.. Jis pamatė, kad J. leidosi žemyn iš laiptinės antrojo aukšto ir kreipdamasis į jį pasakė, kad reikia eiti ir jo nenori laukti. J. jam nieko neatsakė, tačiau leidosi laiptais žemyn link pirmojo aukšto. Jis pamatė pirmame aukšte netoli laiptų stovinčią pagyvenusią moterį, ji rankose laike medžiaginius maišus bei medžiaginę neužsegamą tašę, kur matėsi kad viršuje gulėjo baltos spalvos kosmetinė, todėl jam spontaniškai kilo mintis pavogti minėtą kosmetinę. Jis priėjo prie moters ir įkišo ranką į jos medžiaginę tašę ir tuo metu kairės rankos žastu prispaudė jos kūną, ir tokiu būdu ištraukė kosmetinę. Pagyvenusi moteris pradėjo rėkti, J. tuo metu kaip tik leidosi laiptais žemyn ir viską matė, tačiau jis nėra jo bendrininkas, kadangi apiplėšti moterį sugalvojo spontaniškai, J. nieko apie tai nežinojo. Jis turėdamas rankose minėtą kosmetinę išbėgo iš laiptinės ir pasileido bėgti link daugiabučių ir bėgant apžiūrėjo kosmetinę, kurioje buvo pensininko pažymėjimas ir mobiliojo ryšio telefonas Samsung, mygtukinis, senas. Kadangi telefonas buvo senas, nevertingas, todėl jis kosmetinę su joje esančiu mobiliojo ryšio telefonu, pensininko pažymėjimu išmetė ant žolės, kur konkrečiai išmetė, nurodyti negali, nes tiksliai neprisimena. Po ko jis nuėjo iki viešojo transporto sustojimo, esančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone, stotelės pavadinimo nežino, ir 17 troleibusu vyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 17 d. vakare jis buvo nuėjęs pas J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jam duris atidarė jo motina I. T., kuri pasakė, kad J. nėra namuose, jis pagalvojo, kad jis gal kažkur geria alkoholinius gėrimus, jis per J. motinos I. T. telefoną skambino J. jo numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė ir jis išėjo iš jos namų. 2019 m. balandžio 17 d., apie 22.30 val. jis dar kartą atėjo pas J. motiną į namus, tikėdamasis, kad pastarasis bus namuose, tačiau J. vėl nebuvo ir jis pagalvojo kad jį galėjo sulaikyti policijos pareigūnai. J. plėšime nedalyvavo, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajai pilnai atlygins artimiausiu laiku (b. l. 75, 86).

2019 m. balandžio 17 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja L. L. pranešė, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinėje, du nepažįstami vyrai, kurių vienas, prispaudęs ją kūnu prie lauko durų ir tokių būdu atėmęs jai galimybę priešintis, iš jos atėmė jos baltos spalvos kosmetinę su užrašu Schwarzkopf 5 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas 5 eurų vertės bei neišmanusis telefonas Samsung, dokumentų neturi, šiuo metu numerio neatsimena, kurio vertė 40 eurų, „vilniečio“ kortelė 5 eurų vertės. Dėl plėšimo kūno sužalojimai jai nepadaryti, medikų pagalba jai nereikalinga, į teismo medikus nesikreips. Jai padaryta 55 eurų turtinė žala (b. l. 3-4).

Nukentėjusioji L. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val., ėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), butas yra antrame aukšte. Priėjusi prie savo namo laiptinės, pamatė, kad prie durų stovi jai nepažįstamas aukštas vyras, kuris buvo pasilenkęs prie durų telefonspynės. Tas vyras buvo liesas, aukštas, vilkėjo juodos spalvos striuke, lieso veido. dabar jo požymių įvardyti negali, tačiau vėliau tą vyrą jos kaimynas sulaikė ir perdavė policijai. Iš situacijos suprato, kad jis nori įeiti į laiptinę, tačiau nežino durų kodo. Tada į laiptinę užeidinėjo šeima iš (duomenys neskelbtini) aukšto, jų duomenų nežino, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, tačiau kuris butas – nežino. Tos šeimos vyras surinko durų kodą, šeima užėjo į laiptinę, paskui juos užėjo ir tas nepažįstamas vyras, kuris pradėjo lipti laiptais į viršų. kadangi tas vyras jai anksčiau buvo nematytas, pabijojo lipti paskui jį, todėl, užėjusi į laiptinę, liko stovėti apačioje prie durų. Po keliasdešimt sekundžių, jis pradėjo leistis žemyn laiptais. Tas vyras leidosi žemyn laiptais, tada staiga į laiptinę iš lauko užėjo kitas vyras, stambus, pilvotas, jo pilvas tiesiog buvo iškritęs iš rūbų, aukštas, jis vilkėjo pilkomis treninginėmis kelnėmis bei pilkos spalvos treninginiu megztiniu, iš kurio matėsi šviesios spalvos „maikutė“. Jis buvo aukštesnis už ją ir jo veido ji visiškai nematė. Tas stambus vyras kažką pasakė tam laiptais žemyn besileidžiančiam vyrui ir staiga ranka bei kūnų prispaudė ją prie lauko durų ir iš jos turėtos atviros terbos išsitraukė jos baltos spalvos kosmetinę su užrašu Schwarzkopf, 5 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, 5 eurų vertės, bei neišmanusis telefonas Samsung, dokumentų neturi, šiuo metu numerio neatsimena, kurio vertė 40 eurų, „vilniečio“ kortelė 5 eurų vertės. Ji pradėjo garsiai šauktis pagalbos. Tas aukštas vyras stovėjo šalia, jai nieko nedarė, tačiau yra įsitikinusi, kad jie yra pažįstami, nes tas stambus vyras, prieš atimdamas jos kosmetinę, jam kažką sakė. Tas stambus vyras, atėmęs jos kosmetinę, išbėgo iš laiptinės ir staigiai kažkur dingo, o tas aukštas vyras, juoda striuke (kuris vėliau buvo sulaikytas) taip pat greitu žingsniu išėjo iš laiptinės, pasuko į dešinę ir ėjo, tačiau nebėgo. Kur buvo pradingęs tas stambus vyras, ji net nepastebėjo. Tada iš laiptinės išbėgo tas jos kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto ir ji jam pasakė, kas nutiko, kaimynas sulaikė tą aukštą vyrą. To stambaus vyro veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Dėl plėšimo kūno sužalojimai jai nepadaryti, medikų pagalba jai nereikalinga, į teismo medikus nesikreips. Jai padaryta 55 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nereikš (b. l. 21-22, 28).

Liudytojas G. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 17.50 val. jis kartu su savo drauge Z. S. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai pamatė nuo (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), bėgantį nepažįstamą vyriškį apkūnaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, kuris buvo apsirengęs sportiniu kostiumu pilkos spalvos, kurio viršus galimai buvo prasegtas ir, kaip jam pasirodė, matėsi išsikišęs pilvas. Kitų požymių nepastebėjo, nes vyras bėgo labai greitai. Dešinėje rankoje jis laikė daiktą, panašų į rankinę, galimai juodos ar rudos spalvos. Jie kilo laiptais, esančiais prie šio namo, o jis nuo jų bėgo, tačiau jo veido nespėjo pamatyti, galimai jį spėjo pamatyti jo mergina. Vyrui nubėgus link darželio (tarp šalia jo esančio namo ir darželio tvoros), išgirdo triukšmą, kažkas šaukė: „laikykit, telefonas“. Tik tada suprato, kad galimai padarytas nusikaltimas. Priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir ten sutiko pagyvenusią moteriškę ir kitą vyrą, kuris, kaip suprato, sulaikė ir laikė to pabėgusio vyriškio bendrą, sakė, kad laiptinėje apiplėšė. Jis iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, o pats nuėjo namo. Vyriškio, kuris nubėgo su rankinuku, atpažinti negalėtų (b. l. 32-33).

Liudytoja Z. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 17.50 val. ji kartu su savo sugyventiniu G. J. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini). Tuomet einant pamatė nuo (duomenys neskelbtini), bėgantį nepažįstamą vyrą, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, kuris buvo apsirengęs sportiniu kostiumu pilkos spalvos. Minėtas vyras ant rankos buvo užsivyniojęs sportinės aprangos viršų – bliuzoną. Minėto vyro veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Ji su vyru kilo laiptais, esančiais prie šio namo, o jis nuo jų bėgo. Vyrui nubėgus link darželio (tarp šalia jo esančio namo ir darželio tvoros), išgirdo triukšmą, moters šauksmą, kažkas šaukė: „laikykit, telefonas“. Tik tuomet suprato, kad galimai buvo įvykdytas nusikaltimas. Vyras nuėjo prie šaukiančios pagyvenusios moters, o pati liko stovėti apačioje. Vyras paskui priėjo prie jos ir papasakojo, kad pagyvenusią moterį apiplėšė, todėl jis iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė aukštą ir liekno kūno sudėjimo vyrą, o tas stambusis vyras, kuris bėgo, sulaikytas nebuvo, nematė minėto fakto (b. l. 41-42).

Liudytojas J. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 15.00 val. jis iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), viešuoju transportu vyko iki (duomenys neskelbtini) rajono, nes norėjo aplankyti pažįstamą moterį, vardu V., kurios pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio tiksliai nežino, kiek atsimena, jam atrodo jos namo numeris yra (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš visuomeninio transporto nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur nusipirko du bambalius alaus 1 l. talpos ir užėjęs už elektros skydinės pastato, gėrė alų ir pamatė kaip prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas V. (V.), kurį jis pavaišino alumi. Jis jam pasakė, kad planuoja užeiti pas savo pažįstamą merginą, kuri gyvena netoliese. V. sutiko jį palydėti, jie ėjo link (duomenys neskelbtini) g. ir netoli daugiabučio namo, Nr. (duomenys neskelbtini), kampo, jis jam pasakė, kad greitai užeis pas savo pažįstamą ir kad jis palauktų, pastarasis sutiko, todėl jis apie 18.00 val. buvo prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) ir bandė patekti į laiptinę. Matydamas, kad kiti asmenys, surinkę durų kodą įėjo į laiptinę, įėjau paskui juos ir nuėjo į antrą aukštą ir paskambino į buto duris (ant durų buvo pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau durų niekas neatidarė. Kadangi durų niekas neatidarė, jis po kažkiek laiko nusileido žemyn, į pirmąjį aukštą ir pamatė pirmame aukšte prie lauko durų stovinčią pagyvenusią moterį ir šalimai jos stovintį vyrą, jo pažįstamą V. (V.), kuris iš jos krepšelio jėga traukė kažkokį daiktą, tačiau koks tai buvo daiktas nurodyti negali, jis buvo panašus į moterišką kosmetinę. Minėtas vyras laikė moterį prispaudęs prie durų, neleido jai pajudėti. V. (pavardės nežino) yra jo ūgio, apie 185 cm. ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, jo kontaktinio numerio neturi, kiek žino, pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone su šeima, kiek atsimena, jis turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, pas jį namuose pats nėra buvęs. V. yra buvęs pas jį namuose, yra nakvojęs. Matydamas, kad V. laiko moterį, pasiteiravo jo, ką jis veikia minėtoje laiptinėje. Jis jam rusų kalba pasakė :“Idi ot siuda“ , kur lietuvių kalba reiškia: „Eik iš čia“. Nežinojo ką daryti. Moteris pradėjo šaukti ir V., rankose laikydamas kosmetinę, išbėgo pro lauko duris ir jis, norėdamas padėti moteriai, kad ji atgautų tuos daiktus, išbėgo pro lauko duris paskui jį. Moteris taip pat išbėgo į lauką ir jam su taše du kartus sudavė per nugara ir galvą, ji matyt pagalvojo, kad jis susijęs su tuo V.. Tačiau jis tikrai neplanavo ir nenorėjo plėšti minėtos moters. Jis moters klausė, kodėl ji šaukia, tačiau moteris jam nieko konkretaus neatsakė. Kadangi V. pasišalino, o moteris ir toliau šaukė, jis išsigando ir pagalvojo, kad kiti aplinkiniai gali pagalvoti kad jis ją apiplėšė, todėl nusprendė bėgti link kelio. Bėgdamas pastebėjo, kad kažkoks vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vijosi jį, vis liepdamas sustoti ir jis sustojo. Suprato, kad nėra tikslo bėgti ir pasakė tam jaunuoliui, kad ne jis apiplėšė tą moterį ir siūlė kviesti policiją. Už 5 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Parodo, kad jis kartu su policijos pareigūnais ir su nukentėjusiąja važinėjo policijos automobiliu po (duomenys neskelbtini) rajoną ir ieškojo V. (V.), tačiau nerado. (b. l. 66-67).

Liudytoja I. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. T. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 17 d., apie 06.30 val. ji išėjo iš namų, kadangi jai reikėjo vykti į darbą, sūnų paliko namuose, jis atsikėlė 06.30 val. ir sakė kad eis į darbą (minėjo kad įsidarbino), namo ji grįžo apie 17.30 val., J. namie nebuvo. 2019 m. balandžio 17 d., apie 18.10 val. ji skambino sūnui J. ir domėjosi už kiek laiko jis pareis namo, sūnus jai pasakė, kad bus namie už 30 min ir jų pokalbis baigėsi. 2019 m. balandžio 17 d., apie 20.20 val. pas ją į namus atėjo J. pažįstamas, į kurį J. kreipdavosi vardu „V.“. V. yra (duomenys neskelbtini) metai, jis yra apie 185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, pas jį yra gana didelis pilvas, šviesesnių trumpų plaukų, jo akys išraiškingos, didelės, jis greitakalbis, vakare jis dėvėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą ir šviesios spalvos maikutę su ornamentu. Kiek žino, V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, turi žmoną B., (duomenys neskelbtini) metų sūnų, V. kontaktinio numerio neturi. Kiek žino, jos sūnus kartu su V. atlikinėjo bausmę, nes J. jai apie tai minėjo. V. lengviau kalbėti rusų kalba, tačiau į ją jis kreipėsi lietuvių kalba, jis paklausė jos, kur yra J.. Ji jam atsakė, kad nežino, nes J. dar nebuvo grįžęs namo, jis pergyveno kad su J. nieko neatsitiktų. Ji jo pasiteiravo, kodėl jis taip galvoja ir pasidomėjo, ar J. buvo girtas. V. pasakė, kad buvo girtas ir jį kažkur paliko. V. paprašė jos telefono, kad galėtų paskambinti bendram jo ir J. pažįstamui V. S.. Kalbėdamas su V. jis pasakė, kad nieko telefonu nenori pasakoti V. ir norėjo su pastaruoju susitikti (kalbėjo apie J. stotelę) ir atidavė jai telefoną bei išėjo susitikti su V.. 2019 m. balandžio 17 d., apie 22.30 val. pas ją į namus vėl atėjo V., kuris pasakė, kad V. S. matė kaip J. sulaikė policiją ir pasiprašė palaukti pas ją namuose iki 12.00 nakties, kol paleis J. policijos pareigūnai. Ji leido pasilikti iki minėtos valandos, po ko V. išėjo. V. yra kelis kartus nakvojęs pas ją namuose (b. l. 35-36).

2019 m. balandžio 19 d. asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. T. atpažino V. K. kaip asmenį į kurį jos sūnus J. T. kreipdavosi „V.“, kuris ateidavo pas ją į namus (b. l. 38-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijosk komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 būrio vyriausiosios patrulės G. L. S. 2019 m. balandžio 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 18.10 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu P. K. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) plėšime atimtas rankinukas. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi L. L., kuri paaiškino, kad ties (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ją prispaudė stambaus kūno sudėjimo vyras ir atėmė rankinuką, baltos spalvos. Rankinuke buvo MRT „Samsung“, juodos spalvos (neišmanusis), pensininko pažymėjimas, vilniečio kortelė. Su vyru buvo kartu dar vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. T., jie buvo kartu ir išeidinėjo iš laiptinės. Paklausus J. T. ar pažįsta tą vyrą, kuris atėmė iš moters rankinuką, pasakė, kad žino vardą, galimai V., kur gyvena, nežino, nes tik šiandien susipažino ir kartu gėrė alų. Moters kaimynai sulaikė J. T., nes jis pradėjo šalintis kartu su stambaus kūno sudėjimo vyru, kuris pavogė rankinuką (b. l. 12).

2019 m. balandžio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 14-18).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o būtent kad jis, 2019 m. balandžio 17 d., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinės pirmame aukšte, priėjo prie ten buvusios pagyvenusios moters, įkišo ranką į jos medžiaginę tašę ir tuo tarpu kairės rankos žastu prispaudė jos kūną, tokiu būdu iš medžiaginės tašės ištraukė kosmetinę, po ko išbėgo iš laiptinės ir pabėgo. Šios kaltinamojo nurodytos esminės nusikalstamos veikos aplinkybės sutampa su nuketėjusiosios L. L. nurodytomis bei kaltinime išdėstytomis V. K. inkriminuojamomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Iš kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų G. J., Z. S., J. T., I. T. parodymų, taip pat rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val., daugiabučio namo pirmo aukšto laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), V. K., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu, o būtent ranka ir visu kūnu prispaudęs nukentėjusiąją L. L. prie lauko durų, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą – baltos spalvos kosmetinę, 5 eurų vertės, kurioje buvo L. L. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, 40 eurų vertės, vilniečio kortelė, 5 eurų vertės, iš viso turto už 55 eurų. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, V. K. savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį 55 eurų vertės turtą, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip plėšimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis V. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 134-136). Nukentėjusioji L. L. buvo informuota apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 137), šio sprendimo neapskundė, taip pat dėl jai padarytos žalos kaltinamajam pretenzijų nepareiškė, nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. K. yra teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas nėra išnykęs (b. l. 128-133), baustas administracine tvarka, turintis nesumokėtų baudų (b. l. 124-126), nedirbantis (b. l. 123), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai V. K. paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 39 paros arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 78-80) – paliktinos nepakeistos iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.