Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB "S. I.", neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2024 m. gruodžio 23 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su kumščiu sudavė vieną kartą savo sugyventinei K. P. į dešinę akį, taip tyčia sukėlė K. P. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. paaiškino, kad kuo jis yra įtariamas, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis gyvena kartu su drauge K. P. jau apie (duomenys neskelbtini) metus ir turi kartu pilnametį sūnų. Jų tarpusavio santykiai su K. yra draugiški. Kaip įtarime yra nurodyta, t. y. 2024 m. gruodžio 23 d., jis buvo namuose kartu su K.. Bendravimo metu K. jam pradėjo reikšti pretenzijas dėl jo buvusios santuokos. Jie tarpusavyje apsižodžiavo ir K. jį įžeidė, todėl jis nesusivaldęs su ranka jai trenkė į veidą ir pataikė į dešinės pusės akį. Jo smūgis nebuvo labai stiprus. K. labai supyko ir iš karto paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai su jais pabendravo ir jam įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Kaip jis sudavė smūgį savo draugei, jo sūnus to įvykio nematė. Šiuo metu jis savo draugės K. atsiprašė ir ji jam atleido už jo poelgį. Daugiau neturi ką pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja K. P. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja nurodytu adresu gyvena jos sugyventinis A. P., gim. (duomenys neskelbtini)ir jos sūnus E. P., gim. (duomenys neskelbtini)Su sugyventiniu kartu gyvena jau apie (duomenys neskelbtini) metus. Nori papasakoti, kad 2024 m. gruodžio 23 d. apie 22.00 val., jai būnant bute kartu su sugyventiniu A. ir sūnumi E., ji su A. sėdėjo svetainėje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pavadino ją "suka", ji jam atsakė "tavo suka gyvena Justiniškėse". Ji stovėjo prie balkono durų, tuo metu jisai priėjo prie jos ir su dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinę akį, dėl šių A. veiksmų ji pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Po smūgio ji A. pasakė "ką tu padarei", o sugyventinis A. nieko jai nesakydamas atsisėdo į fotelį. Ji nuėjo ir atsigulė į lovą, jos sūnus E. atnešė ledą, kad uždėti ant akies, tuo metu ji iš karto paskambino bendruoju skubios pagalbos numeriu 112 ir laukė pareigūnų. Nori paminėti, kad jos sūnus E. visą laiką buvo savo kambaryje, įvykio nematė, tik galimai viską girdėjo. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusiąja K. P. paaiškino, kad dėl įvykio 2024 m. gruodžio 23 d., kai jos vyras-sugyventinis, A. P., adresu (duomenys neskelbtini), prieš ją panaudojo fizinį smurtą, pastarajam pretenzijų nebeturi. Ji su A. P. kartu gyvena jau virš (duomenys neskelbtini) metų ir tarp jų santykiai yra draugiški. Po įvykio, kai A. P., 2024 m. gruodžio 23 d. jai sudavė į veidą, į dešinę akį, po smūgio atsirado mėlynė ir jai labai skaudėjo. Savo skausmą 10 balų vertinimo skalėje ji vertina 8 balais. A. P. po įvykio jos atsiprašė, prižadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, gailisi ką padarė. Pagal gautą užduotį atlikti kūno tyrimą dėl sužalojimo, ji nesikreipė, kadangi nemanė, kad tai yra būtina. Ji į medikus ir į gydymo įstaigas dėl minėto įvykio taip pat nesikreipė, nedarbingumo neėmė, kadangi tai buvo šventės ir buvo atostogos. Minėto įvykio metu jai materialinė žala padaryta nebuvo, todėl byloje civilinio ieškinio ji nereiškia. Minėto įvykio metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Sutinka, kad minėtas tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai nedalyvaujant bylos nagrinėjime teisme. Daugiau neturi ką pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėja. Darbo metu 2024 m. gruodžio 23 d., dirbant kartu su tyrėju K. T., apie 22.10 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu vyras panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę. Nuvykus paminėtu adresu, į juos kreipėsi nukentėjusioji K. P., gim. (duomenys neskelbtini)kuri paaiškino, kad ji būdama namuose kartu su savo sugyventiniu A. P., gim. (duomenys neskelbtini)sukonfliktavo. K. P. paaiškino, kad įvykus žodiniam konfliktui, A. ją pavadino "suka", dėl ko jie susikonfliktavo. V. A. nukentėjusiajai trenkė su kumščiu į dešinę akį. K. nurodė, kad jai skaudėjo ir smūgį 10 balų vertinimo skalėje įvertino 8 balais. N. K. prie dešinės akies pusės matėsi patinimas. A. prisipažino, kad savo sugyventinei sudavė į veidą, kadangi nukentėjusioji jį žodžiu užgavo. S. A. buvo išprašytas iš buto ir jis išvyko nakvoti pas savo brolį. Pastarajam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. P. paaiškino, kad dėl įvykio 2024 m. gruodžio 23 d. jis atsisako duoti parodymus prieš savo šeimos narį. Daugiau nieko naudingo pasakyti negali.

Iš 2025 m. kovo 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas 'BPC skambu io ra as (ID 92334864718, skambu io prad ia_ 2024-12-23 22_00_30)'', kurio trukmė yra 02:43 min. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojos (toliau BPC) ir pranešėjos (toliau P). Garso įrašas prasideda taip:

BPC: 112, klausau.

P: Ar galima policiją iškviesti? (duomenys neskelbtini).

P: (duomenys neskelbtini).

P: Taip.

P(duomenys neskelbtini).

BPC: Koks namo numeris? Nesuprantu aš.

P: (duomenys neskelbtini).

P: Taip.

P: Taip.

P: 4.

P: (duomenys neskelbtini).

P: Susipykom su vyru.

P: Taip.

P: A. P..

P: Mes biški išgėrėm.

P: Konfliktas? Aš nežinau. Man... nuspaudė į veidą.

P: Taip.

P: Ne, ne, ne.

P: Nėra. Pilnametis.

P: Namuose.

P: A. P..

P: A, mano. K. P..

P: Taip.

P: Ne, ne. P. A..

P: Taip, taip.

BPC: Supratau.. Laukit tada. (duomenys neskelbtini).

P: Taip, taip, taip, taip.

P: Atrodo, antra.

P: Taip.

BPC: Supratau.

P: 14.

BPC: Aha, supratau. Laukit. Viso gero.

P: Nu aš nežinau, ar vyras pabėgs.

BPC: Tai laukit. Jeigu jis pasišalins, tai paskambinkit, praneškit. Viso gero.

P: Gerai. Mhm.

Pokalbio pabaiga.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 23 d. jis buvo namuose kartu su K.; bendravimo metu K. jam pradėjo reikšti pretenzijas, dėl jo buvusios santuokos; jie tarpusavyje apsižodžiavo ir K. jį įžeidė, todėl jis nesusivaldęs su ranka jai trenkė į veidą ir pataikė į dešinės pusės akį; jo smūgis nebuvo labai stiprus; K. labai supyko ir iš karto paskambino į policiją. Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusios K. P. paaiškinimais, liudytojos D. P. parodymais, Kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti paraiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narę – sugyventinę K. P..

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su įpareigojimu.

Už inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyviosios priežiūros, įpareigojant šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė su įpareigojimu yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje IBPS, paliktinas saugoti su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašą, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje IBPS, palikti saugoti su byla.