Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl sprendimo išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

06200802111-470108, kurį 2008-10-30 išdavė Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius,

skolininkai: L. B., kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ir L. B.,

kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini). Išieškotojas - UAB "Būsto paskolų

draudimas". Vykdomajame dokumente nurodyti vykdymo veiksmai: parduoti iš varžytynių L. B.

(kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B. (kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės

nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininko L. B. IĮ buvo iškelta bankroto byla, todėl 2010-08-17

vykdomasis dokumentas tolimesniam vykdymui buvo perduoti Kauno apygardos teismui. Vykdant

šį, aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą, turtas buvo parduotas. Išieškotojas UAB "Būsto paskolų draudimas 2014-06-19 kreipėsi į antstolio Sauliaus Virbicko kontorą, prašydamas tęsti vykdymo veiksmus, nurodydamas, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą (2010-11-23 nutartis Nr. 3K-7-364/2010) Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties vykdymas turėtų būti tęsiamas iki pilno skolos išieškojimo. Išieškotojo nurodoma išieškotina suma – 66304,03 Lt skola, 123,00 Lt žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 648 str. reglamentuoja vykdomojo dokumento turinį. Pagal CPK 648 str. 1 d. 4 p. vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Antstolis sprendžia, kad remdamasis šia imperatyvia įstatymo nuostata, jis privalo vykdyti tik tai, kas yra priteista vykdyti ir yra nurodyta vykdomajame rašte ir neturi įgaliojimų savo iniciatyva plečiamai aiškinti teismo sprendimo, kurio pagrindu atliekamas vykdymas, rezoliucinės dalies. Tačiau nepaisant šio savo argumento, jis prašo išaiškinti, ar išieškotojo pateikto prašymo pagrindu jis gali tęsti skolos išieškojimą iš kito skolininko turto iki bus pilnai išieškota kreditoriui priklausanti skola.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo išaiškinimo tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, procesinį sprendimą priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, nekeisdamas jo turinio, išaiškinti sprendimą, jei jis yra neaiškus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė nutartį, kuria buvo leista parduoti iš varžytynių L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius butus: butą adresu (duomenys neskelbtini), ir butą adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą hipotekos teisėjo nutartį vykdė antstolis Saulius Virbickas. Vykdymo procese įkeistas turtas buvo parduotas varžytynėse už 55250,00 Lt sumą, o išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo pervesta 43250,00 Lt suma. Tokiu būdu iš įkeisto turto vertės buvo tik dalinai patenkintas išieškotojo reikalavimas.

Antstolis prašo išaiškinti, ar jis gali tęsti skolos išieškojimą iš kito skolininko turto pagal hipotekos teisėjo nutartį, jei pardavus įkeistą turtą varžytynėse paaiškėja, kad gauta piniginių lėšų suma mažesnė, nei priklauso kreditoriui.

Hipotekos skyriaus teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių pagal tuo metu galiojusią CPK 2008 m. lapkričio 13 d. įstatymo redakciją buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas savaime, t.y. pagal šią nutartį vykdomieji raštai nebūdavo išrašomi (CPK 587 str. 1 d. 3 p., 544 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad priverstinai realizavus įkeistą skolininkų turtą ir paaiškėjus, kad gautos sumos neužtenka hipotekinio kreditoriaus reikalavimui patenkinti, t.y. hipotekos teisėjo nutarčiai esant įvykdytai tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko turto (LAT 2010 m. lapkričio 23 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Esant tokiam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimui, antstolis, realizavęs įkeistą turtą ir negavęs 2008-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje nurodytos 111459,94 Lt skolos ir 123,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkų L. B. Ir L. B. išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“, privalo tęsti išieškojimą pagal turimą hipotekos teisėjo nutartį iki visiško hipotekinio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl 2008-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutarties išaiškinimo tenkinti.

Išaiškinti, kad antstolis, vykdantis išieškojimą pagal hipotekos teisėjo nutartį, turi tęsti priverstinio vykdymo veiksmus bendra įstatymų nustatyta tvarka pagal CPK nuostatas ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieškoti iš skolininkų L. B. ir L. B. kito turto.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.