Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Omnitel“) ir atsakovas V. K. 2013-01-11 pasirašė abonento paslaugų užsakymų prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu išduotas abonentas dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas.

2015-11-23 tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Omnitel“) ir ieškovės UAB „GelvoraSergel“ (iki 2022-02-28 UAB „Sergel“) buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. TR-2140-14688, pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teisę į skolininkus. Iš priedo Nr. 1 prie 2015-11-23 skolų pertfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-2140-14688 tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“ matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovo skolą.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2020-11-17 siųstu rašytiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Omnitel“) ir atsakovo V. K. paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove (pradine kreditore) ir liko skolingas ieškovei 58,52 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, susidariusias laikotarpyje nuo 2014-04-01 iki 2014-06-28. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), jis taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl ieškinio reikalavimas dėl 58,52 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2019-01-16 iki 2024-01-16 apskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma sudaro 14,63 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškove už jam suteiktas paslaugas, aptariamas ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 14,63 Eur palūkanų suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 73,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteistina 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 15,86 Eur, todėl priteisiama iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovas turi būti informuojamas taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei UAB GelvoraSergel, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 58,52 Eur skolą, 14,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 73,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui V. K. skirtus procesinius dokumentus – 2024-03-14 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2024 m. kovo 14 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2005-424/2024 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovui V. K. dėl 58,52 Eur skolos, 14,63 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, priteisimo, kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2024-03-14 sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.“.