Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. R..

1.1. Tai yra, kaltinamasis S. S., 2023-08-01 apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0046 jam nustatytas vidutinis 2,22 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ranka du kartus trenkė į kairės pusės skruostą savo neblaiviai sugyventinei R. R., su kuria jis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos partnerystės ir kuriai alkotesteriu ,,Alcotest 7510“' Nr. ARKA-0046 nustatytas sunkus 3,01 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai R. R. fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis S. S. 2023-08-02 apklausos metu parodė, kad su sugyventine R. R. apie 20 metų veda bendrą ūkį, tačiau santykių nėra įforminę oficialiai. Gyvena R. R. priklausančiame bute. Su sugyventine jie dažnai konfliktuoja žodžiu, tačiau jis jos nemuša. Yra vieną kartą sukėlęs savo sugyventinei fizinį skausmą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis jos atsiprašė ir jie susitaikė. 2023-08-01, laiko tiksliai nepamena, tačiau buvo dienos metas, jam ir sugyventinei būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje tarp jų kilo konfliktas, kurio priežasčių neatsimena. Konflikto metu jis jai kažką pasakė, po to sugyventinė jam atsakė atgal, ir tada jam sukilo pyktis, tad, nesuvaldęs savo emocijų, trenkė jai vieną kartą dešinės rankos delnu per kairės pusės skruostą. Po suduoto smūgio jis išėjo į virtuvę, o sugyventinė išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio labai gailisi, nori atsiprašyti savo sugyventinės, daugiau prieš ją nesmurtaus (e. b. l. 108-111).

2.2. 2023-08-07 kaltinamasis S. S. papildomai parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Prie anksčiau duotų parodymų papildo, jog 2023-08-01, apie 15 val. būnant su sugyventine R. R. namų miegamojo kambaryje, trenkė jai per kairės pusės skruostą rankos delnu. Atsimena tik šio įvykio fragmentus, nes buvo neblaivus nuo alkoholio. Pamena, kad vieną kartą trenkė, tačiau neneigia galėjęs trenkti ir du kartus, kaip nurodo jo sugyventinė. Kaip ir minėjo, šio įvykio aplinkybes atsimena abstrakčiai dėl girtumo (e. b. l. 121-123).

2.3. Nukentėjusioji R. R. 2023-08-02 apklausos metu parodė, kad su S. S. veda bendrą ūkį 20 metų, tačiau nėra santykių įtvirtinę oficialiai. Sugyventinis ir anksčiau prieš ją yra daug kartų smurtavęs, dėl vieno tokio atvejo ji kreipėsi į policiją, tačiau kai vyko ikiteisminis tyrimas, jis jos atsiprašė, jiedu susitaikė. 2023-08-01, apie 15 val. sėdėjo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kai į namus grįžo neblaivus sugyventinis S. S.. Jis ją ėmė vadinti necenzūriniais žodžiais. Kadangi ji dienos metu vartojo alkoholį, ji jam atsakė tuo pačiu. Tada po jos išsakytų žodžių sugyventinis du kartus ranka trenkė jai per kairės pusės skruostą. Tuo metu pajautė momentinį skausmą. Kuria ranka ir rankos padėtimi jis trenkė, nežino, nes po suduotų smūgių jai aptemo akyse. Tada, pasiėmusi savo telefoną, ji išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, nors ji sakė, kad jai medikai nereikalingi. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, nurodė gydytis ambulatoriškai. Kadangi ji S. S. nebijo, žino, kad jos nemuš, norėtų ikiteisminį tyrimą užbaigti jiems susitaikius (e. b. l. 36-39).

2.4. 2023-08-04 apklausos metu nukentėjusioji R. R. papildomai parodė, jog 2023-08-01 apie 18 val. į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad sugyventinis S. S. trenkė vieną kartą į kairės pusės skruostą, tačiau pamiršo paminėti, jog jai ir sugyventiniui S. S. būnant miegamojo kambaryje ir kilus žodiniam konfliktui, sugyventinis trenkė jai vieną kartą ranka per kairės pusės skruostą, tačiau po šio jo veiksmo ji nekvietė policijos pareigūnų. Ji tik perspėjo sugyventinį, kad jei jis dar kartą jai trenks, ji iškvies policiją. Tada sugyventinis dar kartą trenkė jai būnant toje pačioje vietoje. Po šio jo poelgio ji išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus (e. b. l. 55-58).

2.5. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Gelžinės 2023-08-01 tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad pranešėja R. R. paaiškino, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio S. S. kilo konfliktas, nes ji nesutiko su juo mylėtis. Konflikto metu sugyventinis vieną kartą dešine ranka trenkė jai per kairįjį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuo tarpu S. S. paaiškino, kad jokio konflikto tarp jo ir sugyventinės nebuvo, tačiau neneigė sudavęs ranka jai vieną kartą per skruostą, tikslesnių aplinkybių nepaaiškino (e. b. l. 1-7).

2.6. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Gelžinės 2023-08-01 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje“ duomenimis nustatyta, jog pagal 2023-08-01 gautą Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nuvykus įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitikusi pranešėja R. R. nurodė, kad būnant namuose, svetainės kambaryje, tarp jos ir sugyventinio S. S. kilo konfliktas dėl to, kad moteris nenorėjo su juo mylėtis. Konflikto metu šis vieną kartą ranka trenkė jai į kairės pusės skruostą, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Ant moters skruosto matėsi patinimas ir paraudimas. S. S. buvo agresyvus, kalbėjo pakeltu tonu, nurodė, kad nieko nenutiko, jokio konflikto nebuvo, tačiau po kiek laiko teigė, kad vieną kartą trenkė ranka sugyventinei į veidą, daugiau apie įvykį nieko nepasakojo. Į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie moterį apžiūrėjo, į gydymo įstaigą ji vykti atsisakė (e. b. l. 10-11).

2.7. Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) duomenų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš namo kairės pusės matomos tamsiai rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje matomos tamsiai rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į virtuvę, kurios viduryje stovi stalas, virtuvės baldai. Praėjus virtuvę, matoma svetainė, staliukas, ant kurio padėta alaus skardinė, o už staliuko yra lova, prie kurios stovi spintelė, ant kurios padėtas degtinės butelis. Įvykio vietoje matomi girtavimo pėdsakai (e. b. l. 29-31; 59-64).

2.8. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023-08-01 asmens apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) duomenimis nustatyta, kad 2023-08-01 R. R. buvo paprašyta parodyti, kur konflikto metu jai trenkė sugyventinis S. S., apžiūrėjus jos kairįjį skruostą, žemiau akies buvo matomas patinimas ir paraudimas (e. b. l. 65-66; 67-69).

2.9. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0046 panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuotais duomenimis, 2023-08-01 18.18 val. S. S. nustatytas 2,22 promilės girtumas, 2023-08-01 18.17 val. R. R. nustatytas 3,01 promilės girtumas (e. b. l. 12-15).

2.10. Iš Klaipėdos AVPK Rietavo policijos komisariato 2023-08-03 kitų objektų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad buvo išklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, nustatyta, kad apie patirtą smurtą informuoja R. R., kuri praneša, kad sugyventinis jai trenkė per veidą (e. b. l. 73-75).

2.11. Klaipėdos AVPK Rietavo policijos komisariato 2023-08-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų body kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūra. Peržiūrėto įrašo duomenimis, pareigūnams moters paklausus, kokioje vietoje S. S. jai trenkė, moteris paaiškina, kad jai sėdint miegamajame kambaryje ant kėdės, S. S. norėjo lytinių santykių, tačiau ji nesutiko, todėl sugyventinis trenkė jai vieną kartą rankos delnu per kairės pusės skruostą, taip sukeldamas skausmą. S. S. policijos pareigūnams prisipažįsta trenkęs savo sugyventinei vieną kartą delnu per kairės pusės skruostą (e. b. l. 70-72).

8. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S., 2023-08-01 apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, ranka du kartus trenkė į kairės pusės skruostą savo neblaiviai sugyventinei R. R. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

2. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, anksčiau neteistas, vienerių metų laikotarpiu nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

4.6. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. S. įpareigojamas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, visą programos kursą išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

4.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-08-01 19.23 val. iki 2023-08-02 15.44 val. (1 parą) (e. b. l. 124-128; 129-132; 136-138; 139), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

3. Kardomoji priemonė.

5.1. Klaipėdos AVPK Rietavo policijos komisariato 2023-08-02 nutarimu S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 144; 140-143), paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

4. Daiktiniai įrodymai.

6.1. Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną jo laikinojo sulaikymo dieną – nuo 2023-08-01 19.23 val. iki 2023-08-02 15.44 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, S. S. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, visą programos kursą išklausant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašą, saugomą byloje, sunaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti S. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.