- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-373-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M.
- Kreditorius
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21008-285/2011 pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB pakartotinį pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei ir įkeisto turto savininkei I. Š. ir įkeisto turto savininkei J. M. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su pakartotinu pareiškimu, kuriuo prašė išieškoti iš skolininkės I. Š. 55 811,95 Eur skolos ir 137 Lt žyminio mokesčio, išieškojimą nukreipiant į paskolos grąžinimui užtikrinti 2006-09-07 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą skolininkei ir įkeisto turto savininkei I. Š. ir įkeisto turto savininkei J. M. priklausantį turtą: 0,1375 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kreditorius nurodė, kad 2011-07-29 hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-15517-657/2011 areštuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkes, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Per teismo nustatytą terminą skolininkė kreditoriui skolos negrąžino, todėl kreditorius kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi patenkino kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš I. Š. 55 811,95 Eur sumą, 6 mėnesių EURIBOR, pridedant 0.850 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą 46 940,45 Eur paskolos sumą, 6 mėnesių EURIBOR, pridedant 0.850 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą 1 474,57 Eur paskolos sumą, 6 mėnesių PRIME, pridedant 14 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už 1 407,00 Eur paskolos sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 5811,95 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2011-11-15 iki hipotekos teisėjos nutarties visiško įvykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą; taip pat priverstinai parduoti iš varžytynių I. Š. ir J. M. bendrosios dalinės ir asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį priklausančio turto: 0,1375 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, 112,50 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (šulinys, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, 31 kv.m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad skolininkė I. Š. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal pasirašytą kredito sutartį, tuo pažeidė esmines sutarties sąlygas, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos. Kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, yra draudžiama, todėl teismas nutarė, kad kreditoriaus reikalavimai turi būti patenkinti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo įkeisto turto savininkė J. M. atskiruoju skundu (b.l. 100-101) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo pareiškimo netenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl turi būti panaikinta. Apeliantė yra atsakinga už prievolės bankui įvykdymą pagal 2009-03-17 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pagrindine skolininke I. Š. solidariai. Kreditorius „Swedbank" AB nesikreipė į apeliantę kaip laiduotoją ir nederino paskolos grąžinimo, nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo klausimo, kuomet skolininkė I. Š. negrąžino eilinių kredito įmokų. Prievolę bankui galima įvykdyti dalimis, mokant kreditoriaus nustatytas įmokas ir nepardavus nekilnojamojo turto iš varžytynių. Apeliantė, kaip įkeisto turto bendrasavininkė, kreditoriaus nebuvo įspėta, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kreditoriaus nurodyto 2011-09-16 įspėjimo nėra gavusi, tokiu būdu yra iš esmės pažeistos jos turtinės teisės. 2011-11-23 teismo nutartyje yra konstatuotas tik skolininkės I. Š. prievolės neįvykdymo faktas, tačiau apie apeliantės, kaip bendrasavininkės teisių užtikrinimą, parduodant iš varžytynių nekilnojamąjį turtą, teismas nepasisakė. Kreditorius laiduotojos neinformavo apie tai, kad 2006-05-23 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, nesiūlė alternatyvių prievolės įvykdymo būdų. Skolininkė ir laiduotoja sutinka prievolę vykdyti dalimis mokant nustatytas įmokas, tai leidžia šalių turtinė padėtis. Skolininkė I. Š. gyvena su šeima gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Tai šeimos gyvenamoji vieta, kurioje gyvena nepilnametė dukra M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), todėl priverstinis nekilnojamojo turto pardavimas pažeistų nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.109-110) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kadangi skolininkai prisiimtų įsipareigojimų bankui neįvykdė ir suteikto kredito iki nustatyto termino negrąžino, o Kredito sutarties tinkamas įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistu turtu, CK 4.192 str. 1 d. pagrindu „Svvedbank“, AB kaip hipotekos kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Ši kreditoriaus teisė buvo realizuota laikantis CK 4.192 str. ir CPK 558 str. reikalavimų. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutartimi įkeisto turto savininkė J. M. 2011-09-16 buvo informuota, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Per teisės aktų nustatytą laikotarpį įkeisto turto savininkė bei skolininkė negrąžino skolos, todėl bankas įgijo teisę kreiptis į teismą su pakartotiniu pranešimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir atliko visas nustatytas privalomas procedūras, kurių teisėtumo įkeisto turto savininkė neginčija. Kadangi teismas priimdamas skundžiamą nutartį griežtai laikėsi ir nepažeidė CPK 558 str. reikalavimų, todėl atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 str. 1 d.). Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (CPK 558 str. 1 d.). Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2006-06-07 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), I. Š. ir J. M., užtikrindamos 50 463,11 Eur paskolos, suteiktos I. Š. pagal 2006-05-23 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB įkeitė joms asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausantį turtą – 0,1375 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (šulinys, tvora, kiemo aikštelė), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkei I. Š. tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditoriui pagal 2006-05-23 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreditoriui 2011-07-26 kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi hipotekos teisėja nutarė areštuoti įkeistą turtą, įspėjant skolininkę I. Š. ir įkeisto turto savininkes I. Š. bei J. M., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkei per teismo nustatytą terminą neįvykdžius prievolės, kreditorius „Swedbank“, AB, 2011-11-15 su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo prašydamas priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą ir išieškoti 55 811,95 Eur skolą. 2011 m. lapkričio 23 skundžiama nutartimi teismas prašymą tenkino ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkės 55 811,95 Eur skolą, priskaičiuotas palūkanas, taip pat priverstinai parduoti iš varžytynių kreditoriui prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą turtą.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius prašo pradėti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkė I. Š. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB, pagal 2006-05-23 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią skolininkė privalėjo kiekvieno mėnesio 30 dieną mokėti paskolą ir palūkanas. Nuo 2011 m. vasario 28 d. skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų grąžinti kreditą, nuo 2010 m. gruodžio 30 d. mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus pagal sutartį bei kiekvienų metų balandžio 1 d. specialiojoje dalyje nurodytą turto draudimo administravimo mokestį. Kreditorius 2011-04-13 registruotu laišku įspėjo skolininkę I. Š. (b.l.52), kad negrąžinus skolos iki 2011-05-04 sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2011-05-05 ir kreditorius kreipsis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Taip pat kreditorius registruotu laišku įspėjo laiduotoją/įkeisto turto savininkę J. M. (b.l. 53), kad negrąžinus skolos iki 2011-05-04, bankas kreipsis į teismą, prašydamas išieškoti solidariai iš jos ir skolininkės visą skolą ir delspinigius. Todėl nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad kreditorius nesikreipė į ją kaip laiduotoją ir nederino paskolos grąžinimo, kai skolininkė I. Š. negrąžino kredito įmokų. Pagal 2006-05-23 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 11.2.1 p. bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs Kredito gavėjus, vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad Kredito gavėjai iki Sutarties nutraukimo dienos grąžintų Bankui visą negrąžintą Kreditą, jeigu Kredito gavėjai kartu ar bet kuris iš jų padaro bent vieną iš šių esminių Sutarties pažeidimų ar paaiškėja bent viena iš šių aplinkybių: kredito gavėjai ilgiau nei 30 kalendorinių dienų negrąžina Sutartyje numatytais terminais nustatytos Kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palūkanų ir/ar kitų mokėjimų. Nagrinėjamu atveju, kreditorius su įspėjimu dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į skolininkę laikydamasis sutarties reikalavimų, kadangi skolininkė, iki kreditoriaus įspėjimo, jau daugiau kaip 2 mėnesius nevykdė savo įsipareigojimų bankui, be to, ir vėliau, per banko įspėjime nustatytą papildomą terminą (kuris buvo nustatytas ilgesnis negu sutartyje numatytas), nepadengė įsiskolinimo, todėl kreditorius, laikantis Kredito sutartyje nustatytos tvarkos, pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą Kredito sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ex officio įvertinęs ar nagrinėjamos kredito sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančias sąlygas, pagrįstai konstatavo, kad Sutartis nutraukta teisėtai, kas sudarė pagrindą pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutartis apeliantei buvo įteikta pasirašytinai 2011-09-16 (b.l. 68). Šios nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad įspėti skolininkę ir įkeisto turto savininkę I. Š. ir įkeisto turto savininkę J. M., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Todėl apeliantės argumentai, kad ji kreditoriaus nebuvo įspėta, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, taip pat atmestini.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.