Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdamas šešis kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2016-04-21, apie 16 val. 45 min. viešoje vietoje, t.y. Kazlų Rūdoje Vytauto gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 19, pasirodė neblaivus (nustatytas 2,59 promilių girtumo laipsnis), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, šlitinėjo, nerišliai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 178 str. 3 d.

O taip pat, M. K., būdamas šešis kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2016-04-16, apie 11 val. 40 min. viešoje vietoje, t.y. Kazlų Rūdoje Vytauto gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 15, iš 0,7 l stiklinės talpos gėrė alkoholinį gėrimą ,,Auksinis Muskatinis“ 8 proc. stiprumo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 178 str. 3 d.

Taip pat, M. K., 2016 m. gegužės 6 d. apie 15.55 val., parduotuvėje ,,IKI“, esančioje Kazlų Rūdoje K. Donelaičio gatvėje 7, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – du butelius alkoholinio gėrimo, t.y. 0,7 l talpos butelį ,,Šimtmečio Tyra“ ir 0,5 l talpos butelį ,,Žaliosios Devynerios“, kurių bendra vertė 16,28 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje visų pažeidimų faktines aplinkybes ir savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad pirmojo pažeidimo neatsimena, nes buvo labai girtas, tačiau kad toks faktas buvo pamena, jo neneigia, patvirtina, kad antrąkart sulaikytas už pažeidimo įvykdymą tikrai su draugais gėrė, nes troškino ir norėjo gerti, kaltę dėl vagystės pripažįsta. Dėl visų įvykdytų pažeidimų prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, prašo nebausti, pasižada ateityje taip nebedaryti.

M. K. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d., 50 str., be jo paties rašytinio ir žodinio prisipažinimo posėdžio metu, taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administraciniai teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, kad juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, konstatuota juos įvykdžiusio asmens tapatybė, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykdytų pažeidimų nustatymo aplinkybes, M. K. paaiškinimai kad alkoholinius gėrimus viešoje vietoje gėrė nes troškino, o prekes vogė, kadangi neturėjo pinigų, tuo tarpu išgerti norėjosi, duomenys apie nustatytą neblaivumą, pagal kuriuos M. K. 2016-04-21 buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas, Alkotesterio patikros sertifikatu, pagal kurį alkoholio matavimo priemonės patikra yra galiojanti, UAB ,,Palink“ darbuotojo pareiškimas detaliai aprašantis įvykio aplinkybes, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti kad M. K. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, asmens fotonuotraukomis, pagal kurias buvo nustatyta pažeidimą įvykdžiusio asmens tapatybė. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir M. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. K., 2016-04-21 girtas pasirodydamas viešoje vietoje, 2016-04-16 gerdamas alkoholinį gėrimą viešoje vietoje, kai jam šešis kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d. Taip pat, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pagrobdamas svetimą nedidelės vertės turtą, padarė smulkią svetimo turto vagystę, numatytą LR ATPK 50 str., kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. yra jauno amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirba (teigia, jog iki sulaikymo dirbo nelegaliai) ir nesimoko (baigęs 9 klases), praeityje daug kartų baustas administracine tvarka. M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus yra baustas už ATPK 50 str. ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5p.).

M. K. ne kartą baustas už ATPK 178 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, paskirtų piniginių baudų nemoka, nors pats teigia, kad nelegalias pajamas jis turi, be to yra sveikas ir darbingas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog M. K. už ATPK 178 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda - areštas. Aplinkybių, numatytų LR ATPK 29 str. nenustatyta. Už pažeidimo numatyto ATPK 50 str. padarymą M. K. skirtina ATPK 50 str. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016-04-21 padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016-04-16 padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016-05-06 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.