Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus pasažas“ ieškinį atsakovui UAB „Bretus“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus pasažas“ su atsakovu UAB „Bretus“ 2014-07-07 sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. 2014/07-07 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovui automobilius: automobilį Honda Jazz, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-07-07 iki 2014-12-23, automobilį Honda Jazz, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2015-01-06, automobilį Honda Jazz, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2015-03-20. Šalys sutartimi sulygo dėl 1100 Lt dydžio + PVM kasmėnesinio nuomos mokesčio (Sutarties Specialiosios dalies 1.4 p.). Ieškovas išrašė bei pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 10-18), viso 3135,19 eurų sumai. Nenustatyta, kad atsakovas sąskaitas būtų apmokėjęs (CPK 12, 178 str. str.). Prievolės įvykdymo terminas suėjęs. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 5-22).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu numatytu laiku už suteiktas nuomos paslaugas neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 3135,19 eurų skolos ieškovo naudai (CK 1.72 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.). Taip pat remiantis sutarties 3.3 p. iš atsakovo priteistina ieškovui ir 1128,66 eurai delspinigių dėl prievolės nevykdymo (b.l. 19) (CK 6.71 str., 6.72 str.).

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Sutinkamai su LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 127,92 eurai žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bretus“, į.k. 303227383, 3135,18 eurų skolos, 1128,66 eurų delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 127,92 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus pasažas“, į.k. 300542580, naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.