- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-931-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01826-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Olimpinės viltys“
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olimpinės viltys“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olimpinės viltys“ pareiškimą dėl priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo įregistravimo, suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Olimpinės viltys“ CK 6.414 straipsnio 2 dalies pagrindu prašė įregistruoti priverstinę hipoteką Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam pastatui – sporto rūmams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą Kauno miesto savivaldybei priklausančiai žemės nuomos teisei į 0,1672 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Olimpinės viltys“ prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad priverstinės hipotekos lakšte ir priverstinio įkeitimo lakšte nurodyti duomenys neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų. Nekilnojamojo turto registre įkeičiamo pastato nuosavybės teisės įregistruotos UAB „Olimpinės viltys“ vardu, valstybinės žemės sklypo pagal 1998 m. birželio 3 d. nuomos sutartį Nr. N19/98-1064 nuomininku įregistruotas taip pat pareiškėjas UAB „Olimpinės viltys“. Pareiškėjas nepateikė nuomotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo dėl žemės nuomos teisės įkeitimo. Pareiškėjo pateiktų priverstinio hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštų įforminimas neatitinka LR Teisingumo ministro 2008 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 1R-314 „Dėl sutartinės hipotekos, priverstinės hipotekos, sutartinio įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos“ reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Olimpinės viltys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisė į priverstinės hipotekos lakštu įkeičiamą pastatą – sporto rūmus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2011 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, registro Nr. LG-5051, ir 2012 m. sausio 9 d. priėmimo–perdavimo aktą Nr. 45-24-1, yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, įrašas galioja nuo 2012 m. sausio 26 d. Remiantis 2011 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartimi ir 2012 m. sausio 9 d. priėmimo–perdavimo aktu, valstybinės žemės nuomos teisė į 0,1672 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perėjo Kauno miesto savivaldybei, todėl Kauno miesto savivaldybė yra šios turtinės teisės savininkas (nuomininkas). LR Teisingumo ministro 2008 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 1R-314 „Dėl sutartinės hipotekos, priverstinės hipotekos, sutartinio įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos“ patvirtinti priverstinio įkeitimo lakšto pildymo reikalavimai nenumato, kad įkeičiant žemės nuomos teisę turi būti kartu pateikiamas ir žemės savininko rašytinis sutikimas (60 p.; 26.5.6.1 p.). Pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto Žemėtvarkos skyrių su prašymu išduoti sutikimą dėl valstybinės žemės nuomos teisės įkeitimo, tačiau toks sutikimas jam nebuvo išduotas, motyvuojant tuo, kad pagal 2011 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį valstybinės žemės nuomos teisę įgijo Kauno miesto savivaldybė, kuri ir turėtų kreiptis dėl žemės nuomos teisės įkeitimo. Priverstinio įkeitimo atveju nėra taikomos teisės aktų nuostatos, reikalaujančios žemės nuomotojo rašytinio sutikimo, nes teises, susijusias su daiktų nuoma, įkeičia kreditorius įstatymo pagrindu, o ne nuomininkas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo nekeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybė dar nėra persirašiusi valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties savo vardu. Sporto rūmai, esantys (duomenys neskelbtini), negali būti priverstinės hipotekos objektu, kadangi neatitinka CK 4.171 straipsnio 11 dalyje numatytų reikalavimų. Tokios priverstinės hipotekos įregistravimas prieštarautų CK 551 straipsnio 2 dalis nuostatoms, nes prašomo įkeisti turto vertė viršija galinčius atsirasti kreditorinius reikalavimus. Vadovaudamosi CK 6.414 straipsnio 2 dalimi, šalys pirkimo–pardavimo sutartyje susitarė, jog UAB „Olimpinės viltys“ reikalavimo teisę turi tik likusią sutarties kainos dalį (300 000 Lt), bet ne į perduotą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisė į pastatą – sporto rūmus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruota Nekilnojamojo turto registre nuo 2012 m. sausio 26 d., todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nebeaktualiais Nekilnojamojo registro duomenimis, neteisingai nusprendė dėl pastato – sporto rūmų priklausomybės. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu dėl netinkamai nustatyto pastato – sporto rūmų savininko, tačiau sprendžia, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
CK 4.171 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Pagal CK 4.206 straipsnio 4 dalį teises, susijusias su daiktų nuoma (panauda), nuomininkas (panaudos gavėjas) gali įkeisti tik nuomotojo (panaudos davėjo) rašytiniu sutikimu.
Nustatyta, kad Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio stovi pastatas – sporto rūmai, 1998 m. birželio 3 d. nuomos sutartimi Nr. N19/98-1064, 2011 m. balandžio 29 d. susitarimu Nr. 8SŽN-1064 iki 2097 m. gegužės 1 d. buvo išnuomotas UAB „Olimpinės viltys“. 2011 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartimi, registro Nr. LG-5051, UAB „Olimpinės viltys“ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisę perleido Kauno miesto savivaldybei. Pareiškėjas pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2012 m. sausio 17 d. raštą, kuriame nurodyta, kad po 2011 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties sudarymo tik Kauno miesto savivaldybė turi teisę kreiptis į žemės nuomotoją dėl nuomos teisės įkeitimo. Pareiškėjas neginčijo šio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsisakymo duoti sutikimą žemės nuomos teisei įkeisti. Atsisakymo duoti sutikimą žemės nuomos teisei įkeisti pagrįstumo klausimui nesant šios bylos nagrinėjimo dalyku, apygardos teismas dėl jo nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant žemės sklypo nuomotojo rašytinio sutikimo dėl žemės nuomos teisės įkeitimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl priverstinio žemės nuomos teisės įkeitimo įregistravimo. Kadangi pastatas – sporto rūmai negali būti įkeistas kartu neįkeičiant žemės sklypo, ant kurio jis stovi, nuomos teisės, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo patenkinti ir pareiškėjo prašymo dėl priverstinės hipotekos pastatui – sporto rūmams įregistravimo.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pritaikė iš dalies netinkamus argumentus, tačiau priėmė iš esmės teisingą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–337 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį.