Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininkas, teistas, paskutinis teistumas-2019-03-15 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str.7d. -areštu 30 parų, paskiriant areštą atlikti poilsio dienomis, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis spec. teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio VW Passat v.n (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1260 Eur sumą. 2020-08-04 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi 2019-03-15 teismo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės ir neatliktos 18 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėn. laikui iki 2020-11-04, paskiriant intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2020 m. liepos 29 d., apie 2.00 val. Anykščiuose, A.V ienuolio g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 1.53 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kadangi jo žmona nevažiavo su juo ieškoti telefono, jie susipyko, todėl jis vairavo R. J. automobilį „Volvo V70", ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Du kartus jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė jam 1.53 promilių neblaivumą. Jis prisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus ir dėl to gailisi .Vairuotojo pažymėjimo jis neturi.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo Ramūno Sriubo apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2020 m. liepos 29 d. apie 2 val. Anykščiuose, pamatė į žiedą ties Vienuolio ir Troškūnų gatvėmis automobiliu "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį A. K.. Žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jį sustabdė. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad A. K. neblaivus, jį du kartus patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė jam 1.53 promilių girtumą (b. l. 31-21).

Iš byloje esamo liudytojos N. K. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2020 m. liepos 29 d. naktį A. K. paprašė pavežti jį iki kazino, kur jis galėjo pamesti savo mobiliojo ryšio telefoną. Jie susitiko ties degaline "Viada". Dar nepradėjus važiuoti jie susipyko ir ji, palikusi A. K. automobilyje "Volvo", kurį jai buvo paskolinęs R. J., išlipo ir nuėjo link miesto centro. Automobilio užvedimo raktelį paliko spynelėje. Kiek paėjusi pamatė, kad A. K. sėdi už automobilio vairo ir važiuoja link miesto. Jam įsukus į žiedą ties Vienuolio ir Troškūnų gatvėmis, jį sustabdė policijos pareigūnai. Ji A. K. vairuoti automobilį neleido (b. l. 29-30).

Iš byloje esamo liudytojo R. J. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad jis savo automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskolinės N. K.. Jis žino, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir jam leidimo vairuoti automobilį nebuvo davęs (b. l.23-24).

Iš 2020 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-15).

2020 m. liepos 29 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", patikros Nr. 1179104, A. K. 2.05 val. nustatytas 1.60 promilių, 2.28 val. - 1.53 promilių neblaivumas (b. l. 16)

2020 m. balandžio 25 d. patikros sertifikate Nr. 1179104 nurodyta, kad prietaiso "Alcotest 6810" patikra galioja iki 2020 m. spalio 25 d. (b. l.17)

???Byloje yra policijos pareigūno R. Sriubo 2020 07 29 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog Anykščiuose A. Vienuolio gatvėje sustabdytas automobilis Volvo V70, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. K. alkotesteriu nustatytas 1.60 ir po 23 min.-1.53 promilių girtumas (b.l.5).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. K. kaltė, kad jis 2020 m. liepos 29 d., apie 02.00 val., Anykščiuose Vienuolio gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.53 promilės etilo alkoholio, visiškai įrodyta. Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistas už analogišką nusikaltimą, nusikalto per bausmės vykdymą, tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs paisyti teisės normų reikalavimų, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nemoka paskirtų administracinių nuobaudų –baudų, mano, kad kaltinamajam A. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas numatytas sankcijos maksimume. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Kaltinamasis dirba, teigia, jog gailisi padaręs nusikaltimą, žada ateityje nenusikalsti. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu sebendrintina visiškai sudedant su 2019 m. kovo 15d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 straipsnis).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis A. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad A. K. vairavo automobilį „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. J. (b.l.26), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1.53 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio kaip R. J. priklausantis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1200 Eur (b. l. 21). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, A. K. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1200 eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. aštuonių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu subendrinti visiškai sudedant su 2019 m. kovo 15 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. K. paskirti subendrintą galutinę bausmę aštuonis mėnesius ir 18 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu,

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. K. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1200(vieno tūkstančio dviejų šimtų ) eurų sumą.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.