Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo, iškeltą pagal ieškovės Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui E. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – dokumentais: 2014-12-11 Dvišale mokymo sutartimi Nr. IB34-12 (b. l. 5-8), 2014-12-12 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponu Nr. IB40-72/1 (b. l. 9-10), 2014-12-15 profesinio mokymo sutartimi Nr. M4-1078 (b. l. 11-12), išrašu iš Lietuvos darbo biržos (b. l. 13), 2015-03-03 darbo sutartimi (b. l. 14-15), 2015-05-07 atsakovo prašymu atleisti iš darbo (b. l. 16), 2015-05-08 įsakymu atleisti atsakovą iš darbo (b. l. 17), ieškovės 2015-06-04 raštu dėl dvišalės mokymo sutarties įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 20), ieškovės 2015-06-22 raštu dėl profesinio mokymo išlaidų grąžinimo (b. l. 21), ieškovės 2015-09-03 raštu dėl įpareigojimo atvykti (b. l. 22), Šiaulių AVPK Joniškio RPK 2015-09-16 raštu dėl informacijos pateikimo (b. l. 23), atsakovo 2015-09-17 prašymu dėl lėšų grąžinimo grafiko sudarymo (b. l. 24), 2015-09-17 susitarimu dėl 2014-12-11 dvišalės mokymo sutarties Nr. IB34-12 sutartinių įsipareigojimų vykdymo (b. l. 25), valstybės iždo mokėjimo pavedimo turiniu (b. l. 26), sąskaitos išrašais (b. l. 27-31), PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 32-33), 2016-10-28 pažyma dėl skolos išieškojimo (b. l. 34), nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis (toliau – Sutartis) tarp ieškovės ir atsakovo, kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti medkirčio kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 2. punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti. Įsidarbinus Sutarties 4. punkte nurodytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1.- 7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas be pateisinamų priežasčių, 2015 m. gegužės 8 d. savo noru (DK 127 straipsnio 1 dalis) nutraukė darbo sutartį, pažeisdamas Sutarties 7.6. punkto nuostatas. Atsakovas, pažeisdamas Sutarties 7.7. punkto nuostatas, neatlygino ieškovei su profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų. Ieškovė vykdydama Sutartį patyrė 942,06 Eur su profesiniu mokymo organizavimu susijusių išlaidų, kurias sudaro: 259,22 Eur už stipendiją, 551,00 Eur už profesinio mokymo programą, 131,84 Eur už kelionės išlaidas. Šalims sudarius susitarimą dėl su profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų grąžinimo dalimis, minėtų išlaidų ieškovei atsakovas negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Įvertinus aukščiau išvardintus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Sutarties 7.6., 7.7. punktus, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 942,06 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė šioje byloje nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 28,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 942,06 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt du eurus 06 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Šiaulių teritorinės darbo biržos, buveinės adresas: Trakų g. 39, Šiauliai, įmonės kodas 191435440, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT67 4010 0442 0001 0130, esanti AB DNB banke, banko kodas 40100, naudai.

Priteisti iš atsakovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis.

Atsakovas E. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Šiaulių teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.