Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2020 m. liepos 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. L. už tai, kad ji 2019 m. lapkričio 29 d., 4 val. 40 min., būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, bute, (duomenys neskelbtini), garsiai šaukė ir sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį, be to, suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga, ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietimo, iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), dėl kaimynų piktybiško trypimo kojomis, krebždėjimo, trukdymo ilsėtis. D. L. kaimynų triukšmus girdi dėl prastos garso izoliacijos, jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo negirdėjo. Skundų iš kaimynų dėl triukšmo sklindančio iš 49 buto negauta. Tokiais savo veiksmais D. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

10. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad D. L. nuolat kviečia policijos pareigūnus dėl iš kaimynų buto sklindančių garsų, kuriuos apeliantė vertina kaip keliamą triukšmą, taip pat dėl į jos butą sklindančių cigarečių dūmų ir pan. Taip pat daug kartų surašyti administracinių nusižengimų protokolai už tai, kad ji pati triukšmauja, garsiai šaukia, daužo kaimynams į grindis t.t. Išanalizavus anksčiau D. L. surašytus administracinių nusižengimų protokolus matyti, kad jai daugybę kartų buvo išaiškinta, kad įprasto buitinio gyvenimo garsai (pvz., gartraukio ūžimas gaminant maistą, skalbimo mašinos skleidžiamas garsas skalbiant, vaikščiojimo keliamas garsas, stiklinės dėjimo ant stalo sukeltas momentinis garsas ir pan.) nelaikytini triukšmu, dėl kurio apeliantė gali kviesti spec. tarnybas. Be to, apeliantei išaiškinta, jog ji šiuos garsus girdi ne dėl sąmoningo kaimynų siekio trikdyti jos ramybę, o dėl netinkamos namo, kuriame ji gyvena, garso izoliacijos, tačiau vietoj to, kad D. L. priimtų sprendimus, galinčius sumažinti iš kaimynų sklindančius įprasto buitinio gyvenimo garsus ir pagerinti jos pačios gyvenimo kokybę (pvz., pasirūpinti tinkama buto, kuriame gyvena, garso izoliacija), apeliantė sąmoningai pasirenka iškviesti specialiąsias tarnybas, aiškiai suprasdama (būdama daug kartų įspėta), kad pagalba nereikalinga.

11. Pažymėtina, jog pati D. L., neigia savo kaltę tiek dėl triukšmavimo, tiek dėl nepagrįsto policijos kvietimo, tvirtina, jog ne ji triukšmauja, o kaimynai, dėl to ji ir kviečia jiems policiją. Apeliaciniame skunde D. L. nurodo, jog yra atsakinga, negerianti, prižiūri namuose sergantį namiškį, todėl, jei nebūtų buvę triukšmo iš nuomojamo buto, ji 4 val. ryto būtų miegojusi, o ne kvietusi policiją. Apygardos teismo vertinimu, D. L. apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nepaneigia jos kaltės padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje ir ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nešalina jos atsakomybės dėl pakartotinio viešosios rimties trikdymo ir policijos kvietimo, žinant, jog pagalba nereikalinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas pagrįstai surašė D. L. protokolą dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, atsižvelgė į D. L. asmenybę, tinkamai individualizavo ir paskyrė jai pagrįstas nuobaudas.

12. Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog apeliantė D. L. visiškai pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį ir ANK 493 straipsnio 2 dalį, jai paskirtos tinkamai individualizuotos nuobaudos, todėl skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.