Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. H. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-392-671/2019 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas prašymą vykdymo procese dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. K., H. H. ir antstolė E. M., bei pareiškėjo H. H. prašymą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys SEB bankas, A. K., antstolė E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2019 m. gruodžio 13 d. teisme gautas pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko prašymas, kuriuo pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui pateikti ir nustatyti, kad skolininkei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis transporto priemonių, įsigytų santuokoje ir registruotų sutuoktinio H. H. vardu: „Mercedes Benz“, C 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, C 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. 2019 m. gruodžio 17 d. teisme gautas pareiškėjo H. H. prašymas dėl skolininkės turo dalies nustatymo, kuriuo prašoma nustatyti, jog transporto priemonės „Mercedes Benz“, C 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, C 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė H. H. nuosavybė, įsigyta už asmenines lėšas.

5. Suinteresuotas asmuo A. K. sutiko, jog santuokoje įgytos transporto priemonės yra asmeninė H. H. nuosavybė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

11. Apeliacijos objektą sudaro tik skundžiamos nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl transporto priemonių pripažinimo asmenine nuosavybe, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, kad A. K. su H. H. santuoką sudarė 2010 m. gegužės 15 d. Apeliantas H. H. santuokoje įgijo transporto priemonės: „Mercedes Benz“, C 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2015 m. spalio 16 d. ir „Mercedes Benz“, C 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018 m. sausio 24 d. (vykdomosios b. II tomas l. 171).

13. CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininkė A. K. su sutuoktiniu H. H. nėra sudariusi vedybų sutarties, santuoka nėra nutraukta, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiškiantis, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys yra lygios (CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, šalių turtui – ginčo transporto priemonėms taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsnis).

13. Apeliantas įrodinėja, kad automobilius įsigijo iš asmeninių lėšų, 2008-06-07 jam mama padovanojo 28.370.000 Baltarusijos rublių namo statybai, pagal 2008-06-07 kursą tai sudarė 13.306,75 JAV dolerių, šiuos dovanotus pinigus 2015 metais dalimis įnešė į savo banko sąskaitą, iš kurios ir pirko automobilius.

14. Apeliacinės instancijos teismas linkęs pritarti išieškotojo pozicijai, kad šiuo atveju apeliantas nurodo skirtingą gautų piniginių lėšų kilmę, vienu atveju teigia, kad tai yra namo statybai mamos dovanoti pinigai, kitu atveju – gauti pardavus apelianto nekilnojamąjį turtą. Apelianto pateiktas banko sąskaitos išrašas taip pat neatskleidžia pinigų kilmės, o tik parodo, kad 2015 metais apeliantas įnešė į savo vardu atidarytą banko sąskaitą tam tikrą pinigų sumą. Taigi, banko sąskaitos išrašas nepatvirtina, kad transporto priemones apeliantas įsigijo iš asmeninių lėšų, gautų kaip dovana, ar pardavus jam asmenine nuosavybe priklausantį turtą. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad apeliantas į bylą pateikė banko sąskaitos išrašą tik apie įeinančius mokėjimus, atliktus 2015 metais, tačiau iš jo nėra aišku, kaip, kam ir kada įneštas lėšas apeliantas panaudojo. Nesant duomenų, kaip buvo panaudotos apelianto turimos lėšos, nėra pagrindo išvadai, kad būtent iš asmeninių lėšų apeliantas įsigijo transporto priemones.

15. Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybės (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliantas turto įsigijimo metu būtų aiškiai išreiškęs valią transporto priemones įgyti asmeninėn nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju apeliantas, siekdamas paneigti įstatyme įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu jis transporto priemones įgijo asmeninėn nuosavybėn, turėjo įrodyti aplinkybę, kad automobiliai buvo pirkti už jo asmenines lėšas. Esant nepaneigtai bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijai, teismas pagrįstai taikė įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, reiškiantį, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Visi apelianto teiginiai, susiję su tuo, kad transporto priemonės sutuoktiniui priklauso asmeninės nuosavybės teise, gali būti vertinami kaip įrodomieji ir įrodinėjami nagrinėjant ieškinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, o ne sprendžiant klausimą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. AB SEB bankas nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteisiamos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.