Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. išnagrinėjusi

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusios, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-01-07 apie 11.35 val., UAB „Maxima Lt“ prekybos centre „Hyper Maxima“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė vienas moteriškas kelnaites, kurių kaina 24,99 Lt, vienas moteriškas kelnaites, kurių kaina 19,99 Lt, vieną peilių gąlastuvą, kurio kaina 6,99 Lt, 1 vnt. virtų jautienos liežuvių, kurių kaina 7,68 Lt., du vienetus galvosūkių „OHO“, kurio vieno vieneto kaina 2,25 Lt, bendrai 4,50 Lt sumai, 1 vnt. kryžiažodžių „Pagunda“, kurio kaina 2,19 Lt, 1 vnt. prieskonių mišinio „Natur“, kurio kaina 3,79, 1 vnt. lūpų dažų „Loreal“, kurio kaina 42,99 Lt, viso paėmė prekių 115,31 Lt sumai ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. M. prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir labai gailėjosi dėl to. Paaiškino, kad ruošėsi šventei, todėl parduotuvėje apsipirkinėjo ir pirko labai daug prekių už maždaug 300 Lt sumą, tame tarpe ir gėrimų – alaus, brendžio. Praeinant pro kasas kasininkė sakė, kad ji nekrautų visų gėrimų ant konvejerio, o nuskanavo po veną butelį ir vėliau įmušė į kasą jų bendrą skaičių. Dėl to, kad ant konvejerio neišsikrovė visų prekių, nepastebėjo, kad po butelių dėžėmis vežimėlyje liko keletas neiškrautų prekių ir taip už jas neatsiskaičiusi pravažiavo pro kasas, o už kasų ją sulaikė apsaugos darbuotojas, nuvedė į kambariuką, vėliau iškvietė policiją. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kaip matyti iš V. M. paaiškinimų, paties pažeidimo fakto ji neneigia, tačiau teigė, kad prekės buvo užstatytos kitais pirkiniais vežimėlyje ir per nepasižiūrėjimą už jas nebuvo sumokėta (b.l. 2). Teismas mano, kad tokie paaiškinimai nėra įtikinami, kadangi iš prekių, už kurias nebuvo atsiskaityta, sąrašo matyti, jog jų yra pakankamai daug, tai nėra įprastos kasdienio vartojimo prekės, todėl neįtikina tai, kad net ir perkant labai daug prekių, buvo įmanoma nepastebėti, kad ne visos prekės yra iškrautos ant konvejerio. Teismas vertina, kad tokia atsakomybėn traukiamo asmens pozicija yra siekis sušvelninti savo situaciją, tačiau negali būti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. V. M. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-5754070-14 (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK PR patrulės J. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), prekybos centro „Hyper Maxima“ pareiškimu (b.l. 5). Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 5), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 54 metų amžiau (b.l. 6), dirbanti (b.l. 8) neteista (b.l. 12), duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. M. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30,31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.