Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. , jo atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,

institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus atstovui Virgilijui Statkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2006 m. spalio 30 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis, (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonės vairuotojams yra davęs nurodymą naudotojo mokesčio mokėjimo dokumente ranka daryti įrašus, t.y. įrašyti transporto priemonės valstybinį numerį ir mokestinį laikotarpį. Šie papildomi įrašai nėra patvirtinti nei banko spaudu, nei įmonės vadovo parašu bei spaudu. Tuo A. S. pažeidė L. R. buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. 3 d. ir L. R. susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtintų „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašas“ 5 punkto reikalavimus.

A. S. 2007 m. sausio 22 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 148 str. 2 d. nubaustas 1900 litų bauda už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini) vadovas, būdamas atsakingas už kelių mokesčio sumokėjimą, nesumokėjo jo už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) važiavusią 2006-10-17 keliu A12 bei neužtikrino, kad vairuotojas D. Kalnikas turėtų teisės aktų reikalavimus atitinkantį mokėjimo dokumentą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto L. R. Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 10 punkto ir Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto L. R. susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 5.3, 5.4 bei 6 punktų reikalavimus. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Jis mano, kad įmonės vairuotojas pateikė galiojantį dokumentą ir visi reikalingi rekvizitai jame buvo užpildyti. Ant mokėjimo dokumento ranka buvo užrašyta papildoma informacija. Nei jis, nei kiti įmonės darbuotojai nežino, kad jų įmonės transporto priemonės, kurios vykdo tarptautinius pervežimus, bus pakrautos arba iškrautos ir išvažiuos į reisą. Taip pat nežino, kada mašinos grįš per L. R. sieną, todėl darant mokestinį pavedimą už kelių naudotojo mokestį, nenurodoma už kokį laikotarpį bei mašiną sumokėta. Tokius duomenis įrašo vairuotojas. Ginčo mokėjimo pavedime ranka rašyto įrašo, paduodant mokėjimo nurodymą į banką, nebuvo. Jis taip paaiškino ir rekomendavo vairuotojams, kad jie užpildytų mokėjimo nurodymus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovas advokatas Rolandas Tamašauskas prašo skundą patenkinti.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus atstovas Virgilijus Statkus prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes A. S. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad pagal LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 p. važiuojant aukščiausios kategorijos keliais, turi būti mokamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Ginčo mokėjimo pavedime nėra dviejų pagrindinių dalykų- automašinos valstybinio numerio ir mokestinio laikotarpio. Tokio dokumento, kuris su visais privalomais rekvizitais būtų banko patvirtintas ir pateiktas kontrolės metu, nebuvo. Už dokumentą bei tinkamą sumokėjimą yra atsakingas A. S. , tai patvirtina ir byloje esantis įsakymas, kuriuo jis paskirtas atsakingu už tai, kad vairuotojai, atliekantys pervežimus, laikytųsi krovinių pervežimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Be jo paminėtų rekvizitų neįmanoma identifikuoti, kad už tam tikrą transporto priemonę yra sumokėtas mokestis už tam tikrą laikotarpį. Nenurodžius rekvizitų dokumentas gali būti panaudotas įvairiai.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda A. S. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriui.

ATPK 259 str. 1d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Nagrinėjamoje byloje ATP protokolas A. S. buvo surašytas 2006 m. spalio 30 d., jame yra nurodyti pažeidėjo anketiniai duomenys, taip pat nurodyta, kad jis, (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonės vairuotojams yra davęs nurodymą naudotojo mokesčio mokėjimo dokumente ranka daryti įrašus, t.y. įrašyti transporto priemonės valstybinį numerį ir mokestinį laikotarpį. Šie papildomi įrašai nėra patvirtinti nei banko spaudu, nei įmonės vadovo parašu bei spaudu. Tuo A. S. pažeidė L. R. buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. 3 d. ir L. R. susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtintų „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašas“ 5 punkto reikalavimus. Taigi, teismas, nagrinėdamas bylą, turi šios, protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose patikrinti Institucijos priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 148 str. 2 d. numato atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Nagrinėjamu atveju matyti, kad institucijai atlikusiai tikrinimą buvo pateiktas mokėjimo dokumentas, tačiau ji pripažino jį negaliojančiu, todėl šiuo atveju turėjo būti nurodyta kokiu pagrindu ir dėl kokių aplinkybių šis mokėjimo dokumentas yra negaliojantis. Surašytame ATP protokole nėra aiškiai apibrėžta ir konstatuota, dėl ko pateiktas mokėjimo dokumentas yra negaliojantis ir tik priimant nutarimą bei teismo posėdžio metu administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, kad mokėjimo dokumentas pripažintas negaliojančiu, nes ginčo mokėjimo pavedime nėra dviejų pagrindinių dalykų- automašinos valstybinio numerio ir mokestinio laikotarpio. Teismas atsižvelgdamas į surašytą ATP protokolą konstatuoja, jog jame nenurodant padaryto pažeidimo esmės ir nekonkretizuojant veikos už kurią asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, iš esmės buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti kuo jis yra kaltinamas bei tinkamai gintis ir atsikirsti į jam keliamus kaltinimus.

Surašytame ATP protokole yra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė L. R. buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. 3 d. ir L. R. susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtintų „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašas“ 5 punkto reikalavimų, o surašytame nutarime jau konstatuota, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto L. R. Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 10 punkto ir Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto L. R. susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 5.3, 5.4 bei 6 punktų reikalavimus. Kaip matyti protokole ir nutarime yra nurodyti skirtingi norminiai aktai, kuriuos savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau toks skirtingo norminio akto nurodymas surašytame ATP protokole ir priimtame nutarime, teismo nuomone, nepagrįstai keičia kaltinimo ribas ir jas iškraipo taip vėl pažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas.

Dėl aukščiau nurodytų trūkumų ir padarytų procesinių pažeidimų priimtas nutarimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama naujam nagrinėjimui institucijai įgaliotai skirti administracinę nuobaudą, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu sukonkretinti kaltinimo ribas, nurodyti konkrečius poįstatyminius aktus, kuriuos savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei konkrečiai nurodyti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kadangi priimtas nutarimas yra naikinamas dėl padarytų procesinių pažeidimų, tai teismas iš esmės neanalizuoja dalyvaujančių byloje asmenų pasisakymų, dėl ATPK 148 str. 2 d. taikymo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti dalinai, panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus inspektoriaus 2007 m. sausio 22 d. nutarimą, kuriuo A. S. pagal ATPK 148 str. 2 d. paskirta 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) litų administracinė bauda ir administracinę bylą perduoti naujam nagrinėjimui Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriui, įpareigojant bylos nagrinėjimo metu pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus, sukonkretinti pateiktą kaltinimą bei nurodyti konkrečius pažeistus poįstatyminius aktus nekeičiant kaltinimo ribų ir apimties.

Nutartis per 10dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.