Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2022 m. liepos 13 d., apie 19.00 val., gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, žodinio konflikto metu, tyčia abiem rankomis sugriebė A. A. rankinę, kurią ji laikė ant dešiniojo peties, ir stipriai ją tempė, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei – sutuoktinei A. A. – fizinį skausmą.

Be to, R. A. pasibaigus tarpusavio su sutuoktine A. A. konfliktui, 2022 m. liepos 13 d., apie 19.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas 2, 23 promilių neblaivumo, kuris jam buvo nustatytas 2022 m. liepos 13 d., 21.00 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0414, patikros sertifikato Nr. 1710295, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino tik dėl jam inkriminuotos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos ir parodė, kad 2022 m. liepos 13 d. jis atostogavo, buvo išgėręs 3 skardines alaus, kuomet susikivirčijo su žmona. Žmona norėjo išvažiuoti, o jis norėjo ją sustabdyti, kad ji neišvažiuotų, todėl paėmė jai už rankinės, timptelėjo, ji neleido, norėjo rankinę paimti, kol galiausiai jis rankinę paleido. Kad nebūtų konflikto, jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į mišką, važiuodamas sustojo į parduotuvę, nusipirko trauktinės. Miške nesislėpė, sustojo, išlipo iš automobilio, išgėrė nusipirktą butelį. Toliau važiavo kelios mašinos, jis jiems paaiškino, kur kelias. Tuomet atvažiavo pareigūnai, kurie klausė, ką jis veikia, jis jiems atsakė, kad sėdi miške. Atvažiavus pareigūnams, jis buvo lauke, automobilis stovėjo šalia. Pareigūnai atvyko pagal sutuoktinės iškvietimą, jie klausė ar jis vairavo automobilį neblaivus. Jis pareigūnams sakė, kad nevairavo. Kadangi buvo išgėręs, pašmaikštavo ir pareigūnams atsakė, kad važiavo dviračiu. Nedavė pareigūnams raktų iš piktumo, automobilis buvo paliktas miške, o jį pareigūnai išsivežė. Automobilį kitą dieną jam parvarė jo draugai. Nėra užfiksuota, kad jis vairavo neblaivus, jis tik vartojo alų, tai buvo lengvas alus, išgėrė 3 skardines, kas yra mažas kiekis alkoholio. Automobilis jo darbo įrankis, todėl alkoholį jis vartojo miške, ne automobilyje.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo uošvienės D. B. draugė. 2022 m. liepos mėnesį, dienos neatsimena, apie 19 val. jai paskambimo A., pas juos girdėjosi triukšmas, A. pakvietė ją ateiti, kadangi ji jaučiasi nesaugiai. Ji atvažiavo prie namų, paprašė D., gyvenančios kartu su savo dukra A., kad išeitų, girdėjo, kad A. skambino policijai. Kuomet išėjo D., jos stovėjo už tvoros, ten yra gyvatvorė, prie kurios jos kalbėjosi. Tada išėjo A., jos vyras iš paskos. Prie gyvatvorių jis prašė, kad ji jam atiduotų dokumentus, tampė jai už rankinuko. Matė, kad A. skauda, ji jo prašė sustoti. A. liepė paleisti, jis nukrito į gyvatvorę, atsisuko į ją, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis atsisuko į A., A. paėmė rankinuką, ji parodė, kad nieko neturi, jis apsisuko ir nuėjo į kiemą, po to jis išvažiavo. Ji matė, kaip jis sėdo į mašiną ir išvažiavo. A. paskambino policijai. Jos buvo strese. Ji buvo šalia, kai antrą kartą skambino, girdėjo, kaip A. sakė policijai, kad atvažiuoti, kad R. išgėręs išvažiavo su mašina. Po įvykio A. sakė, kad jai petį skaudėjo, ji nedavė to rankinuko, jis tempė vis tiek. Ji matė jos mimiką, kad A. skaudėjo.

Liudytoja D. V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su dukra A. A. ir jos sutuoktiniu R. A.. 2022 m. liepos mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, R. grįžo namo su automobiliu, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Ji nežino, ar jis kažkur išvažiavęs vartojo, ar mašinoje. Jis ant jos pradėjo šaukti dėl to, kad ji nesirūpina savo mišku, jo netvarko ir jis tame miške užklimpo, ir išsipurvino mašiną. Jos dukra ją užstojo. Kilo konfliktas, dukra jai liepė eiti į lauką, kad jis jos nesužeistų, kadangi buvo girtas ir piktas. Būdama kieme ji girdėjo kaip jie pykosi, R. stipriai trenkė duris, sudužo ir pabiro durų stiklai. Po to jos dukra pasiėmė rankinę ir išėjo į lauką, norėdama išvažiuoti iš kiemo, kad nereikėtų konfliktuoti su sutuoktiniu, bet R. jai neleido, atiminėjo raktelius. Jie stumdėsi, barėsi, tada dukra ištrūko ir pabėgo į kiemą, nubėgo už vartų, kur R. ją pasivijo, buvo sugriebęs jai už rankinės, pečių, už rankų, ją tampė, šaukdamas, kad atiduotų dokumentus ir raktus. Dukra stengėsi ištrūkti, ji sakė: „paleisk, netampyk manęs, man skauda“, bet jis toliau ją tąsė. Kai jis ją paleido, ji išvertė savo rankinės turinį ir jam parodė, kad raktų nėra ir išsikvietė policiją. R., išgirdęs, kad jos dukra skambina policijai, sėdo už automobilio vairo, ir būdamas neblaivus išvažiavo. Dukra po įvykio verkė, jaudinosi, pas ją ant rankos buvo mėlynė (1 t., b. l. 72–74).

Iš PRĮR (policijos registruojamų įvykių registro) duomenų (ROIK 0122000412697) matyti, kad 2022 m. liepos 13 d., 18:57 val., Kauno AVPK Kauno r. PK gautas A. A. telefoninis pranešimas apie tai, kad neblaivus jos vyras namuose, adresu (duomenys neskelbtini) daužo daiktus, neįleidžia jos į namus. Medikų pagalbos atsisakė. Į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko 2022 m. liepos 13 d., 19.18 val. Įvykio vietoje filmuota pareigūnų kūno kameromis (1 t., b. l. 43–46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – dviejų aukštų gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) teritorija. Nustatyta, jog teritorija aplink minėtą gyvenamąjį namą aptverta metaline tvora. Antrame namo aukšte, praėjus pro prieškambarį, kairėje pusėje – svetainės kambarys, jo durų stiklas rastas išdaužtas, šalia rastos šukės (1 t., b. l. 48–56).

Iš policijos pareigūnų kūno kameromis 2022 m. liepos 13 d. filmuotų vaizdo įrašų matyti, kad 19:23 val. užfiksuotas nukentėjusiosios A. A. ir policijos pareigūnų pokalbis, kuriame girdima, kaip pareigūnas klausia: o jisai girtas? A. atsako, kad jis girtas išvažiavo su automobiliu, ji pranešė apie tai paskambinusi į BPC. Nurodo, kad nežino, kur jis nuvažiavo, gali būti, kad į kairę pusę. Išvažiavo su BMW automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (1 t., b. l. 120–123).

Iš „Google Maps“ žemėlapio ištraukos matyti, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – 9,5 km, kuris nuvažiuojamas per 17 minučių (2 t., b. l. 41).

Iš alkotesterio parodymų žurnalo duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 13 d., 21.10 val. R. A. nustatytas 2,23 promilių girtumas (1 t., b. l. 108).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį.

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, aplinkybes. Pripažino, kad susikivirčijęs su žmona, bandė ją sustabdyti kad ši neišvažiuotų iš namų, todėl tampė ją, paėmęs jai už rankinės. Nėra pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi jie sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kuri patvirtino, kad kilus konfliktui tarp jos ir sutuoktinio, jis norėdamas iš jos paimti rankinę ją tampė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas mėlynę. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, BPC garso įrašai, byloje esančios nukentėjusiosios nuotraukos. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl smurtavimo prieš sutuoktinę yra įrodyta. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. A. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,5 ir daugiau promilių alkoholio – pasitvirtino.

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam nepripažino, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis nurodė, kad sėsdamas už vairo buvo išgėręs tik kelias skardines silpno alaus, todėl važiuodamas į mišką nebuvo neblaivus. Teigė, kad tik važiuodamas link miško sustojo parduotuvėje, kur nusipirko trauktinės ir ją gėrė jau tik atvažiavęs į mišką, išlipęs iš automobilio. Tačiau, iš bylos duomenų matyti, kad jau 2022 m. liepos 13 d. 18.57 val. į BPC paskambinusi kaltinamojo sutuoktinė – A. A. prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jos vyras yra neblaivus, neįleidžia jos į namus. 19.13 val. užfiksuotas dar vienas A. A. skambutis į BPC, kurio metu ji teiraujasi, kada atvyks policijos pareigūnai, kadangi jos sutuoktinis nori girtas vairuoti automobilį. 19.19 val. užfiksuota, kaip A. A., dar kartą paskambinusi į BPC nurodo, kad jos sutuoktinis girtas išvažiavo automobiliu „BMW 5A“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad nors nematė sutuoktinio vartojant alkoholį, tačiau kuomet sutuoktinis išvažiavo iš namų, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, taip pat pažymėjo, kad tai, jog sutuoktinis buvo girtas, galima buvo įtarti ir dėl to, kad jis buvo labai susierzinęs. Liudytoja V. K. nurodė, kad 2022 m. liepos 13 d. būdama namo kieme stebėjo konfliktą tarp R. A. ir jo sutuoktinės A. A., kurio metu R., betampydamas A. už rankinės, nukrito ant gyvatvorės, ir atsisuko į ją, kuriuo metu ji pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, po ko jis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kad kaltinamasis už vairo sėdo neblaivus patvirtino ir liudytoja D. V. B.. Liudytojai policijos pareigūnai G. M. bei E. M. nurodė, kad 2022 m. liepos 13 d. gavę pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko pas pranešėją, kuri nurodė, jog vyras išvyko automobiliu būdamas neblaivus. Važiuojant pagrindine gatve ir ieškant minėto vyro buvo rastas „BMW“ automobilis, kurio savininkas, pranešėjos vyras R. A. nurodė, kad automobilio pats nevairavo, su juo atvažiavo draugas, o jis pats atvyko su dviračiu. Koks tai buvo draugas, kaltinamasis nurodyti negalėjo. Kaltinamasis negalėjo tiksliai nurodyti ir kur yra dviratis, kuriuo jis atvyko, sakė, kad jo dviratį pavogė, ar jis jį pametė. Nors kuomet asmuo buvo rastas, jis stovėjo lauke, šalia automobilio, tačiau priėjus ir patikrinus automobilį, jis buvo dar karštas. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, jis kalbėjo nebūtus dalykus, padrikai dėstė mintis, buvo agresyvus, vengė atsakinėti į klausimus. Šios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų kūno kameromis. Asmens blaivumas buvo patikrintas apie 21:10 val., jam nustatytas virš 2 prom. girtumo laipsnis. Liudytojas R. Č. patvirtino, kad 2022 m. liepos 13 d. jam važiuojant mišku pamatė šalutiniame kelyje užklimpusį BMW, kurio vairuotojas R. A. paprašė jį ištempti. Tuo metu, kai paprašė jį ištempti, asmuo buvo vienas, jis sėdėjo BMW automobilio vairuotojo vietoje. Jis su virve ištempė asmenį per 10-15 minučių, kuriuo metu asmuo taip pat sėdėjo už automobilio vairo.

Nors kaltinamasis teigia, jog iš namų išvyko blaivus, o alkoholį vartoti pradėjo tik jau būdamas miške, išlipęs iš automobilio, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog R. A. iš namų išvažiavo 19.19 val., o 19.37 val. policijos pareigūnai kaltinamąjį jau rado miške. Tai, kad R. A. iš namų išvyko neblaivus patvirtina liudytojų parodymai, BPC skambučių įrašai. Liudytojas R. Č. nurodė, kad jis užklimpusį R. A. automobilį ištraukė per 10-15 minučių, po ko iškart atvyko policijos pareigūnai. Taigi, pagal šiuos parodymus, liudytojas R. Č. kaltinamojo automobilį turėjo pastebėti vėliausiai jau apie 19.27 val., kuriuo metu, liudytojo parodymais, kaltinamasis sėdėjo už savo automobilio vairo, taip pat už jo sėdo ir jam tempiant kaltinamojo automobilį. Policijos pareigūnams radus R. A. automobilį, automobilio kapotas buvo karštas, kas rodo, kad automobilis neseniai buvo užvestas. Bendraujant su kaltinamuoju matėsi akivaizdūs jo neblaivumo požymiai. Kaltinamasis teigė, kad automobilio nevairavo, juo atvažiavo draugas, o jis pats į mišką atvyko dviračiu, tačiau negalėjo nurodyti draugo, kuris vairavo jo automobilį, negalėjo konkrečiai nurodyti, kur yra dviratis, kuriuo jis atvyko, teigė, kad jo dviratį pavogė. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad važiuodamas iš namų sustojo parduotuvėje nusipirkti trauktinės, tačiau šie jo parodymai taip pat nepagrįsti jokiais kitais įrodymais. Nors kaltinamojo neblaivumas buvo nustatytas tik 21.10 val., tačiau atsižvelgtina į tai, jog liudytojas R. Č. ištempė kaltinamojo automobilį vėliausiai apie 19.27 val., po ko iškart atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog kaltinamasis miške jau buvo neblaivus. Po to, kai buvo rastas miške, jokio kito laiko tarpo, kuriuo jis galėjo vartoti alkoholį ir pasiekti jam nustatytą girtumo laipsnį nebuvo, vadinasi, pagal kaltinamojo parodymus, jis alkoholį vartoti turėjo tarpe tarp 19.19 val. ir 19.27 val., kuriuo metu jis teigė nuvykęs į parduotuvę, nusipirkęs alkoholio ir išgėręs visą butelį trauktinės, kam jis turėjo vos 8 minutes iki kol buvo pastebėtas liudytojo R. Č.. Iš byloje esančios „Google Maps“ žemėlapio ištraukos matyti, kad automobiliu nuvykti nuo kaltinamojo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) iki vietos, kurioje asmuo buvo rastas – (duomenys neskelbtini) užtrunka 17 minučių, todėl kaltinamasis niekaip negalėjo per minėtą 8 minučių laiko tarpą spėti nuvykti į parduotuvę, nusipirkti alkoholio butelį ir nuvykęs į mišką visą jį išgerti. Be to, jei minėtu laiko tarpu kaltinamasis ir būtų vartojęs alkoholį, jo parodymus apie tai, kad nevairavo automobilio išgėręs, paneigia liudytojo R. Č. parodymai, jog jis R. A. rado sėdintį „BMW“ automobilyje ir kaltinamasis vairavo savo automobilį liudytojui jį traukiant ant pagrindinio kelio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo parodymai, jog jis nevairavo būdamas neblaivus vertintini kritiškai, kaip būdas išvengti atsakomybės.

Įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog kaltinamasis R. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas ir jo veika teisingai, ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo amžių, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. A. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, bauda sumokėta. Kaltinamasis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (1 t., b. l. 134), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 133), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Taip pat įvertinama ir tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. R. A. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. R. A., neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi R. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnyje, padarė savo šeimos narei – sutuoktinei A. A., kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis). Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas).

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės už abi veikas subendrintinos jas visiškai sudedant ir kaltinamajam skirtinga galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas bei 50 MGL dydžio bauda, paskiriant įpareigojimą per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

BK 67 straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti užtikrinti ir įgyvendinti bausmės paskirtį, priimant sprendimą dėl jų skyrimo taip pat vadovaujamasi ir bausmės paskirtimi, įvertinamos ir kitos bausmės ir baudžiamosios atsakomybės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, apibūdinančios tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir kaltinamojo asmenybę. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, buvo kilęs realus pavojus kitiems eismo dalyviams, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

R. A., vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, nustatytinas 1 metų uždraudimo naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė R. A.. Minėtas automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 189–192), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 47, 119), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. A. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti R. A. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 47, 119), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 straipsnis).