Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-226-544-08

Teisėja Tatjana Butkienė Procesinio sprendimo kategorija:75.4.1; 75.6.2; 75.8; 114.11; 121.18; 125.2; 128.16.1;

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. birželio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant R. M., dalyvaujant pareiškėjai A. P., jos atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, pareiškėjui Š. P., jo atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Š. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-405-720-2008 pagal pareiškėjų A. P. ir Š. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-02-12 iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui Š. P. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo (b. l. 2-4).

2008-03-21teismo posėdyje pareiškėjai pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu CK 3.51 str. pagrindu ir patvirtinti šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sekančiomis sąlygomis: materialinio išlaikymo viena iš kitos šalys nereikalauja, santuokoje įgytą turtą pasidalina taip: A. P. tenka butas (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone 20 000 Lt vertės, 1/12 (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajonas 2500 Lt vertės, automobilis „Peugeot 406“ 9000 Lt vertės, namų kino sistema 300 Lt vertės, kompiuteris 1000 Lt vertės, šaldiklis 800 Lt vertės, spinta 1100 Lt vertės, minkštų baldų komplektas 1500 Lt vertės; Š. P. tenka televizorius 300 Lt vertės, šaldytuvas 500 Lt vertės, virtuvės baldų komplektas 100 Lt vertės, dujinė viryklė 300 Lt vertės, sekcija 50 Lt vertės, komoda 300 Lt vertės, lova 700 Lt vertės; A. P. per vieną mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka Š. P. 16 425 Lt kompensaciją už tekusią didesnę turto dalį, o šis turi teisę gyventi bute iki sprendimo įsiteisėjimo dienos ir sumoka pusę mokesčių už komunalines paslaugas iki gyvens minėtame bute. Šalys sutarė, kad įsiskolinimą pagal 2006-12-16 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „SNORO lizingas“ už kompiuterį grąžins A. P. (b. l. 43-44).

Apeliacinis skundas netenkintinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-03-21 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Apeliacinio skundo argumentai, kad teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neatitinka apelianto valios, kad jis nesuprato jos esmės, kad buvo apgautas pareiškėjos, nes buvo po autoįvykyje patirtos galvos traumos, yra nepagrįsti dėl šių motyvų. Autoįvykis, su kurio įtaka siejama skunde aprašyta bloga pareiškėjo sveikatos būsena, pagal byloje pateiktus duomenis įvyko 2008-03-06 (b. l. 66, 67). Tačiau pareiškėja jau 2008-02-08 ieškiniu prašė jai priteisti butą natūra, jį buvo įvertinusi 8969 Lt pagal VĮ „Registrų centras“ nustatytą rinkos kainą 2008-01-17 dienai, taip pat buvo nurodžiusi kaip prašo padalinti kitą kilnojamą turtą ir jį buvo įvertinusi (b. l. 2-4, 12-13). Atsakovas 2008-02-25 atsiliepime nurodė, kad turtas, tame tarpe – ir butas, turi būti padalinti lygiomis dalimis, tačiau nenurodė, kad siekia, jog jam tenkanti buto dalis būtų priteista natūra bei neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytos turto vertės (b. l. 31). 2008-03-05 teismo posėdyje atsakovas atsiliepime išdėstytos savo pozicijos nepakeitė ir sutiko, kad butų padaryta pertrauka susitarti dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo bendru šalių sutikimu (b. l. 36-37). Nuo 2008-03-15 atsakovas turėjo savo atstovą advokatą (b. l. 39). 2008-03-18 teismo posėdyje šalys dalyvavo kartu su advokatais ir būtent atsakovas prašė padaryti kelių dienų pertrauką baigti ruošti sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šis prašymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjime padaryta pertrauka iki 2008-03-21. Tik 2008-03-21 teismo posėdyje, dalyvaujant šalims ir jų atstovams advokatams, visiems prašant santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šis prašymas buvo patenkintas (b. l. 45-46). Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, lyginant su ieškiniu, buto kaina nurodyta beveik 11 000 Lt, ūkio pastato - 263 Lt didesnės, kompiuterio – 1500 Lt mažesnė, dalis daiktų (šaldiklis, spinta, komoda ir t. t. ) įtraukti papildomai. Tai patvirtina, kad tarp šalių vyko derybos tiek dėl santuokoje įgyto turto apimties, tiek dėl jo realios vertės, kas duoda pagrindą išvadai, kad 20 000 Lt buto vertę šalys nustatė jų tarpusavio susitarimu, ir tai nepažeidžia CK 3.119 str. reikalavimų, tuo neapribotos apelianto turtinės teisės, kurios pagal įstatymą yra lygios su kitu sutuoktiniu (CK 3.117 str.). 20 000 Lt vertė už 2 kambarių 30 kv. m. gyvenamojo ploto būstą kaimo teritorijoje nėra aiškiai per maža ir neprotinga. Nors apeliantas nurodė, kad buto rinkos vertė yra didesnė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors po skundžiamo sprendimo priėmimo praėjo beveik trys mėnesiai, apeliacinio skundo nagrinėjimas apelianto prašymu buvo atidėtas. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantas šios aplinkybės, kuria grindė savo apeliacinį skundą, neįrodė (CPK 178 str.).

Nors apeliantas teigia, kad dėl 2008-03-06 autoįvykyje patirtos traumos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo ir tvirtinimo metu blogai jautėsi, nesuprato po kuo pasirašė, todėl buvo pareiškėjos ir jos advokatės apgautas, tačiau, įvertinusi šiuo klausimu pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad šie argumentai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Iš Pasvalio raj. PK, VšĮ „Pasvalio ligoninė“, VSDFV Kėdainių skyriaus pažymų matyti, kad pareiškėjui po 2008-03-06 autoįvykio nustatyta diagnozė: „galvos smegenų sutrenkimas. Dešinės ausies plėštinė žaizda. Nosies kaulų lūžimas. Girtumas“, tačiau iš skyriaus stacionaro ambulatoriškai gydytis jis išleistas tą pačią dieną, nes savijauta buvo nebloga, patologinė – neurologinė simptomatika neryškėjo (b. l. 66, 67). Nedarbingumo pažymėjimas beveik mėnesiui laiko pareiškėjui buvo išduotas praėjus trims dienoms po jo išrašymo iš ligoninės (b. l. 68). Kadangi nepateikti duomenys, dėl kokio susirgimo pareiškėjas nurodytu laikotarpiu buvo nedarbingas, nėra pagrįsto pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas sutarties surašymo ir jos tvirtinimo teismo posėdyje metu turėjo sveikatos sutrikimų, trukdančių jam suvokti savo poelgius ir veiksmus, tuo labiau, kad šis procesas prasidėjo prieš autoįvykį, sutartis sudaryta ir patvirtinta posėdyje su trijų dienų pertrauka, apeliantą derybų metu ir teismo posėdyje atstovavo advokatas (b. l. 48-50).

Pats apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo, kad, teismui padalinus jų santuokoje įgytą turtą pagal pateiktą sutartį, jo turinės teisės ir interesai buvo iš esmės pažeisti. Santuokoje įgytas turtas nėra padalintas neproporcingai, nes iš pareiškėjos už jai tekusią didesnę turto dalį apeliantui yra priteista piniginė kompensacija nuo realios turto vertės. Pareiškėjai santuokoje nebuvo įgiję tokio vertingo turto, kad turtą padalijus kiekvienam jų tektų po izoliuotą būstą. Todėl tai, kad gautos kompensacijos gali neužtekti kitam būstui įsigyti, nereiškia, jog turtas yra padalytas neproporcingai, ir tai iš esmės pažeidžia kito sutuoktinio turtines teises ir interesus.

Jeigu pareiškėjas mano, kad nėra garantijų, jog piniginę kompensaciją jam pareiškėja išmokės, ar abejoja dėl to, kad pareiškėja butą gali perleisti tretiesiems asmenims ir nebebus iš ko išieškoti skolos, tai jis turi galimybę pasinaudoti CK 4.175 str. 2 d., 4.178 str., 4.185 str., 4.186 straipsnių numatytomis galimybėmis prašyti skolininkės daiktui (butui) taikyti priverstinę hipoteką teismo sprendimo pagrindu priteistiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. Todėl šis argumentas taip pat nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš apelianto į valstybės biudžetą priteisiamos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 3 p., 96 str., b. l. 55).

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13 (trylika) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.