Kauno apylinkės teismo nutartis, II-1058-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-28
Bylos Nr.: II-1058-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00914-2023-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Pažeidėjas: J. S.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1058-1129/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00914-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. lapkričio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Ievai Klimaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., jo atstovui advokatui N. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos A. S. 2023 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo dalyje dėl baudos dydžio ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sumažinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. (toliau ir – pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos A. S. 2023 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. 09.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,88 (įvertinus paklaidą) promilės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau nesutinka su jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių terminui ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį paskiriant jam mažesnę baudą 400 eurų bei sumažinant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam 6 mėnesių terminui.

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjas J. S. nurodo, jog priimant nutarimą nebuvo tinkamai įvertintos susiklosčiusios faktinės aplinkybės (vertintos formaliai), kadangi J. S., niekada nevengė atsakomybės, t. y. nuo pat pradžių pripažino padaręs pažeidimą, dėl to labai gailėjosi ir gailisi, siekia pasitaisyti ir tokių veiksmų nekartoti ateityje. Minėtas aplinkybes įrodo, tai, kad pareiškėjas yra sumokėjęs dalį Kauno apskrities VPK paskirtos baudos, t. y. 80 Eur, tai rodo, kad prašymu sumažinti paskirtą baudą nesiekiama išvengti elgesio atsiradusių neigiamų padarinių. Pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir sėdęs vairuoti automobilį kitą rytą jautėsi gerai, neįvertino praeitą dieną vartoto alkoholio visiško pasišalinimo iš organizmo laiko, tai rodo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o tai turėtų būti laikoma lengvesne kaltės forma. Taip pat nebuvo įvertinta, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 2 d., palaidojo žmoną su kuria praleido beveik 50 metų ir liko gyventi visiškai vienas, dėl ko, tiek tuo metu, tiek iki šiol patiria didelius išgyvenimus, vartoja įvairius raminančius vaistus, tame tarpe ir širdies lašus (duomenys neskelbtini) nervinei įtampai mažinti.

Pareiškėjas nurodė, kad patyrė ir kitų sukrėtimų. Nusižengimo padarymo rytą, t. y. apie 5 val. ryto prabudus, labai spaudė širdį, mušė prakaitas, nesuprato kas darosi, manė, kad gali būti pakartotinis infarktas, kurį yra patyręs ir anksčiau, todėl išgėrė gurkšnį minėtų vaistų (duomenys neskelbtini) bei yra neįgalus, turi daugybę gretutinių ligų, vartoja ne vienos rūšies vaistus, kurių poveikio sąlytyje su alkoholiu nežino. Vėliau pastebėjo, jog virtuvėje esančios kriauklės šlangutė prakiurusi, dėl ko sunkiasi vanduo ir yra tikimybė užlieti kaimynus. Skubiai užsukęs vandenį, palaukė 9.00 ryto ir nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), esančią statybinių prekių parduotuvę (duomenys neskelbtini) kadangi neturi specialių medicininių žinių, nepagalvojo, jog iš vakaro išgertas alkoholis dar nebus pasišalinęs iš organizmo, nes jautėsi gerai, ir nors nėra aišku, ar prie lengvo girtumo laipsnio nustatymo galėjo prisidėti vartoti vaistai. Pareiškėjas yra 50 procentų neįgalus, dėl ko negali atlikti daugelio darbų, šiuo metu gauna netekto darbingumo pensiją, t. y. mažas pajamas. Tačiau jis yra atsakingas asmuo, sutikęs su LSMU Kauno klinikų medikais atlikti vaistų tyrimą, kurį laiką vartojo tam tikrus medikamentus, dėl ko šiuo metu ne mažiau, kaip du kartus per mėnesį vyksta į LSMU Kauno klinikas tyrimams atlikti, kad būtų nustatytas eksperimentinių vaistų poveikis, todėl ilgam netekus specialiosios teisės vairuoti automobilį pareiškėjas ne tik negalės nuvykti į LSMU Kauno klinikas dėl savo sveikatos, bet bus atimta ir galimybė pasitarnauti kitų žmonių gerovei, todėl automobilis būtinas ne tik nuvykti pas medikus, bet ir į parduotuvę ir kt. Pareiškėjo padėtį sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini)., t. y. vairuoja 45-erius metus ir iki šiol nėra baustas už vairavimą išgėrus. Be šio nusižengimo galiojančių administracinių nusižengimų neturi. Pareiškėjas nėra gydytas nuo priklausomybių ligų, alkoholiu nepiktnaudžiauja, priklausomybės jam neturi, kas tik dar kartą įrodytų, jog ir padarytas pažeidimas buvo vienkartinis atvejis ir padarytas dėl neatsargumo. Paskirtos baudos dalies sumokėjimas įrodo, kad asmuo nuoširdžiai gailisi.

Pažymėjo, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Institucijos skirta administracinė poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams, ir 800 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, jog jokių sunkinančių aplinkybių pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nustatyta, jis nuo pat pradžių pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to labai gailėjosi, atsižvelgiant ir į tai, kad numatytos poveikio priemonės faktiškai užkerta kelią pareiškėjui rūpintis savo bei kitų žmonių sveikatos tyrimais, turėtų būti pripažintinos, kaip neproporcingai suvaržančios teises. Priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo bylos aplinkybės, o nutarimas priimtas formaliai, tik perrašant pareiškėjo duomenis ant kitam asmeniui surašyto nutarimo, todėl manoma, kad neįvertinus visos bylos aplinkybių buvo pažeistas teisingumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinant iki 6 mėnesių, bei sumažinant paskirtą 800 Eur baudą iki 400 Eur.

Pareiškėjas J. S. nurodo teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas. Pažymima, jog poreikis vairuoti transporto priemones sveikatos būklė ir kitos aplinkybės tokio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo J. S. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atžvilgiu. Nurodė, kad pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas.

Pažymėjo, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis, finansinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti, šiuo konkrečiu atveju vairavimas neblaiviam yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Pažymėjo, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas (greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Duotuoju atveju asmeniui 16 min. laiko tarpe atlikti du patikrinimai policijos sertifikuotu ir metrologijos tarnybos patikrintu alkotesteriu ir nustatytas atitinkamai – 0,82 promilių ir 0,86 promilių neblaivumas. Neblaivumo lygis didėjo, kas suponuoja, jog pareiškėjas girtėjo, žymiai viršijo leistiną neblaivumo ribą. Pareiškėjas, jeigu nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės, todėl mano, kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo, skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas padarytą administracinį pažeidimą pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Institucija teismui pateiktame atsiliepime taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 46–53).

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2023 m. rugsėjo 17 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 3), 2023 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4), 2023 m. rugsėjo 17 d. neblaivumo nustatymo akto, ant kurio yra ranka darytas įrašas ,,sutinku“, (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5) ir paties pareiškėjo J. S. prisipažinimu, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, jis pripažino savo kaltę). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu J. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui, baudos sumokėjimo terminas 2024 m. rugpjūčio 15 d., pareiškėjas J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad dalį baudos 80 eurų jau yra sumokėjęs, tačiau prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, sumažinant paskirtą baudą iki 400 eurų ir administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sumažinti iki 6 mėnesių terminui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą bei baudos sumažinimą pusiau, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Kritiškai vertintini pareiškėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina administracinio nusižengimo padarymo laikas, t. y. administracinį nusižengimą ji padarė sekmadienio rytą (2022 m. spalio 23 d. 10.02 val.), kadangi vairavimo esant neblaiviam didmiesčio gatvėmis faktas kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą – pareiškėjas būdamas neblaivus važiavo viena pagrindinių didmiesčio gatvių, kurioje eismas vyksta nepertraukiamai. Šios aplinkybės taip pat leidžia manyti, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas galėjo sukelti sunkių pasekmių, kurių išvengta pareigūnams reido metu sustabdžius pareiškėjos vairuojamą automobilį.

Teismas nesutinka su pareiškėjo J. S. nuostata, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, netinkamai interpretavo savo sveikatos būklę, neįvertindamas keto dietos, kurios esmė nevartoti angliavandenių, įtakos jos organizmui. Teismo nuomone, turėdamas didelį vairavimo stažą, brandaus amžiaus pareiškėjas J. S. turėjo ir galėjo suvokti, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo.

Tai, kad ryte pareiškėjui buvo nustatytas mažiausiai 0,88 promilių neblaivumas, leidžia spręsti, kad iš vakaro pareiškėjas buvo pavartojęs didelį kiekį alkoholio. Pareiškėjo teiginiai apie gerą savijautą yra tik subjektyvi paties pareiškėjo nuomonė apie jo būklę, o ši aplinkybė tik patvirtina, kad pareiškėjas po alkoholio vartojimo negeba savo būklės ir galėjimo sėstis už vairo įvertinti adekvačiai. Svarbu ir tai, kad būdamas neblaivus, pareiškėjas dar išgėrė vaistų (duomenys neskelbtini) ir sėdo už vairo, tačiau, kaip nurodo pareiškėjas, kad pradėjus virtuvėje bėgti vandeniui, pats nusprendė vykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) kuri yra kitame Kauno miesto gale, tai yra (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas vairavo automobilį tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas, pavartojęs alkoholio, turėjo ga nuimybę vykti į parduotuvę pėsčiomis ar viešuoju transportu, išsikviesti taksi ar parpašyti tarnybų, savo kaimynų arba artimųjų pagalbos, tačiau dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių aplinkybių šia galimybe nepasinaudojo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas J. S. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl pareiškėjo nurodomų jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių pažymėtina, kad pareiškėjo turimas vairavimo stažas, neįgalumo lygis, gretutinės ligos, (duomenys neskelbtini) nelaikytini išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykti į KMUK tyrimams bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl to, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų už vairo neblaivus. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo galimybės nuvykti į KMUK, kadangi pareiškėjas gyvendamas Kauno mieste, turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su KMUK lankymusi dėl atliekamų tiriamų vaistų, susisiekti viešuoju transportu. Tai, kad pareiškėjas 61 amžiaus ir turi sveikatos problemų, savaime nereiškia, kad jis turi pranašumą prieš kitus kelių eismo dalyvius ir gali nesilaikyti KET.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga sveikatos patikros funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl pareiškėjo skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodamos nuorodos į konkrečias bylas, tačiau nepaaiškinama, kodėl ši praktika laikytina aktualia paties pareiškėjo situacijai, be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų sprendimais, kadangi teismų praktiką formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui J. S. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminas bei paskirta minimali 800 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo nuomone, trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos A. S. 2023 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dominykas Rusonis