- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-1440-395/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00795-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Algirdas Remeika
- Pareiškėjas
- V. K.
- Advokatai
- Asta Mačernytė
- Kategorijos
- 106.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. ir 2011 m. balandžio 20 d. nutarčių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1185-813/2011 pagal pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., K. K. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teisme 2011 m. kovo 25 d. gautas pareiškėjo V. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio N. A. 2010 m. liepos 9 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0165/10/00528 bei įpareigoti antstolį baigti vykdomąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti neteisėtą 2010 m. liepos 9 d. antstolio patvarkymą ir teigia, kad minėtas patvarkymas buvo priimtas atbuline data, tačiau pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kad skundžiamas patvarkymas yra priimtas vėliau, nei kad nurodyta jo priėmimo data, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie galimai atbuline data surašytą patvarkymą yra subjektyvios, niekuo nepagrįsti samprotavimai. Iš pareiškėjo pateiktų priedų prie skundo teismas nustatė, kad jog skundžiamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra priimtas 2010 m. liepos 9 d., tokia skundžiamo patvarkymo priėmimo data yra minima ir kituose prie skundo pateiktuose dokumentų nuorašuose. Todėl teismas laikė, kad pareiškėjas praleido CPK 512 str. numatytą 90 dienų terminą, kuris negali būti atnaujintas, skundui paduoti ir nutarė šį skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
2011 m. balandžio 20 d. teisme gautas pareiškėjo V. K. atstovės advokatės Astos Mačernytės pasirašytas atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Jonavos rajono apylinkė teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį, skundą patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens. Teismas nurodė, kad prie pateikto atskirojo skundo yra pridėtas 2010 m. gegužės 21 d. atstovavimo sutarties nuorašas, iš kurio matyti, kad advokatei Astai Mačernytei yra pavedama atstovauti V. K. dėl santuokos nutraukimo su K. K., todėl teismas sprendė, kad advokatei nesuteikti įgaliojimai atstovauti V. K. civilinėje byloje pagal pateiktą skundą dėl antstolio N. A. veiksmų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. ir 2011 m. balandžio 5 d. nutartis bei priimti naują nutartį, skundą patenkinti – panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0165/10/00528 neteisėtą 2010 m. liepos 9 d. ir klaidinga data įvardintą antstolio N. A. patvarkymą, kuriuo 2011 m. vasario 9 d. buvo nutrauktas vykdomosios bylos vykdymas ir įpareigoti antstolį baigti vykdyti vykdomąją bylą.
Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė skundžiamą 2011 m. balandžio 20 d. nutartį, nes pateiktoje atstovavimo sutartyje yra įvardinta, kad advokatė gali atlikti visus veiksmus, atstovaudama V. K., kas atstovavimo sutartyje įsakmiai išdėstyta išvardijant CPK 59 str. Tai, kad nėra įrašo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nereiškia, kad reikia sudaryti naują sutartį. Be to, skyrybų byla yra nagrinėjama tame pačiame teisme, todėl kilus abejonių, teismas galėjo patikrinti atstovavimo sutarties originalą.
Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti jo skundą dėl antstolio veiksmų, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas praleido CPK 512 str. numatytą terminą skundui paduoti. Jonavos rajono apylinkės 2010 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 2-1950-814/2010 nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išdavė pareiškėjui vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas 2010 m. liepos 9 d. kreipėsi į antstolį, kuris pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0165/10/00528, bei nusiuntė patvarkymą į K. K. darbovietę, iš kurios pradėjo vykdyti mėnesinius išskaitymus. 2010 m. vasario 9 d. raštu Nr. V/VD-S-34 pareiškėjas buvo informuotas, kad vykdomoji byla yra grąžinama jam, nurodant, kad, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo, skolininko darbovietė vykdomąjį dokumentą su priedu apie atliktus išskaitymus, nedelsiant grąžina išieškotojui. Į 2011 m. kovo 3 d. pareiškėjo prašymą tęsti vykdyti dar likusio 265,21 Lt įsiskolinimo išieškojimą, antstolis 2011 m. kovo 17 d. atsakyme Nr. D/S-41 nurodė, kad jog po vykdomosios bylos užbaigimo išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas teisės aktų nustatyta tvarka nėra pateikęs vykdyti vykdomojo dokumento. Apelianto nuomone, toks antstolio elgesys pažeidžia CK 3.30 str. bei prieštarauja vaikų gerovei ir jų interesams. Be to, antstolis neleistinai užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, taip pažeisdamas CPK 632 str. 1 d. 1 p., nes vykdomasis dokumentas nebuvo pilnai įvykdytas. Šiai dienai antstolis neišieškojo ir nepagrįstai atsisako išieškoti 286,21 Lt skolos iš K. K. ir 90 Lt vykdymo išlaidų. Taip pat apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo teiginiu, jog yra praleistas CPK 512 str. nurodytas 90 dienų naikinamasis terminas skundui paduoti. Vykdomoji byla buvo užbaigta 2011 m. vasario 9 d., tačiau ant patvarkymo nurodyta klaidinga atbulinė 2010 m. liepos 9 d. data. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdomąjį raštą, tą pačią dieną ir pradėjo, ir užbaigė vykdomąją bylą, ką teigti yra mažų mažiausiai neprotinga. Be to, skolininkė K. K. dirbo iki 2010 m. gruodžio 31 d., taigi, teiginys, kad vykdomoji byla buvo užbaigta dar K. K. dirbant, prieštarauja bet kokiai logikai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimų pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme ir dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. vardu paduotą atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kaip paduotą neįgalioto asmens.
Teisėjų kolegija visų pirma pasisako dėl Jonavos rajono apylinkės 2011 m. balandžio 20 d. nutarties teisėtumo.
CPK 51 straipsnio pirmoji dalis įgalina asmenis vesti bylas teisme patiems arba per atstovus, todėl, jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, prie šio procesinio dokumento turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str. 4 d.). Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str. 1 d.), kuris gali būti duodamas tam tikrai įgaliotojo bylai, kelioms ar visoms jo byloms vesti arba atskiriems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 58 str.).
Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai ir (ar) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Advokato ar advokato padėjėjo teises, pareigas bei jų mastą patvirtina advokato (advokato padėjėjo) su klientu sudaryta rašytinė sutartis (CPK 57 str. 3 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties pateikė ir jį pasirašė pareiškėjo V. K. vardu advokatė Asta Mačernytė (b.l. 15-17). Prie šio skundo pateiktoje 2010 m. gegužės 21 d. atstovavimo sutartyje nurodyta, kad advokatei Astai Mačernytei pavedama atstovauti V. K., su visomis CPK 59 str. numatytomis teisėmis, tik civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo su K. K., kas nesuteikia teisės advokatei vienasmeniškai pateikti atskirąjį skundą ir jį pasirašyti pareiškėjo vardu kitoje civilinėje byloje. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų sudaręs atstovavimo sutartį su advokate Asta Mačernytė nagrinėjamoje byloje dėl neteisėtų antstolio veiksmų (CPK 58 str.). Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog pateiktas atskirasis skundas yra pasirašytas neįgalioto vesti bylą asmens, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą, nesuteikus asmeniui galimybės pasinaudoti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu.
Pažymėtina, kad apeliacijos teisė, leidžianti patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą ir sumažinti teismo klaidų tikimybę, yra viena iš esminių procesinių asmens teisių, todėl negali būti nepagrįstai ribojama. Be abejo, kiekvienas teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas. CPK 115 straipsnis numato procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimo bei trūkumų ištaisymo institutą, kuris taikomas visiems teismui teikiamiems procesiniams dokumentams, tuo pačiu ir atskiriesiems skundams. Pažymėtina, kad šiuo atveju teismo skundžiamoje nutartyje nurodomo CPK 137 str. 1 d. 8 p., kai teismas atsisako priimti ieškinį, kai pareiškimą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, taikymo ieškiniui pasekmės skiriasi nuo atsisakymo priimti atskirąjį skundą. Atsisakius priimti ieškinį CPK 137 str. 1 d. 8 p. asmuo nepraranda teisės pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos ar išnyko aplinkybės, kliudančios priimti ieškinį. Tuo tarpu atskirajam skundui paduoti įstatyme yra numatytas griežtas terminas, kuris yra neilgas (7 dienos), todėl atsisakius priimti atskirąjį skundą, asmuo greičiausiai nebespės įstatymo nustatytu terminu pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą, tokiu būdu prarasdamas teisę į apeliaciją. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nustačius atskirojo skundo trūkumus, šiuo atveju atstovavimo sutarties netinkamumą, teismas turėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, tuo užtikrindamas visapusišką asmens teisę į apeliaciją.
Atsižvelgiant į išdėstytą kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi, tinkamai taikęs atstovavimą reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, neišnaudojęs procesinių dokumentų šalinimo instituto ir tuo neužtikrindamas pareiškėjo teisės į apeliacinį procesą, todėl ši pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Panaikinus 2010 m. balandžio 20 d. nutartį ir perdavus atskirojo skundo dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl 2010 m. balandžio 5 d. nutarties teisėtumo, kadangi tik išsprendus atskirojo skundo priėmimo klausimą, bus galimas apeliacinis procesas dėl pastarosios nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. K. atskirojo skundo dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.