- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- e2YT-7715-1150/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01600-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Pareiškėjas
- B. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Trakų rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – Trakų rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. B. M. (toliau – Pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teisę į dalį bulvių sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatantys dokumentai – Trakų rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės turto padalijimo aktas (toliau – ir Padalijimo aktas), Trakų rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės visuotinio pajininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 išrašas (toliau – ir Protokolo išrašas) ir Trakų rajono (duomenys neskelbtini) likviduojamos žemės ūkio bendrovės žemės ūkio technikos ir kitų materialinių vertybių (duomenys neskelbtini). perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Perdavimo-priėmimo aktas), kuriuose įrašyta B. M., priklauso Pareiškėjai.
2. Pareiškėja nurodo, kad dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje, kuris buvo likviduotas ir vietoj jo 1992 m. liepos 15 d. įsteigta (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė (toliau – Bendrovė). Padalijimo akte nurodyta, kad B. M., kaip šios Bendrovės pajininkei, 1997 m. vasario 17 d. priklausė 5 142 Lt vertės Bendrovės turto. Protokolo išrašo 11 lape nurodyta bulvių sandėlį už 4 524 Lt atiduoti už pajus, be kitų asmenų, ir M. B.. Perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad M. B. tenkanti perduodamų vertybių – bulvių sandėlio – vertės dalis yra 269 Lt. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis Bendrovė yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. 2017 m. gegužės 25 d. UAB „Traksalis“ Pareiškėjos prašymu atliko bulvių sandėlio matavimus ir parengė kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėjos atstovas kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ dėl nuosavybės teisės į minėto turto dalį įregistravimo. VĮ „Registrų centras“, nustatęs trūkumus, atmetė Pareiškėjos prašymą, nurodęs, kad: 1) kad Padalijimo akte, Protokolo išraše ir Perdavimo-priėmimo akte nėra būtinų duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad minėtais dokumentais, juose nurodytam asmeniui, t. y. B. M., buvo perduotas būtent UAB „Traksalis“ parengtoje kadastro duomenų byloje užfiksuotas nekilnojamasis daiktas – bulvių sandėlis ir/ar jo dalis, nėra asmenį identifikuojančių duomenų, nesutampa prašyme (B.) bei dokumentuose nurodytas asmenvardis; 2) kadastrinių matavimų byloje, parengtoje UAB „Traksalis“, nenurodytas, kokios to daikto – bulvių sandėlio – dalys priklauso kiekvienam iš bendraturčių.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškimą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Nurodo, kad jeigu teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, įsitikintų, kad yra pagrindas pripažinti, kad Pareiškėjos nurodytuose ir nuosavybės teisę patvirtinančiuose dokumentuose nurodyta „B. M.“ iš tiesų yra Pareiškėja „B. M.“, Trakų rajono savivaldybės administracija neprieštaraus pareiškimo patenkinimui.
5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straispnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas nagrinėja bylas dėl fakto, kad teisę nustatantys dokumentai, išskyrus asmens dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę, ir civilinės metrikacijos įstaigų išduodamus liudijimus (civilinės būklės aktų įrašus liudijančius išrašus), priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente, patvirtinančiame jo tapatybę, ar gimimo liudijime (gimimo įraše) nurodytais vardu, pavarde ar tėvo vardu, nustatymo.
7. CPK 444 straispnio 2 dalies 4 punkto taikymo kontekste kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisę nustatančiu dokumentu gali būti bet koks dokumentas, kurio pagrindu gali atsirasti, pasikeisti ar pasibaigti asmens teisės, (pavyzdžiui, patvirtinantys darbą (tarnybą), jo trukmę tam tikroje įstaigoje, įmonėje, organizacijoje, atlyginimo už darbą dydį; nukentėjusiojo nuo 1939–1990 metų okupacijų teisinio statuso pažymėjimas; pažymėjimas apie įrašymą į tremiamųjų sąrašą ir kita). Aiškinant teisę nustatančio dokumento turinį, laikytina, kad tai yra dokumentas, tiesiogiai nustatantis asmens subjektines teises, pavyzdžiui, paveldėjimo teisės liudijimas, vekselis, taip pat dokumentas, kuris yra tik prielaida kreiptis įgyvendinti asmens subjektines teises, pavyzdžiui, pažyma apie darbą atitinkamoje įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje; darbo stažo trukmę patvirtinantis dokumentas (jis kartu su kitais stažo trukmės dokumentais suteiks teisę į atitinkamą pensiją). Nustatydamas faktą, kad teisę nustatantis dokumentas priklauso atitinkamam asmeniui, teismas neturi teisės keisti ar papildyti tuose dokumentuose esančių duomenų, t. y. dokumento turinys turi likti toks pats (Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant CPK normas, reglamentuojančias juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 56).
8. Nustatyta, kad Pareiškėjos vardas ir pavardė yra „B. M.“, tuo tarpu nuosavybės teisę į dalį bulvių sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatančiuose dokumentuose – Padalijimo akte, Protokolo išraše ir Perdavimo-priėmimo akte – nurodyto asmens vardas ir pavardė yra „B. M.“. Pareiškėja pateikė teismui minėtų dokumentų originalų kopijas. Taip pat nustatyta, kad Bendrovės buveinė buvo (duomenys neskelbtini), o Pareiškėjos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Valstybinės lietuvių kalbos komisijos duomenimis moters vardo „B.“ trumpiniai yra „B.“ ir „S.“ (žr. http://vardai.vlkk.lt/vardas/Bronislava), o moters vardo „B.“ pamatiniai vardai yra „B.“ ir „B.“ (žr. http://vardai.vlkk.lt/vardas/Brone) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
9. Pareiškėja paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje, kuris buvo likviduotas ir vietoj jo 1992 m. liepos 15 d. įsteigta Bendrovė, Pareiškėja buvo šios Bendrovės pajininkė. Darbe Pareiškėją visi vadino vardo trumpiniu, t. y. „B.“, todėl Pajininkų saraše nurodytas vardo trumpinys, o ne pilnas vardas. Minėtų dokumentų sudarymo metu tokie vardų sutrumpinimai buvo gana paplitęs reiškinys, be to, sąrašai buvo sudaromi ne iš dokumentų, tad akivaizdu, jog buvo nurodytas „B.“ vardo trumpinys – „B.“. Kito asmens vardu „B.“ ar „B.“ pavarde „M.“ likviduojamoje Bendrovėje nebuvo. Šios aplinkybės, Pareiškėjos vertinimu, patvirtina, kad Bendrovės dokumentai – Padalijimo aktas, Protokolo išrašas, Perdavimo-priėmimo aktas, kuriuose nurodytas asmuo vardu „B.“, o pavarde „M.“, priklauso Pareiškėjai. Suinteresuoti asmenys šių Pareiškėjos nurodytų aplinkybių neginčija.
10. Teismas, įvertinęs šios nutarties 9 punkte išdėstytus Pareiškėjos paaiškinimus šios nutarties 8 punkte nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, konstatuoja, kad Pareiškėjos paaiškinimai yra nuoseklūs ir logiški, juos iš esmės patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Tai lemia, kad įrodymų vertinimo prasme nėra pagrindo nagrinėjamų Pareiškėjos paaiškinimų laikyti nepatikimais ir dėl šios priežasties jais nesivadovauti. Suinteresuoti asmenys byloje Pareiškėjos įrodinėjamų faktinių aplinkybių neginčija, Pareiškėjos prašymo tenkinimui neprieštarauja. Aplinkybės, kurios paneigtų ar sudarytų pagrindą abejoti Pareiškėjos paaiškinimais, byloje nenustatytos. Be kita ko, Pareiškėjai teismui pateikus nagrinėjamų dokumentų originalų kopijas, Pareiškėjai gyvenant vos už 26 km nuo buvusios Bendrovės buveinės, moters vardo „B.“ pamatiniam vardui esant „B.“, o Pareiškėjos ir dokumentuose nurodytai pavardei „M.“ sutampant, yra pagrindas labiau tikėti, kad Padalijimo aktas, Protokolo išrašas ir Perdavimo-priėmimo aktas priklauso Pareiškėjai. Tad, remdamasis pastaraisiais motyvais, teismas Pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkina.
11. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas Pareiškėjai yra reikalingas įregistruoti nuosavybės teisę (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teisę į dalį bulvių sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatantys dokumentai – Trakų rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės turto padalijimo aktas, Trakų rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės visuotinio pajininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 išrašas ir Trakų rajono (duomenys neskelbtini) likviduojamos žemės ūkio bendrovės žemės ūkio technikos ir kitų materialinių vertybių 1997 m. rugpjūčio 27 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. 117, kuriuose įrašyta B. M., priklauso B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.