Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014-01-31, 15.15 val., Šiaulių aplinkkelyje, 5 km, Šiaulių rajone, automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu IĮ „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno naujus stalus – transformerius, 7 vienetus, be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurio vertė – 363 Lt, bendra vertė – 2541 Lt (19,546 MGL). Stalai-transformeriai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savo veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 str. nuostatas.

J. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog dokumentų neturėjo, nes firmoje jam nurodė, kad sąskaitos išsiunčiamos internetu, o krovinio važtaraščio firma neišrašė. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-148/2007, N62-2709/2010). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–1220/06, Nr. N16–266/2007). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. N556-148/2007; N502-806/2009), ATPK 163¹¹ straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau, pvz. nagrinėjant bylą teisme, įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi ir nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės, nes kaip minėta, ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi. Kaip minėta, pažeidimo nustatymo vietoje pareigūnui nebuvo pateikti gabenamo krovinio – 7 stalų-transformerių – įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys dokumentai, todėl J. J. neteisėta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, požymius, nes neteisėtai gabentų prekių vertė viršija 15 MGl, tačiau neviršija 30 MGL, bei nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Padaryta J. J. veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), jo paties paaiškinimu (5 b. l.), fotolentelėmis (8-10 b. l.), ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalį, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnyje atsakomybė numatoma už krovinio gabenimą be dokumentų ir pažeidimas priskiriamas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575–5615/09).

J. J. administracine tvarka nebaustas (11 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais J. J. skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30² str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30¹ str., gabentų prekių konfiskavimas netaikytinas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į gabentų prekių priklausomybę nuosavybės teisėmis, į J. J. asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str., teismas

nutaria:

J. J. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 2 d. skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. prekių, paimtų 2014-01-18d. ir nurodytų daiktų ( prekių) paėmimo protokole Nr. 4LMC800286 , nekonfiskuoti.

Sulaikytas prekes, nurodytas Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-01-18d. daiktų ( prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 4LMC800579, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

J. J. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.