Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. L. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, duomenų apie darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. kovo 19d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, pažeidėjas L. L. tyčia, mesdamas akmenį, apgadino gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio pil. V. Z. priklausančio automobilio „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, šalia valstybinio numerio ženklo nubraukdamas dažus, ko pasekoje nukentėjusiajam V. Z. buvo padaryta 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) turtinė žala. Tokiu būdu pažeidėjas L. L., savo neteisėtais veiksmais tyčia sužalodamas svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., t.y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. balandžio 27d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas L. L., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo L. L. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui L. L. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas L. L. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už teisėtvarkos pažeidimus, kuriai yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjas L. L. dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo rašyti pasiaiškinimą atsisakė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjo L. L. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo L. L. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi byloje nėra duomenų apie pažeidėjo L. L. neteisėtais veiksmais nukentėjusiam asmeniui padarytos turtinės žalos atlyginimą, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties nepilnamečio pažeidėjo L. L. asmenybę, pažeidėjui, kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles paskyrus ne daugiau kaip pusę minimalios baudos, numatytos sankcijoje už pažeidėjo L. L. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Dėl pažeidėjo L. L. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam V. Z. buvo padarytas turtinis nuostolis už apgadintą automobilio bagažinės dangtį. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis viršija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, o duomenų apie tai, kad nepilnametis pažeidėjas L. L. turi savarankiškų pajamų, byloje nėra, juolab, kad pažeidėjo, kaip nepilnamečio asmens, atstovų pagal įstatymą-tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, sprendžiamas nebuvo, todėl, galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37¹ str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 37¹ str. 2d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti L. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl apgadinto automobilio bagažinės dangčio atstatomosios remonto darbų vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui L. L., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. L. L., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo-pil. V. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas R. Adamonis