Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. gruodžio 25d. iki 2014 m. sausio 25 d. ir laikoma, jog atliko bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 12 MGL dydžio bauda; į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. kovo 7 d., paskirta galutinė 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) – 30 parų arešto bausme;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto bausme;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – vienerių metų penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė vienerių metų 4 keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2018 m. gegužės 23 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų);

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia 2018 m. spalio 2 d., apie 14.26 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36, esančios adresu Vilniuje, Vikingų g. 3A, pagrobė 5 vienetus termosų „Stanley adventure žal. 0,7 l“, kurių vieno vertė 39,99 Eur (bendros 199,95 Eur vertės) ir 3 vienetus termosų „Stanley adventure žal. 1 l.“, kurių vieno vertė 44,99 Eur (bendros 134,97 Eur vertės), t. y. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 334,92 Eur vertės turtą ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 2 d., apie 14.30 val., Vikingų g. 3A jis užėjo į prekybos centre „Nordika“ esančią parduotuvę „Senukai“. Vaikščiodamas po minėtą parduotuvę, lentynose pamatė termosus, įsidėjo penkis termosus po 0,7 l bei tris termosus po 1 l ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Mintis pavogti jam kilo būnant parduotuvėje. Termoso kaina apie 40 Eur, litro talpos termosai šiek tiek brangesni. Šią situaciją jis vertina blogai, labai gailisi dėl to, ką padarė. Termosus jis vėliau pardavė kažkur prie Vilniaus stoties, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui. Nepamena, kiek gavo už termosus. Šiuo metu jis nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. Nežino, kodėl nuolat daro nusikaltimus. Buvo sulaikytas ir po kelių dienų vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę vogti. Pareikštą ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Liudytojas L. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Senukai“, adresu Vilniuje, Vikingų g. 3. 2018 m. spalio 2 d., apie 14.26 val., prekybos centre buvo pavogti 7 termosai ir tai buvo padaryta vienu kartu. Šių prekių vertė 334,92 Eur. Ši vagystė nebuvo iš karto pastebėta, šias prekes asmuo pavogęs pasišalino, policijai pareiškimas rašytas nebuvo. Kad įvyko vagystė buvo pastebėta 2018 m. spalio 3 d., kuomet apsaugos darbuotojai peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Įraše matosi, kad vagystę įvykdė apsaugai jau žinomas asmuo, kuris prisistato A. S. vardu. Šia informacija apsaugos darbuotojai pasidalino tarpusavyje. 2018 m. spalio 7 d., apie 12.52 val. šis asmuo vėl pavogė 3 termosus už maždaug 116 Eur sumą ir išėjęs iš prekybos centro buvo sulaikytas. Tuomet UAB „Kesko Senukai“ pateikė pareiškimą dėl 2018 m. spalio 2 d. įvykdytos vagystės, kurios metu buvo pavogta prekių už 334,92 Eur sumą. Patikslina, kad 2018 m. spalio 2 d. buvo pavogti ne 7, o 8 termosai (b. l. 20).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2018 m. spalio 7 d. pareiškime nurodoma, kad vaizdo medžiagos analizės metu nustatyta, jog 2018 m. spalio 2 d. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36, esančios Vilniuje, Vikingų g. 3A, buvo pavogtos prekės: 5 vnt. termosų „Stanley adventure“, žal., 0,7 l talpos (vieneto kaina 39,99 Eur), ir 3 vnt. termosų „Stanlei adventure“, žal., 1 l talpos (vieneto kaina 44,99 Eur). Prekybos centro kameromis užfiksuota, kad 2018 m. spalio 2 d., apie 14.21 val. į parduotuvę Nr. 36, esančią Vilniuje, Vikingų g. 3A, įeina vyras. Apie 14.23 val. jis iš termosų ekspozicijos lentynų paima aukščiau nurodytas prekes, susideda jas į asmeninę kuprinę. Apie 14.26 val. minėtas vyras išeina iš parduotuvės, išeidamas prekių parduotuvei nepateikia. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytas Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytas 334,92 Eur nuostolis (b. l. 1).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2018 m. spalio 7 d., apie 13.53 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad „Senukų“ apsauga sulakė asmenį, įtariamą vagyste, laukia poste (b. l. 4-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. J. 2018 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. spalio 7 d., apie 14.15 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. M. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Vikingų g. M. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Vikingų g. 3, apsaugos darbuotojai sulaikė vagį. Atvykus apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pavogė prekių už 334,92 Eur. Apie 14.40 val. A. S. pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 10).

Iš 2018 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta (prekybos centras), esanti Vilniuje, Vikingų g. 3 (b. l. 11-14).

Motyvuojamoji dalis

A. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 m. spalio 2 d., apie 14.30 val., Vikingų g. 3A užėjo į prekybos centre „Nordika“ esančią parduotuvę „Senukai“. Kaltinamojo teigimu, vaikščiodamas po minėtą parduotuvę, lentynose jis pamatė termosus, įsidėjo penkis termosus po 0,7 l bei tris termosus po 1 l ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Termoso kaina apie 40 Eur, litro talpos termosai šiek tiek brangesni. Kaltinamasis taip pat paaiškino, jog mintis pavogti jam kilo būnant parduotuvėje. Po kelių dienų jis vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę vogti ir buvo sulaikytas. Tokie kaltinamojo A. S. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo – apsaugos darbuotojo L. B. parodymų matyti, kad jis pats tiesiogiai analizuojamo įvykio aplinkybių prekybos salėje nepastebėjo, tačiau visgi jis pateikė tyrimui reikšmingus duomenis apie galimai vagystę įvykdžiusį asmenį bei kitas įvykio aplinkybes, užfiksuotas parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas paaiškino, jog apie 2018 m. spalio 2 d. įvykdytą vagystę, kurios metu buvo pavogti 8 termosai (kurių bendra vertė 334,92 Eur), paaiškėjo kitą dieną, kuomet apsaugos darbuotojai peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Liudytojo L. B. teigimu, įraše matosi, kad vagystę įvykdė apsaugai jau žinomas asmuo, kuris prisistato A. S. vardu. Pasak minėto liudytojo, 2018 m. spalio 7 d., apie 12.52 val. šis asmuo vėl pavogė 3 termosus už maždaug 116 Eur sumą ir išėjęs iš prekybos centro buvo sulaikytas (b. l. 20). Teismo vertinimu, šie liudytojo L. B. parodymai atitinka kaltinamojo teisme duotus parodymus, taip pat ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2018 m. spalio 7 d. pareiškime nurodytas aplinkybes apie galimai įvykdytą vagystę, taip pat nurodytų prekių požymius, kiekius bei kainas (b. l. 1). Tuo tarpu byloje esančiame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. J. 2018 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtina tiek kaltinamojo A. S., tiek ir liudytojo parodymus apie tai, kad A. S. parduotuvės, esančios Vilniuje, Vikingų g. 3A, apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas tik 2018 m. spalio 7 d. (b. l. 10). Šias aplinkybes taip pat detalizuoja policijos įvykių registro išrašo duomenys (b. l. 4-6).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia 2018 m. spalio 2 d., apie 14.26 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36, esančios adresu Vilniuje, Vikingų g. 3A, pagrobė 5 vienetus termosų „Stanley adventure žal. 0,7 l“, kurių vieno vertė 39,99 Eur (bendros 199,95 Eur vertės) ir 3 vienetus termosų „Stanley adventure žal. 1 l.“, kurių vieno vertė 44,99 Eur (bendros 134,97 Eur vertės).

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. S. pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. S. skirtinos bausmės

Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, parinkdamas kaltinamajam A. S. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, pagrobtas turtas nebuvo grąžintas, žala iki šiol nėra atlyginta, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Taip pat teismas atsižvelgia į A. S. kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, pasak A. S., siekiant gauti pinigų pragyvenimui pardavus pagrobtą turtą, taip pat į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas yra baigtas. Be to, teismas įvertina ir A. S. asmenybę – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs (b. l. 32), nedirbantis (b. l. 64), darbo biržoje neregistruotas, turi daugybę galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už smulkias vagystes, analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarė ir po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (b. l. 39-53), net 15 kartų teistas, daugiausia – už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 54-61), paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62-63), veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą. Teismo vertinimu, A. S. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. Pažymėtina, kad iš pataisos namų jis paleistas 2018 m. gegužės 23 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. gegužės 28 d. jau padarė pirmą administracinį nusižengimą, o pirmą smulkų svetimo turto grobimą padarė 2018 m. birželio 10 d. Iš viso nuo paleidimo iš pataisos namų iki šios veikos jis apie 70 administracinių nusižengimų, tarp jų ir turtinių, taip pat baudžiamąjį nusižengimą (b. l. 39-53, 62-63). Visa tai rodo, kad A. S. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, nusikaltimai yra jo pragyvenimo šaltinis. Duomenų apie A. S. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismas nustato A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį A. S. paskyrus tik griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį nustatant artimą šio straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, pagal A. S. ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei A. S. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 7 d., 14.15 val. iki 2018 m. spalio 9 d., 10.55 val. (b. l. 25, 26, 67). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė 334,92 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 17).

Ieškinys tenkintas visiškai. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. S. civiliniam ieškovui – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ – priteistini 334,92 eurų turtinei žalai atlyginti (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 7 d., 14.15 val. iki 2018 m. spalio 9 d., 10.55 val. (t. y. dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iš A. S. civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priteisti 334,92 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis eurus ir devyniasdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.