Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R., išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gaunančio netekto darbingumo pensiją, gyvenančio Utenos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015-04-29, apie 21.25 val., viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenos m., Utenos r. sav., bendro naudojimo laiptinėje, pasirodė būdamas girtas (protokolas dėl asmens neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), miegojo laiptinėje ant laiptų, atsikėlęs sunkiai orientavosi aplinkoje, eidamas svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Šiais veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje sėdėjo laiptinėje, laukė bendradarbio, buvo blaivus. Jam tuo metu buvo bloga, buvo išgėręs širdies lašų.

Liudytojas D. N. nurodė, jog gavus budėtojo pranešimą nuvyko į laiptinę Aušros g. 71, Utenos m. Ten miegojo R. R., kuris buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos sklido alkoholio kvapas.

Analogiškas įvykio aplinkybes parodė liudytojas V. S..

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas R. R. nepripažino jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Ž. G. tarnybiniu pranešimu, protokolu dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, liudytojų D. N., V. S. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų parodymais, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog R. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis pasirodė girtas viešoje vietoje, jo veiksmai atitinka ATPK 178 str. 3 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. R. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2014 m. liepos 7 d. aštuoniolika kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, nedirba, yra iš dalies darbingas. Įvertinus R. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. pagal ATPK 178 str. 3 d. už 2015-04-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti 28 paras administracinio arešto.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.