- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-321-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08944-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- R. U.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo R. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-29, 23.00 val., (duomenys neskelbtini), R. U. vairavo transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,10 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nutarimu R. U. nubaustas pagal ATPK 130² str. – 1 303 Eur bauda su transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Taip pat skundžiamu nutarimu priimtas sprendimas liudytojams A. P., L. J., A. J., nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jie 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo posėdyje davė melagingus parodymus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. U. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skunde jis teigia, kad apylinkės teismas neištyrė byloje esančių įrodymų visapusiškai ir objektyviai, nes jo kaltė buvo grindžiama vien liudytojų policijos pareigūnų R. G., V. D. parodymais, tačiau nei jų paaiškinimai, nei tarnybiniai pranešimai neginčytinai neįrodo R. U. kaltės. Tuo tarpu visiškai neatsižvelgta į kitų liudytojų - A. P., L. J. ir A. J. teisme duotus parodymus, kurie nepagrįstai buvo vertinami kritiškai. Šie liudytojai teisme įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl jie sakė tiesą, o vien faktas, kad liudytojai yra apelianto draugai, nesudaro pagrindo jų parodymus vertinti kritiškai. Byloje nėra jokių neginčijamų įrodymu, patvirtinančių, kad R. U. vairavo šį automobilį. Be to, policijos pareigūnai melavo apie aplinkybę, kad apeliantą pastebėjo neblaivų prie automobilio, nors pastebėjus neblaivų asmenį galintį vairuoti, turėjo būti imtasi prevencinių priemonių iš anksto, o ne po kurio laiko laukiama pravažiuojančio. Pažeidėjas teigia, kad pareigūnų teiginiai visiškai nepagrįsti, nes R. U. tuo metu jie ten matyti negalėjo, kadangi jis tuo metu buvo pas L. J. ir A. J. namuose, o tą dieną apelianto automobilį vairavo, jo prašymu, L. J., ko teismas tinkamai neįvertino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
R. U. savo skunde nesutinka su tuo, kad yra nubaustas pagal ATPK 130² str. teigdamas, jog automobilio jis nevairavo, o tą dieną apelianto automobilį vairavo, jo prašymu, L. J.. Tačiau sutikti su tokiais pažeidėjo teiginiais negalima.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. U. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Faktą, kad įvykio metu automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. U., patvirtina liudytojų policijos pareigūnų V. D. ir R. G. parodymai. Liudytojas V. D. teisme parodė, kad įvykio dieną važiuojant į iškvietimą matė, kaip stovėjo Audi A4, sidabrinės spalvos. Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Tada nuvažiavo į minėtą iškvietimą, o kadangi ten nieko nerado, nusprendė, kad vairuotojas galimai vairuos, todėl sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, nuo sankryžos apie 20 m. Kai tik sustojo, po 1 - 2 minučių pravažiavo minėta Audi A4, ją stabdė, tačiau vairuotojas staigiai sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, iššoko iš automobilio ir puolė bėgti į kiemą. Kadangi jis tą dieną nevairavo, sėdėjo šone, šoko bėgti ir kieme sulaikė vairuotoją – R. U.. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Liudytojas R. G. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas V. D., taip pat patvirtino, jog automobilį įvykio dieną vairavo R. U.. Abejoti šių liudytojų policijos pareigūnų parodymų patikimumu pagrindų nėra, nes jų parodymai yra nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys, šie liudytojai teisme pasirašė, jog yra įspėti pagal ATPK 187² str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Juo labiau, kad šių liudytojų parodymai patvirtinti kitais bylos duomenimis, t. y. asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014-11-29, 23.22 val. R. U. buvo nustatytas 2,10 promilės girtumas – vidutinis neblaivumo laipsnis, tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiu R. U. rašytu paaiškinimu, kuris surašytas neįskaitomai. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai V. D. ir R. G. gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti R. U.. Todėl šiuo asketu R. U. skundo motyvai atmetami.
Tuo tarpu liudytojų A. P., L. J. ir A. J. parydymus apylinkės teismas pagrįstai įvertino kaip nepatikimus, kadangi jie yra R. U. draugai ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys ir jie prieštarauja vieni kitų parodymams bei liudytojų – policijos pareigūnų V. D. ir R. G. parodymams, taip pat kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Liudytojo L. J. teisme duoti parodymai prieštarauja R. U. ir A. P. duotiems parodymams. R. U. nurodė, kad buvo pas L. J. namuose, apie 22.50 val. L. J. grįžo jo paimti, jis įėjo į vidų, o maždaug po minutės įbėgo policijos pareigūnai ir kieme sulaikė jį. L. J. nurodė, kad grįžo ir nuėjo namo, paklausė motinos, kur Regimantas, paskui išėjęs į kiemą pamatė, kad policija nusivedusi Regimantą į mašiną. L. J. nurodė, kad A. P. nuėjo pas kažkokį draugą, o A. P. teigia matęs kaip policijos pareigūnai iš kiemo atsivedė R. U..
Apie tai, kad R. U. siekia išvengti administracinės atsakomybės galima spręsti ir iš kai kurių jo paties veiksmų. R. U. pastebėjęs pareigūnus bėgo, sulaikytas prašė policijos pareigūnų neforminti administracinio teisės pažeidimo, prašė jį paleisti, bandė prisidengti neva pažįstamais policijos pareigūnais. Tai, kad R. U. praeityje baustas 9 kartus, beveik visi pažeidimai tyčiniai, o būdamas baustas už analogišką teisės pažeidimą (2011-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1280 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams) parodo, jog toks pažeidėjo elgesys nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis.
Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu R. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį ir jis teisingai nubaustas už šio pažeidimo padarymą. Todėl nuteistojo skundo motyvai, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o tą dieną apelianto automobilį vairavo nes jis, o L. J., tačiau apylinkės teismas jo kaltės neįrodė, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
R. U. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.