Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. skundą dėl 2007 m. sausio 31 d. Vilniaus m. VPK VP VTT Mobiliosios kuopos (toliau – Vilniaus m. VPK VP VTT MK) nutarimo Nr. E 521245 panaikinimo ,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007-01-31 Vilniaus m. VPK VP VTT MK vyresnysis patrulis surašė I. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 521245 dėl to, kad jis 2007-01-31 14⁴⁴ val. Palangos g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota Raw 4, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir paiko stovėti KET 2.531 (rezervuota) galiojimo zonoje neturėjo specialaus leidimo ten stovėti. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 punkto reikalavimus (b.l.8).

2007-01-31 Vilniaus m. VPK VP VTT MK vyresnysis patrulis išnagrinėjęs bylą, nutarimu Nr. E 521245, už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą I. J. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. skyrė 100 Lt baudą (b.l. 9).

I. J. skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti, nes jis automobilio nevairavo, žmona paliko automobilį, atėjęs po darbo apie 18 val. pastebėjo, kad užblokuota važiuoklė. Teigia, kad nesant pažeidimo sudėties jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 2).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas V. K. parodė, kad jis nežino ar I. J. ten pastatė automobilį, jis to nematė, kai surašė protokolą. pamena jog I. J. nurodė, kad žmona vairavo automobilį (b.l. 19).

Skundas tenkintinas.

Byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, prie pažeidimo I. J. paaiškino, kad „automobilį pastatė jo žmona“. (b.l. 8).

ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <..> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto I. J. paaiškinimo, jis nurodė, kad automobilį vairavo jo žmona, t.y. jis neigė vairavęs automobilį. Skunde taip pat neigė padaręs pažeidimą. Pareigūnas V. K., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nematė kas pastatė automobilį draudžiamoje vietoje, pats pripažino, kad I. J. nurodė, kad automobilį vairavo žmona (b.l. 19). Kitų asmenų mačiusių pažeidimo faktą nenustatyta.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija (Toliau-Instrukcija), kurios 96 p. nustato, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Lietuvos Respublikos ATPK 82 str., 123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo. Kai bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje ir skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, surašomas policijos generalinio komisaro 2004 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. V-279 „Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų blankų formos patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 105-3925) patvirtintas nutarimo blankas (1 forma) ir užpildoma Kelių eismo taisyklių pažeidimo kortelė (toliau - Kortelė).

Teismas konstatuoja, kad I. J. nesutiko su jam pareikštu kaltinimu, todėl nuobaudą paskyrusios institucijos pareigūnas neturėjo teisės nagrinėti bylą vadovaujantis Instrukcijos 96 p. reglamentuota supaprastinta tvarka. Imperatyviai nustatyta, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti nesurašomas tik tada, kai tarp asmens ir institucijos nėra ginčo. Tas pats pasakytina ir apie nutarimo priėmimą pažeidimo padarymo vietoje (Instrukcijos 41 p.). Teisėje nepakanka deklaruoti, kad asmuo turi atitinkamas teises, bet ir būtina užtikrinti tų teisių realų įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog sąlygos pasinaudoti ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis teisėmis I. J. nebuvo sudarytos, buvo apsunkintas jų įgyvendinimas, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Be to, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti surinkti neginčytini įrodymai pagrindžiantys jo kaltę. Šiuo atveju byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad I. J. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, o esant neaiškumams, jie visi vertintini pastarojo naudai. Nenustačius I. J. kaltės, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, panaikina 2007 m. sausio 31 d. Vilniaus m. VPK VP VTT Mobiliosios kuopos nutarimą Nr. E 521245 kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir bylą nutraukia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128, 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

I. J. skundą patenkinti.

Panaikinti 2007 m. sausio 31 d. Vilniaus m. VPK VP VTT Mobiliosios kuopos nutarimą Nr. E 521245, kuriuo I. J. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo bylą I. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.