- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- e2-360-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00031-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė (pirm.)
- Ieškovas
- "Stega"
- Atsakovas
- Vokietijos įmonė SP Automotive GmbH
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stega“ ieškinį atsakovei Vokietijos įmonei SP Automotive GmbH dėl sutartinės išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stega“ kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės Vokietijos įmonės SP Automotive GmbH 833 250 Eur rizikos valdymo mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3612 Eur žyminį mokestį, 1210 Eur ieškovės patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Stega“ su atsakove Vokietijos įmone SP Automotive GmbH 2019 m. rugsėjo 16 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė iš viso sutarties pagrindu užsakė tris prekių siuntas: (pirmą) 2019-09-27 - 200 t dydžio ir 110 000 Eur vertės; (antrą) 2019-10-18 - 100 t dydžio ir 55 000 Eur vertės; (trečią) 2019-11-04 - 200 t dydžio ir 110 000 Eur vertės. Viso buvo užsakyta prekių už 275 000 Eur. Pirma (110 000 Eur vertės) prekių siunta turėjo būti pristatyta į (duomenys neskelbtini) uostą ir perduota ieškovei 2019-11-27; antra (55 000 Eur vertės) prekių siunta turėjo būti pristatyta į (duomenys neskelbtini) uostą ir perduota ieškovei 2019-12-18; trečia (110 000 Eur vertės) prekių siunta turėjo būti pristatyta į (duomenys neskelbtini) uostą ir perduota ieškovei 2020-01-04. Atsakovė minėtas prekių siuntas pristatė praleidusi Sutartyje numatytus terminus: pirma prekių siunta buvo pristatyta po 80 dienų nuo numatyto termino; antra prekių siunta - po 59 dienų, trečia siunta - po 42 dienų. Sudarytos sutarties 12.6 p. šalys numatė, kad atsakovei nepristačius suderinto prekių kiekio į sutartą uostą ((duomenys neskelbtini) uostą) per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį ir nesuderinus Prekių išleidimo dokumentų, atsakovė yra įpareigojama sumokėti rizikos valdymo mokestį, kurio dydis apskaičiuojamas, kaip 5 % nuo nepatiektų/ne laiku patiektų priemonių vertės už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovė, sutikdama su šia Sutarties sąlyga, turėjo įsivertinti, ar galės laiku ir tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi atsakovė vėlavo pristatyti visas tris prekių siuntas, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieškovei sutartinę išmoką:1) už pirmą prekių siuntą (200 t dydžio ir 110 000 Eur vertės), atsakovei pradelsus 80 dienas, ieškovei priklauso 440 000 Eur dydžio išmoka (110 000 x 0,05 x 80 = 440 000 Eur); 2) už antrą prekių siuntą (100 t dydžio ir 55 000 Eur vertės), atsakovei pradelsus 59 dienas, ieškovei priklauso 162 250 Eur dydžio išmoka (55 000 x 0,05 x 59 = 162 250 Eur); 3) už trečią prekių siuntą (200 t dydžio ir 110 000 Eur vertės), atsakovei pradelsus 42 dienas, ieškovei priklauso 231 000 Eur dydžio išmoka (110 000 x 0,05 x 42 = 231 000 Eur). Taigi, atsakovei nesilaikant Sutartyje numatytų Prekių pristatymo terminų, atsakovė privalėjo ieškovei sumokėti iš viso 833 250 Eur dydžio Sutartyje numatytą išmoką.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės Vokietijos įmonė SP Automotive GmbH ieškovės UAB „Stega“ naudai 833 250 Eur rizikos valdymo mokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 833 250 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4822 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Atsakovė Vokietijos įmonė SP Automotive GmbH pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu, prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
5. Atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus ieškovė nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi 2021 m. kovo 30 d. preliminarų sprendimą panaikino.
7. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas nedalyvavo.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad palaiko prieštaravimuose nurodytus prašymus ir argumentus, o ieškovė jokių naujų įrodymų ieškiniui pagrįsti nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
9. Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiškiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieškinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424 straipsnis, 425 straipsnis).
10. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu. Antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnyje leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).
11. Pažymėtina, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė su prieštaravimais pateikė papildomus rašytinius įrodymus, ieškovė atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė, naujų įrodymų, paneigiančių atsakovės argumentus, ieškovė nepateikė, taip pat nenurodė papildomų motyvų (CPK 430 straipsnio 1, 2 dalis).
12. Byloje ieškovė neįrodė, kad 2019-09-16 pasirašė su atsakove sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sniego/ledo tirpinimo priemonės natrio formato pagrindu tiekimo ir sutarties pagrindu ieškovė užsakė tris Prekių siuntas: 2019 09 27 - 200 t dydžio ir 110 000 Eur vertės, 2019 10 18 - 100 t dydžio ir 55000 Eur vertės, 2019 11 04 - 200 t dydžio ir 110000 Eur vertės.
13. Atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas ir 2020-02-10 rašte atsakovė informavo ieškovę, kad nėra gavusi jokio oficialaus užsakymo produktams įsigyti. Pardavimų direktorius M. G. rašte nurodo ieškovei, kad nėra įgaliotas pasirašyti komercinių susitarimų ar sutarčių ir jokios sutarties su ieškove nėra pasirašęs.
14. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad iš prie ieškinio Sutarties teksto anglų kalba matyti, kad kiekvieną lapą Sutarties pasirašė ieškovės atstovas (spalvotas parašas), atsakovės atstovo parašų ant kiekvieno lapo nėra. Nors paskutiniame Sutarties lape yra įmonės SP Automotive spaudas ir pardavimų direktoriaus vardas ir pavardė (M. G.), bet atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog spaudas ir parašas yra juodai balti, todėl atsakovė mano, jog spaudas ir parašas yra nukopijuoti iš kito dokumento. Įmonės SP Automotive veikloje yra priimta, kad visos sutartys yra sudaromos tik pasirašius originalius dokumentus, o ne elektroninėmis ryšių priemonėmis, tokia sutarčių pasirašymo tvarka buvo priimta ir santykiuose su ieškove.
15. Byloje nepaneigta, jog tarp ieškovės ir atsakovės 2015-07-31 buvo sudaryta bendradarbiavimo ir išskirtinio platinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasirašyta popierinėje formoje, kiekvieną sutarties lapą pasirašė atsakovė (įmonės spaudas). Atsakovė 2020-02-10 į ieškovės raštus atsakė, jog negavo iš ieškovės jokio oficialaus užsakymo produktams įsigyti.
16. Atsakovė pagrįstai argumentuoja, kad 2021-01-21 laišku prašė pranešti apie ieškovės ketinimą įsigyti atsakovės produktų 2021 metais ir nurodė, kokia informacija turi būti pateikta ieškovės užsakymuose Šis laiškas patvirtina, jog tarp šalių jokia sutartis dėl Prekių tiekimo nebuvo pasirašyta. Iš šalių pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovės darbuotojas elektroninius laiškus, adresuotus įmonei SP Automotive, rašė į elektroninių pašto adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. į ne įmonės SP Automotive oficialų el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). O. K. ir S. M. nėra įmonės SP Automotive darbuotojai, jiems nebuvo suteikta teisė veikti įmonės SP Automotive vardu.
17. Net ir remiantis Sutarties sąlygomis ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti iš atsakovės 833 250 Eur „rizikos valdymo mokesčio“, nes tariamos sutarties 12.6 punkte nustatytos netesybos - bauda (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), už sutartų prekių nesavalaikį pristatytą ir išdavimo dokumentų nesuderinimą. Ieškovė pažymėjo, kad tokios sutartinės sąlygos niekada nepriimtų, nes tokio dydžio baudos nustatymas yra neprotingas.
18. Ieškovė remiasi Sutartimi, kurios 4.1. punktas numatė, kad pirkėjas (ieškovė) turėjo siusti pardavėjui oficialius užsakymus, kuriuose turėjo būti tokia informacija: užsakymo pateikimo data, priekių kiekis, išreikštas MT ir pakuotės tipas, tikėtina partijos gavimo (duomenys neskelbtini) uoste data. Pardavėjas turi suderinti ir pasirašyti pateiktą užsakymą, užsakymas turi būti pardavėjo patvirtintas per 3 dienas nuo užsakymo pateikimo dienos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė patvirtino ieškovės pateiktus užsakymus, iš kurių būtų matyti šalių sutartas priekių pristatymo terminas. Kaip teigia atsakovė, pagal Sutarties 5.5. punktą, visas sutartinis kiekis turėjo būti gautas iki 2020 m. balandžio 30 d., ieškovė nepagrįstai Prekių pristatymo termino pradžią laiko užsakymo pateikimo dieną ir nuo tos dienos skaičiuoja Prekių pristatymo terminą.
19. Teismas sprendžia, kad ieškovės teigiamos aplinkybės apie tai, kad pirma Prekių siunta (200 t dydžio ir 110 000 Eur vertės) atsakovės pristatyta pradelsus 80 dienų, antra Prekių siunta (100 t dydžio ir 55 000 Eur vertės) pristatyta pradelsus 59 dienas, trečia Prekių siunta (200 t dydžio ir 110 000 Eur) vertės pristatyta pradelsus 59 dienas, yra neįrodytos. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovė nenurodė, kokiomis konkrečiai datomis buvo gautos Prekės, su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų apie Prekių siuntų pristatymo pradelsimą (konosamentą). Ieškovės rašyti laiškai negali patvirtinti ir įrodyti aplinkybės apie Prekių pristatymo terminų praleidimą. Iš pateikto susarinėjimo matyti, jog ieškovė nepateikė ieškovei tinkamai įforminto užsakymo: tarp kitos privalomos užsakymo informacijos nebuvo nurodoma tikėtina Prekių gavimo Klaipėdos uoste data, kas yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl Prekių pristatymo termino skaičiavimo.
20. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kokius išdavimo dokumentus pagal tariamą Sutartį nesuderino atsakovė. Netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė neįrodė ir to fakto, kad atsakovė pažeidė prievolę – nepristatė Prekių ir nesuderino išdavimo dokumentus, todėl baudos skaičiavimas atsakovei yra nepagrįstas. Be to, CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
21. Atsakovė teigia, kad pagal Sutartį pagrindinė prievolė yra įvykdyta: ieškovei pateiktas visas užsakytas Prekių kiekis. Ieškovė nenurodė, jog dėl Prekių pristatymo termino pažeidimo ji turėjo nuostolių. Sutarties 12.6. punkte nustatytų netesybų (baudos) dydis yra neprotingai didelis, ieškovei buvo pristatyta Prekių bendrai 275 000 Eur vertei. Ieškovės priskaičiuotų netesybų suma 833 250 Eur daugiau kaip tris kartus viršija pristatytų Prekių vertę. Visiškai akivaizdu, kad priteisus ieškovės naudai tokio dydžio netesybas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita.
22. Ieškovė, reikalaudama netesybų dėl terminų praleidimo, nepateikė prekių pristatymo dokumentų ar kitų įrodymų pagrindžiančių prievolių įvykdymo sąlygas, terminus. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovės prievolės mokėti netesybas (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovės pozicija dėl prievolės tinkamo įvykdymo nepaneigta, todėl ieškovės ieškinys atmetamas ir detaliau nepasisakoma dėl netesybų mažinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1512 Eur bylinėjimosi išlaidų (PVM sąskaita faktūra, pinigų priėmimo kvitas), todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 1512 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 430 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stega“ ieškinį atsakovei Vokietijos įmonei SP Automotive GmbH dėl sutartinės išmokos priteisimo atmesti.
Priteisti atsakovei Vokietijos įmonė SP Automotive GmbH (juridinio asmens kodas HRB23672) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stega“ (juridinio asmens kodas 301177572) 1512 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.