- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- 1-379-830/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04682-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- I. R.
- Nukentėjusysis
- N. P.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu dirbo (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 300 valandų viešųjų darbų ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 200 valandų viešųjų darbų ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda. 2023 m. vasario 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi bausmė pakeista į 66 dienų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyviosios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms; minėtu laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
2) 2023 m. liepos 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 str. 1 d. - nubaustas areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirtas 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, I. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2024 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos bausmės;
3) 2023 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri 2023 m. vasario 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pakeista į laisvės apribojimą, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir laisvės apribojimas 66 dienoms, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Į bausmės laika įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį. Neatlikta baudos dalis – 36 MGL. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas ir panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 12 d. 11.15 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 10.58 val., taip pat kardomojo kalinimo laikas nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2023 m. birželio 12 d., bausmės neatlikęs;
teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. R., 2024-01-29, apie 07.51 val., iš išsinuomoto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pagrobė svetimą N. P. priklausantį turtą, bendros 584 Eur vertės, o būtent: televizorių SAMSUNG su valdymo pultu, bendros 429 Eur vertės, sieninį televizoriaus laikiklį, 20 Eur vertės, antklodę su užvalkalu, bendros 80 Eur vertės, kiemo užkardos valdymo pultą, 30 Eur vertės, buto raktą su magnetiniu raktu, bendros 25 Eur vertės.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
I. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos. Jis parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl smulkiai nepamena aplinkybių. Nukentėjusiąją N. P. pažįstą, ne kartą buvo išsinuomojęs iš jos butą. Butą (duomenys neskelbtini), buvo išsinuomojęs iš N. P., buvo sudaryta nuomos sutartis. Negali paaiškinti, kodėl iš buto pavogė daiktus. Daiktai teisingai nurodyti kaltinime. Pavogtus daiktus pardavė lombarde, tačiau nepamena kuriame. Nepamena už kokią sumą pardavė daiktus. Pilnai pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Gailiuosi dėl to, ką padarė, ateityje nebedarys taip.
Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį, nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamojo gynėja.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:
1) Nukentėjusiosios N. P. pareiškimas bei apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė: 2024-02-05 nukentėjusioji N. P. parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, verčiasi trumpalaike butų nuoma, 2024-01-26 jai į jos telefoną, paskambino jai žinomas klientas I. R. ir nurodė, kad nori išsinuomoti butą. Jie su juo susitarė, kad susitinka bute adresu (duomenys neskelbtini), nes reikėjo pasirašyti nuomos sutartį. Susitikus bute, jis pateikė savo asmens dokumentą, nuo jo į sutartį nurašė duomenis, sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2024-01-26 iki 2024-01-29, už nuomą jis jai atsiskaitė grynaisiais pinigais. Pasibaigus nuomos sutarties galiojimui, 2024-01-29, ryte apie 7 val., jai paskambino I. R. ir pasakė, kad nori prasitęsti nuomą dar vienai parai iki 01-30. Jie sutarė ir jis nurodė, kad jai atveš pinigus apie 13 val., tačiau pinigų nurodytu laiku nesulaukė, bandė jam skambinti, tačiau po jos skambučio, jis ją užblokavo, tai jai sukėlė įtarimą. Tada apie 17 val. nuvyko į butą ir pastebėjo, kad sutartoje vietoje, pašto dėžutėje nėra nei buto, nei „šlagbaumo“ raktų. Nuėjusi į butą, jį atsirakino savo raktu, butas buvo užrakintas, įėjusi į butą pastebėjo, kad iš buto pavogtas televizorius „SAMSUNG“ su valdymo pulteliu, kuris buvo naujas, pirktas 2023-11-29, jo kaina 429 Eur., taip pat sieninio TV laikiklio, kurio vertė apie 20 eurų, antklodės su užvalkalais, kurių vertė 90 eurų, kiemo užkardos (šlagbaumo) valdymo pulto, kurio vertė apie 30 eurų, taip pat bute sulaužyta sofa - lova, kurios vertės šiuo metu tiksliai nurodyti negali, taip pat dėl to, kad jis pasiėmė buto aktus, reikės keisti spyną, bei pirkti lauko durų magnetą, tai gali kainuoti apie 70 eurų. Viso dėl šio įvykio jai padaryta 700 eurų žala, kurią dar patikslins tyrimo eigoje. Pastebėjusi vagystę, susisiekė su už namo kameras atsakingu asmeniu ir peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė kaip I. R. iš namo išneša televizorių, suvyniotą į antklodę, ir išvažiavo su „TOYOTA Prius“ markės „BOLT“ pavežėjo automobiliu, kurio valstybinio numerio nesimato. Iki šiol I. R. su ja nebandė susisiekti, jo numeriu niekas neatsiliepia, dėl įvykio civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Prideda buto nuotraukas ir televizoriaus įsigijimo čekį (1 t. b.l. 58-68); 2024-02-19 apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad I. R. iš jos butą nuomojosi jau ne pirmą kartą. Bendrai jis butą anksčiau nuomojosi gal apie 10 kartų. Pagrinde nuomodavosi parai laiko. Anksčiau su juo niekada nėra kilę jokių problemų. Paskutinį kartą I. R. butą iš jos buvo išsinuomojęs nuo sausio 26 iki sausio 29 d.. Sausio 29 d. apie 17.00 val. jai nuvykus į savo butą, pamatė, kad I. R. jame nėra, taip pat, kad bute yra dingę daiktai. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, dingo televizorius SAMSUNG su valdymo pultu, 429 Eur vertės, sieninis televizoriaus laikiklis, 20 Eur vertės, antklodė su užvalkalais, 90 Eur vertės, kiemo užkardos valdymo pultas, 30 Eur vertės,1 buto raktas su magnetuku, bendros 70 Eur vertės. Viso dėl vagystės jai padaryta 639 Eur žala. Pavogta antklodė buvo dvigulė, šviesių spalvų, su šviesiai rudos, pilkos spalvos lapais. Kiemo užkardos pultas buvo tamsios spalvos, raktas nuo buto buvo sidabrinės spalvos su įspaustomis raidėmis „(duomenys neskelbtini)“, magnetukas juodos spalvos. Pirmos apklausos metu ji taip pat minėjo, kad bute buvo sulaužyta sofa - lova, kuri stovėjo svetainėje. Jai apžiūrėjus sofą – lovą, pamatė, kad iš išorinės pusės lova yra įlinkusi. Kokia tiksliai jai padaryta žala dėl lovos apgadinimo, šiuo metu negali pasakyti, patikslins vėliau. Taip pat gali pasakyti, kad yra atkreipusi dėmesį, jog labai dažnai I. R. prie nuomojamo buto atvažiuodavo su tos pačios markės ir spalvos BOLT taksi automobiliu, t.y. šviesios spalvos Toyota Prius. Tačiau BOLT automobilio numerio niekada nėra įsidėmėjusi. Taip pat dar nori patikslinti, kad 2024-02-05 ji pareigūnams buvo pateikusi nuo šalia esančio namo kamerų vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip I. R. su daiktu, panašios formos, kaip jos Samsung televizorius, įlipa į (duomenys neskelbtini) automobilį. Tą vaizdo įrašą ji perfilmavo savo mobiliuoju telefonu, todėl įjungus vaizdo įrašą, rodomas ne realus įvykio laikas, o perfilmavimo laikas. Realus įvykio laikas, kai I. R. įlipo į automobilį ir išvažiavo yra 2024-01-29 07.51 val. Taip pat gali pasakyti, kad po minėto įvykio I. R. su ja susisiekęs nebuvo ir jokios žalos jai neatlygino. Dėl minėto įvykio norės reikšti civilinį ieškinį, tačiau jį pateiks vėliau (1 t. b.l. 38-39, 69-72); 2024-05-09 apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimenu ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad I. R. su ja susisiekęs nebuvo, jokios žalos dėl padaryto nusikaltimo neatlygino. Kaip jau minėjo anksčiau dėl iš buto pavogtų jai priklausančių daiktų, jai padaryta 639 Eur turtinė žala: televizorius SAMSUNG su valdymo pultu - 429 Eur vertės, sieninis televizoriaus laikiklis - 20 Eur vertės, antklodė su užvalkalais - 90 Eur vertės, kiemo užkardos valdymo pultas - 30 Eur vertės, buto raktas su magnetiniu raktu - bendros 70 Eur vertės. Taip pat, ankstesnės apklausos metu buvo minėjusi, kad to paties įvykio metu taip pat bute buvo apgadinta ir jai priklausanti sofa - lova. Iš galinės pusės buvo perlaužta per pusę sofos - lovos medinė dalis, ir lova buvo nebetinkama miegoti. Dėl lovos sulaužymo ji į namus kvietė meistrą ir jis tą lovą sutaisė. Už taisymą ji sumokėjo 50 Eur, tačiau tai patvirtinančio čekio neturi, nes neišsaugojo. Viso jai padaryta bendra 689 eurų turtinė žala. Dėl minėto įvykio ji nori reikšti civilinį ieškinį ir prašo pripažinti ją civiline ieškove (1 t. b.l. 73-76); 2025-01-09 apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, papildomai nori patikslinti keletą aplinkybių dėl pavogto turto verčių, šiomis aplinkybėmis prašo vadovautis. Įvykio metu buvo pavogti šie daiktai: 1. Televizorius „Samsung“ su valdymo pultu, kurio vertė 429 eurai, televizoriaus modelis „(duomenys neskelbtini)“ Po 2024-02-05 apklausos ji siuntė tuo metu tyrimą atlikusiai tyrėjai į el. paštą pirkimo čekio kopiją ir buto nuotraukas. Čekio kopijoje matyti, kad televizorius buvo pirktas 2023-11-29 iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi televizorius stovėjo pakabintas nuomojamame bute, kurį retai kas nuomojasi ir retai kas žiūri televizorių, tad ji vertina, kad televizorius nebuvo nusidėvėjęs, jis kaip visiškai naujas, todėl jo vertė nepakitusi nuo pirkimo dienos, tai yra televizoriaus vertė šiai dienai yra tokia pati - 429 eurai; 2. Sieninis televizoriaus laikiklis. Tą laikiklį pirko panašiu metu, kaip ir televizorių, nes laikiklis buvo pirktas būtent tam televizoriui pakabinti. Ji neatsimena, iš kokios parduotuvės buvo pirktas laikiklis. Pirkimo čekio ji neišsisaugojo, nuotraukos neturi. Prisimena, kad laikiklis kainavo 20 eurų. Ji neatsimena laikiklio pavadinimo, jo firmos, tad peržiūrėjusi laikiklių skelbimus internete, rado daug panašių laikiklių, tačiau negali tiksliai nurodyti tikslaus laikiklio. Panašus laikiklis yra šioje skelbimo nuorodoje, kurio vertė 22,99 eurai: (duomenys neskelbtini) 3. Antklodė su užvalkalais, kurios nuotraukas yra pateikusi 2024-02-19 2024-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Tikslina, kad antklodės matmenys 200x220, ji yra žieminė, neatsimena nei tiksliai kada, nei iš kokios parduotuvės pirko antklodę, jokių pirkimo dokumentų neturi. Šią antklodę pirko maždaug prieš 3 metus, mokėjo 60 eurų. Užvalkalai, tai yra patalynės komplektas, buvo pirktas taip pat maždaug prieš 3 metus, pirko berods parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“. Patalynės komplektas buvo 200x220 dydžio medvilninis. Komplekte buvo antklodės užvalkalas ir du pagalvių užvalkalai. Pavogtas tik antklodės užvalkalas, tačiau nebegali naudoti ir pagalvių užvalkalų, nes nebėra komplekto dalies, o savo nuomininkams turi palikti tvarkingai atrodančius patalus. Kadangi bute retai kas gyvendavo, antklodė buvo puikios būklės, taip pat ir patalynės užvalkalai, dėl to ji vertina, kad šiai dienai antklodė yra verta 60 eurų, o patalynės komplektas vertas 30 eurų, nes kaip minėjo, nebuvo jokių nusidėvėjimo žymių. Internete ieškojo skelbimų su minėta antklode, tačiau ji nebeprisimena, kokio pavadinimo ir firmos antklodė buvo pirkta, jos nuotraukų neturi. Panaši antklodė yra šioje skelbimo nuorodoje, kurio vertė 59,99 eurai: (duomenys neskelbtini). Panašus patalynės komplektas yra šioje skelbimo nuorodoje, kurio vertė 29,99 eurai: (duomenys neskelbtini); Kiemo užkardos valdymo pultas, kurio nuotraukas yra pateikusi 2024-02-19 2024-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Ji neturi pirkimo dokumentų, nežino pultelio modelio, nepamena, iš kokios parduotuvės pirko šį pultelį, tik pamena, kad kainavo 30 eurų. Pultelis nebuvo nusidėvėjęs, jis buvo retai naudojamas, todėl vertina, kad jo vertė nepasikeitė. Identiškas kiemo užkardos valdymo pultas yra šioje skelbimo nuorodoje, kurio vertė 33,88 eurai: (duomenys neskelbtini); 5. Buto raktas su durų magnetuku, kurio nuotraukas yra pateikusi 2024-02-19 2024-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Tikslina, kad dėl to, kad buvo pavogtas buto raktas, teko keisti visą spyną ir dėl saugumo, todėl vieno rakto įvertinti neįmanoma, tad vertinu visą spynos komplektą su raktais, spynos komplektas kainavo 50 eurų, pirkimo dokumentų nebeturi. Spyną pasikeitė patys. Tyrėjai pateiks skelbimo nuorodą, kokia spyna buvo pirkta: (duomenys neskelbtini). lektroninį raktą nebepamena iš kokios parduotuvės pirko, buvo nurodžiusi bendrą sumą, tai yra 70 eurų, tačiau gali patikslinti, kad elektroninis raktas vertas 5 eurų, tyrėjai pateiks skelbimo nuorodą, koks raktas buvo pirktas: (duomenys neskelbtini). Tikslina, kad buto rakto su magnetuku bendra vertė yra ne 70 eurų, o 55 eurai. Daugiau visas aplinkybes jau yra nurodžiusi, nebeturi ką patikslinti (1 t. b.l. 79-89); 2026-02-06 apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad pagrobtą antklodės užvalkalą, atskirai išskiriant iš patalynės komplekto du nepagrobtus pagalvių užvalkalus, vertina 20 Eur. Taip pat šiuo metu gali įvertinti atskirai pagrobtą durų raktą su magnetuku. Gali paaiškinti, kad rakto padarymas kainuoja nuo 20 iki 30 Eur. Todėl jai priklausantį pavogtą raktą vertinu 20 Eur, o prie jo buvusį prikalbintą elektroninį raktą vertina 5 Eur. Viso pagrobta turto 594 Eur vertės. Civilinį ieškinį reikš bendrai sumai 624 Eur sumai, paaiškinimus dėl šios sumos jau yra davusi parodymus ankstesnėse apklausose (1 t. b.l. 90-92);
2) 2024-02-09 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Butas apie 30 kv. metrų. Po kaire puse randasi sieninė spinta, tiesiai yra kambarys, kuriame yra baltos spalvos spintelė, ant sienos pakabintas televizorius, per vidurį stovi stalas, bei sofa. Dešiniau yra virtuvė. Po kaire puse kitame kambaryje dvigulė lova. Sudarytos fotolentelės (1 t., b.l. 46-48, 49-55);
3) 2024-02-08 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2024-02-25 N. P. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrimas nukentėjusiosios N. P. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 45 s. Įjungus vaizdo įrašą matyti namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės viduryje matosi stovintis pilkos spalvos automobilis. Automobilio markės ir valstybinių numerių nesimato. Šalia automobilio matyti vyras, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsiomis kelnėmis ir spalvota striuke. Vyro veido nesimato. Minėtas vyras rankose laiko stačiakampio formos daiktą, suvyniotą į šviesios spalvos medžiagą. Matyti, kaip vyras atsidaro stovinčio minėto automobilio galines dureles ir įkelia į automobilio galinę dalį rankose laikytą daiktą. Tuomet uždaro automobilio galines dureles ir įlipą į automobilio priekį. Minėtas automobilis apsisuka, ant automobilio šono matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Atsidarius kiemo užkardos vartams, automobilis išvažiuoja iš kiemo. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t. b.l. 126-128.);
4) 2024-02-08 Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos patikslinimo“, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 178 str. 1 d. (vagystė), telefonu buvo bendrauta su moterimi, prisistačiusia N. P.. Minėta moteris nurodė, kad 2024-02-05 prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė vaizdo įrašą iš namo vaizdo kamerų. N. P. nurodė, kad minėtą vaizdo įrašą jį perfilmavo, todėl vaizdo įraše užfiksuotas vaizdo perfilmavimo laikas, o ne faktinis įrašo laikas. N. P. nurodė, kad faktinė vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra 2024-01-29 07:51:12 val. (1 t. b.l. 129-130);
5) 2024-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji N. P. savanoriškai pateikė 2024-01-29 iš jos nuomojamo buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pavogtos antklodės, buto rakto su durų magnetuku ir kiemo užkardos valdymo pulto nuotraukas. Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jos pavaizduotos ir atspausdintos fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 131-133, 134-136, 137-138);
6) 2026-02-02 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta 2025-01-23 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikta „Gyvenamosios paskirties patalpų nuomos sutartis“. Sutartis sudaryta 2024 m. sausio 26 d., tarp N. P., kaip „Nuomotojos“ ir R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip „Nuomininko“. Sutarties skiltyje "1.Sutarties objektas" nurodyta, kad nuomotojas perduoda Nuomininkui laikinai naudotis 38 m² bendro ploto gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), o Nuomininkas įsipareigoja naudotis patalpomis šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka ir mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį. Skiltyje „2. Nuomos mokestis ir mokėjimo tvarka“ nurodyta, kad mokesti šalių susitarimu 130 Eur už 3 parų laikotarpį, nuomos terminas nustatomas nuo 2024 m. sausio 26 d. 3 val. iki 2024 m. sausio 29 d. 12 val.; Skiltyje „4. Šalių įsipareigojimai“ nurodyta, kad pagal šią sutartį Nuomotojas įsipareigoja: perduoti nuomininkui nurodytas patalpas, nekeisti nuomos kainos ir gyvenimo sąlygų patalpose visą sutarties galiojimo laikotarpį. Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui nuomos mokestį. Nuomininkas įsipareigoja laikytis namų taisyklių: nerūkyti bute, namo bendro naudojimo patalpose, koridoriuje, laiptinėje; Nerengti vakarėlių ar kitaip triukšmauti. Triukšmo atveju kaimynai be perspėjimo kviečia policiją, skirtą baudą už triukšmo sukėlimą, atlygina nuomininkas ir nedelsdamas palieka išnuomotas patalpas Laikytis ramybės ir tylos valandų bei nurodyta, kad bute pašaliniai asmenys yra draudžiami. Sutarties eilutėje „Su taisyklėmis susipažinau ir sutinku laikytis“ yra parašas. Taip pat sutartyje numatyta, kad be Nuomotojo raštiško sutikimo neperleisti šia sutartimi įgytų teisių ir pareigų, nepertvarkyti ar neperplanuoti patalpų, visiškai atlyginti Nuomotojui nuostolius, susijusius su patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl Nuomininko kaltės. Taip pat nurodyta, kad sugadinus bute esančius prietaisus, baldus bei kitus daiktus, Nuomininkas privalo atlyginti Nuomotojui padarytą žalą, suremontuojant arba atlygina padarytus nuostolius grynaisiais pinigais, rinkos kainomis. Taip pat numatyta, kad už šios sutarties pažeidimą, nevykdymą ar netinkamą vykdymą, šalys atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki Šalys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus. Taip pat numatyta, kad visi ginčai, kilę iš šios Sutarties, sprendžiami derybų keliu , šalims nesusitarus geruoju, ginčas gali būti perduotas nagrinėti teismui įstatymų numatyta tvarka. Sutarties eilutėje „8. Šalių rekvizitai ir parašai“ eilutėje Nuomotojas ties N. P. pavarde parašas, taip pat parašas ties „Nuomininko“ eilute (1 t. b.l. 139-140, 141-143);
7) 2026-02-04 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji N. P. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas pilkos spalvos automobilis, kurio markė ir valstybinis numeris neįžiūrimas. Ant automobilio šono buvo pastebėtas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. 2024-02-19 gautas UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad kelionės , kurios data 2024-01-29 07:50val. , o pradžios taškas (duomenys neskelbtini), nerasta. Todėl ikiteisminio tyrimo metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo galimai išvyko I. R., nustatyti nepavyko (1 t., b.l. 147-148);
8) 2024-02-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2024-01-26 iš išnuomoto buto adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2024-01-26 iki 2024-01-29 pavogto televizoriaus „SAMSUNG“ su valdymo pulteliu buvo patikrintas aptarnaujamoje teritorijoje esantis lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), tačiau televizorius nebuvo į lombardą priduotas (1 t., b.l. 149-150);
9) 2024-02-13 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-02-09 buvo patikrintas aptarnaujamoje teritorijoje V. G. esantis lombardas, adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini), kurio savininkas V. G. nurodė, kad nurodyto televizoriaus „SAMSUNG UE50“ su valdymo pulteliu ir sieniniu laikikliu, antklodės, kiemo užkardos valdymo pultelio bei raktų nėra, kadangi tokių daiktų į lombardą niekas nebuvo atnešę. Taip pat buvo nuvykta į lombardą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini), direktorė J. G. taip pat nurodė, kad nurodyto televizoriaus „SAMSUNG UE50“ su valdymo pulteliu ir sieniniu laikikliu, antklodės, kiemo užkardos valdymo pultelio bei raktų nėra, kadangi tokių daiktų į lombardą niekas nebuvo atnešę. Lombardas „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini), jokios informacijos neteikia, teikia, tik tuo atveju, jeigu kreipiamasi raštu el.p. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 151-152);
10) 2024-02-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo M. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal gautą užduotį buvo patikrintas aptarnaujamojoje teritorijoje lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tikslu surasti pavogtus daiktus. Patikrinimo metu daiktai nerasti (1 t., b.l. 153-154);
11) 2024-02-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal BK 178 str. 1 d. atliekamo tyrimo metu buvo patikrinti aptarnaujamoje teritorijoje esantys lombardai: (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur pabendrauta su prekių priėmėja-kasininkė G. K., taip pat su (duomenys neskelbtini), Panevėžys E. V. individualios įmonės prekių priėmėja A. V., kurios paaiškino, kad televizorius „SAMSUNG UE50“ su valdymo pulteliu ir sieniniu laikikliu, antklode, kiemo užkardos valdymo pultas, raktai, priduoti minėtuose lombarduose nebuvo (1 t., b.l. 155-156).
Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas, kiti bylos klausimai
Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Bylos duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. R., 2024-01-29, apie 07.51 val., iš išsinuomoto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą N. P. priklausantį turtą, bendros 584 Eur vertės, o būtent: televizorių SAMSUNG su valdymo pultu, bendros 429 Eur vertės, sieninį televizoriaus laikiklį, 20 Eur vertės, antklodę su užvalkalu, bendros 80 Eur vertės, kiemo užkardos valdymo pultą, 30 Eur vertės, buto raktą su magnetiniu raktu, bendros 25 Eur vertės.
Kaltinime nurodyta, kad I. R. šią veiką padarė laikotarpyje nuo 2024-01-26 iki 2024-01-29, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku. Iš bylos duomenų – nukentėjusiosios parodymų, jos pateikto vaizdo įrašo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad veika buvo įvykdyta 2024-01-29, apie 07.51 val. Tai tikslintina kaltinime, nekeičiant kaltinimo esmės.
Be paties kaltinamojo parodymų, I. R. kaltę patvirtino ir kiti, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys – nukentėjusiosios N. P. pareiškimas bei parodymai, Įvykio vietos, daiktų pateikimo, kitų objektų apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., jam taikytina baudžiamoji atsakomybė.
Skirdamas bausmę I. R., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika, tyčinė, baigta, savanaudiška. Kaltinamasis ankščiau teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Kaltinamojo teistumas neišnykęs. Naują veiką I. R. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl jis pripažintinas recidyvistu, ir tai vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis nedirba, sulaikytas užsienyje pagal Europos arešto orderį. I. R. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 t., b.l. 176-184)
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas įvertinus padarytos veikos aplinkybes. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. BK 64¹ straipsnio pagrindu I. R. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2026-02-06. Įvertinus tai, kad I. R. buvo sulaikytas užsienio valstybėje (Prancūzijoje) pagal Europos arešto orderį, perduotas Lietuvos Respublikai (2 t. b.l. 195 3 t., b.l. 6, 89-91) sulaikymo laikas nuo 2026-01-18 iki 2026-02-06 taip pat įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.
Nukentėjusioji N. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį 674 Eur turtinei žalai atlyginti 1 t., b.l. 107). Kaltinamasis pilnai pripažino nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra pilnai patvirtintas bylos medžiaga, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo nukentėjusiajai.
Proceso išlaidas sudaro Antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam išlaidos – 454,33 Eur. (3 t., b.l. 86-88). Įvertinus tai, kad I. R. gynėjas buvo skirtas nustačius būtinąjį gynėjo dalyvavimo procese pagrindą, minėtos proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 2 CD su vaizdo įrašais, saugomą byloje (1 t., b.l. 125; 3 t., b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
I. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam šią bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. R. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.
Sumažintą bausmę, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti su 2023-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirti I. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti I. R. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2026-01-18 iki nuosprendžio priėmimo dienos (2026-04-02), bei ankstesniu nuosprendžiu sulaikyme ir suėmime įskaitytą laiką - nuo 2022-01-12 iki 2022-01-14 (2 paras), nuo 2023-03-13 iki 2023-06-12 (imtinai).
Baudos bausmę palikti vykdyti pagal ankstesniu nuosprendžiu nustatytą tvarką, neišduodant atskiro vykdomojo dokumento.
Pripažinti I. R. recidyvistu.
Nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš I. R. nukentėjusiajai N. P. 674 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėk proceso išlaidų priteisimo netenkinti.
I. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 2 CD su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.