Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Širvintose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Širvintos, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 2 d. apie 16.50 valandą Širvintose, Kalnalaukio g. namo Nr. 8 antro aukšto koridoriuje tarp 201 buto durų ir priešais esančio buto, kilus tarpusavio konfliktui tarp A. G. ir M. Ž., A. G. kumščiu vieną kartą tyčia sudavė M. Ž. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. paaiškino, kad š.m. kovo 2 d. jis su draugais A. G. ir D. S. visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus bute, esančiame priešais M. Ž. butą. Antroje dienos pusėje pavakaryje jis su A. G. išėjo į koridorių pakalbėti. Jis rūkė, o kad koridorius išsivėdintų, atidarė koridoriaus langą. Žinojo, kad M. Ž. būna nepatenkintas, jei kas rūko koridoriuje. Jam baigus rūkyti ir toliau stovint prie lango su A. G., iš savo buto išėjo M. Ž. ir ėmė bartis, liepė eiti rūkyti į savo aukštą. Jie susiginčijo. Tada pasakęs, kad „jiems dabar parodys“ sugrįžo į butą. Jiems grįžtant į nuomojamą butą, M. Ž. išėjo iš savo buto su kirviu, kuriuo užsimojo. Jis sušuko A. G., kad reikia iš jo atimti kirvį ir pats pakėlė ranką, kad sugriebtų, tačiau su kirviu gavo per pirštus, ėmė bėgti kraujas. Ranką suspaudė, kad nebėgtų kraujas. Kadangi buvo neblaivus, nesusivaldė ir trenkė M. Ž. į veidą. Kirvio smūgiu jam buvo nutrauktos piršto sausgyslės, tačiau jis dėl to pretenzijų neturi. Kad sudavė nukentėjusiam labai gailisi ir jo atsiprašo.

Nukentėjęs M. Ž. paliudijo, kad š.m. kovo 2 d. pavakaryje A. G., A. G. ir D. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į jo butą, prašė duoti pinigų, tačiau liepus jiems išeiti, A. G. vožė jam su ranka į veidą ir prakirto lūpą. Norėdamas apsiginti, paėmė ant spintos gulėjusį kirvį, tačiau visi trys jį užpuolė ir kirvį iš jo atėmė. Kaip A. G. susižalojo ranką, jis pasakyti negali.

Kad tarp M. Ž. ir A. G. kilo konfliktas ir kad M. Ž. buvo praskelta lūpa, paliudijo teismo posėdyje apklausti liudytojai.

Policijos pareigūnai A. B. ir Ž. R. paliudijo, kad apie 17 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) jaunuoliai įsibrovė pas neįgalųjį, įsibrovę jaunuoliai jį sumušė ir pokalbio metu bandė atimti telefoną. Nuvykus į vietą, į namo laiptinės koridorių išėjo M. Ž. ir paaiškino, kad pas jį į butą įsibrovė trys neblaivūs jaunuoliai, jį sumušė, reikalavo pinigų, bandė atimti telefoną. Pokalbio metu iš priešais esančio buto išėjo trys vaikinai, vieno jų kraujavo ranka. M. Ž. nurodė, kad šis jaunuolis jį sumušė. Tai buvo A. G.. M. Ž. dar nurodė du jaunuolius, kurie, jo aiškinimu buvo kartu užėję į butą. Tai D. S. ir A. G.. Minėti jaunuoliai įvykius aiškino kitaip: nurodė, kad juos užpuolė su kirviu ir jie kirvį iš M. Ž. atėmė. Vaikinai parodė jų bute į sieną atremtą kirvį, kurį M. Ž. pasiėmė. Matėsi, kad M. Ž. buvo suduota. Iš jo lūpos bėgo kraujas.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad ji gyvena tame pačiame name. Š.m. kovo 2 d. prieš penkias pavakaryje jisu vyru grįžo namo. Užlipusi į antrą aukštą pamatė, kad M. Ž. buto durys praviros, iš jo buto išėjo D. S. ir įėjo į priešais esantį butą. Ji pro praviras duris paklausė M. Ž., kas atsitiko. Tas ėmė aiškinti, kad jį užpuolė trys jaunuoliai, norėjo sumušti. Matėsi prakirsta lūpa.

Liudytoja Tamošiūnienė paliudijo, kad gyvena tame pačiame aukšte, kaip ir M. Ž.. Š.m. kovo 2 d. ji grįžo namo. Matė, kad M. Ž. buto ir ir priešais jį buto duris praviras, koridoriuje žmonių nebuvo. Praeidama pro M. Ž. butą girdėjo, kad pastarasis lyg verkdamas kažkam šaukė „išeik“. Po to matė, kad iš M. Ž. buto išėjo D. S.. M. Ž. graudžiu balsu priekaištavo, kad atėmė iš jo telefoną, reikalavo pinigų. Belaukiant policijos, išėjo A. G., jo ranka buvo kruvina ir kažkuo apvyniota.

Liudytoja V. P. paliudijo, kad ji girdėjo tik M. Ž. durų daužymą. Nulipusi iš trečio aukšto, pamatė, kad M. Ž. buto durys praviros. Po kokių 10 min. atėjo daugiau kaimynų. Buvo M. Ž., A. G., dar du jaunuoliai. Visi tarpusavyje rėkė, kas ką padarė nesuprato. Matė, kad A. G. ranka kruvina.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad jis nuomojo butą priešais M. Ž. butą. Tą dieną turėjo pinigų, buvo gavę avansus. Jo bute jis, A. G., A. G. ir O. G. girtavo. Vienu metu jis išėjo į parduotuvę alaus, o kai sugrįžo, pamatė laiptinės koridoriuje ties abiem butais kraują. Žmonių koridoriuje nebuvo. M. Ž. durys buvo praviros, todėl kištelėjo galvą pažiūrėti, ar viskas gerai. M. Ž. liepė jam išeiti. A. G. buvo jo nuomojamame bute, jo ranka buvo sužalota, prie sienos stovėjo atremtas kirvis. Kaip viskas įvyko, nematė. Atvažiavę policijos pareigūnai, liepė važiuoti į komisariatą. Tarp jo ir M. Ž. konfliktų nebuvo, jie net nesimatydavo, nes jis dirba.

Liudytoja O. G. paliudijo, kad priešais M. Ž. butą bute jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu D. S. išėjo į parduotuvę, o po kurio laiko jos sūnus A. G. su A. G. išėjo į koridorių. Išgirdo M. Ž. balsą „aš tuo parodysiu“ ir labai greitai po to į kambarį įbėgo sūnus su sužalota ranka, visur kraujas. Tuo metu grįžo ir D. S..

Liudytojas A. G. paliudijo, kad š.m. kovo 2 d. pavakary jis su A. G. išėjo bendrabučio koridorių pasišnekėti. Stovėjo dviese prie lango, kai po kurio laiko priėjo M. Ž. ir liepė nerūkyti, ėmė prasivardžiuoti, pasakė, kad mums parodys ir nuėjo namo. Jie jam nieko nesakė. Antrą kartą išėjo iš buto su kirviu, užsimojo ir kirto A. G. per ranką. Pastarasis puolė atiminėti kirvį, prispaudė prie koridoriaus sienos, o jis tuo metu ir atėmė kirvį, kurį pastatė nuomojamame bute prie sienos. A. G. buvo perkirsta rankos piršto sityje, smarkiai bėgo kraujas, buvo iškviesta greitoji pagalba. Ar A. G. sudavė M. Ž. nematė. Į M. Ž. butą nei tą vakarą, nei kada nors nebuvo užėjęs. Jie dviese buvo koridoriuje, o D. S. tuo metu iš viso nebuvo.

Iš 2014 m. kovo 2 d. M. Ž. buto apžiūros protokolo matyti, kad bute daiktai neišvartyti, kraujo dėmių bute nėra. Kraujo lašų buvo rasta ant buto slenksčio ir bendrabučio koridoriuje ant grindų link priešais esančio buto.

A. G. yra pareikštas kaltinimas, kad jis pasikėsino M. Ž. atžvilgiu įvykdyti plėšimą. Vienintelis, kuris nurodo, kad A. G. ir kiti jo draugai pareikalavo iš jo pinigų, tai tik pats M. Ž.. Tačiau M. Ž. jo sužalojimo aplinkybes aiškina prieštaringai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, nukentėjęs tvirtino, kad jį užpuolė trise. Ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad A. G. jam, sėdinčiam ant lovos, sudavė į veidą, o teismo posėdyje paaiškino, kad, jam atsistojus, A. G. trenkė jam į veidą.

Bendrojo pagalbos centro pateiktame 2014-03-02 kompaktiniame diske, kuriame yra įrašytas M. Ž. pokalbis su BPC operatoriumi, girdėti, kad M. Ž. nurodo, kad jį užpuolė ir sumušė du asmenys. Iš pokalbio darytina išvada, kad jo su operatoriumi pokalbiui, kuris trūko 1 min. 43 s., niekas netrukdė. Tik pokalbio pabaigoje M. Ž. operatoriui nurodė, kad „vėl pro duris eina“, reikia suprasti į butą.

Kaltinamasis A. G. nuo pat jo apklausos pradžios ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje kategoriškai tvirtino, kad bute pas M. Ž. nebuvęs ir pinigų nereikalavęs, o konfliktas eilinį kartą kilo dėl rūkymo bendrabučio koridoriuje.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. G. parodymais, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-02 rašytame jo paties ranka paaiškinime(b.l. 51), tiek apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo pareigūno, tiek teismo posėdyje davė nuoseklius parodymus, kad konfliktas kilo koridoriuje ir jo metu M. Ž. panaudojo kirvį, kuris iš jo buvo atimtas.

Liudytojas D. S. nurodė tą aplinkybę, kad jis buvo užėjęs į M. Ž. butą po to, kai pamatė kraują koridoriuje, t.y., kai konfliktas jau buvo pasibaigęs. Tai patvirtino ir jį mačiusieji išeinantį iš M. Ž. buto liudytojai, taip pat pastarojo pokalbio su operatoriumi įrašas, kuriame pokalbio pabaigoje M. Ž. nurodo, kad vėl pas jį ateina.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinimas plėšimu pareikštas tik vienam A. G., nors M. Ž. nurodė du ar tris jį užpuolusius asmenis, kaltinime nėra ir įsibrovimo į butą požymio.

Tokiu būdu, byloje nėra įrodymų, kad M. Ž. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, tikslu pagrobti jo pinigus.

Teismas A. G. veiksmus iš BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 dalies perkvalifikuoja į BK 140 str. 1 dalį, nes jis, tarpusavio konflikto metu, suduodamas M. Ž. į veidą, sukėlė pastarajam skausmą.

Nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 dalyje, priskiriama veikoms, dėl kurių bylos procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.). Procesas privataus kaltinimo bylose pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Teismo posėdyje iki įrodymų tyrimo pabaigus paklausus M. Ž., ar jis nesusitaikytų su kaltinamuoju, jeigu veika būtų perkvalifikuota į BK 140 str. 1 dalį, pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir pateikė teismui prašymą bylą nutraukti.

Pagal BPK 416 str. 3 dalį tokioje situacijoje, jei privatus kaltintojas su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas.

Vilniaus Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti valstybės naudai 246 Lt 68 ct. Pagal BPK 106 str. 2 dalį, jos priteisiamos iš kaltinamojo, tik jį pripažinus kaltu. Neesant šių sąlygų, prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. A. veiksmus iš BK 22 str. 1 dalies ir 180 str. 1 dalies perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti, nukentėjusiam su kaltinamuoju susitaikius.

Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Teismo nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.