Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Onos Kandrotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, statybininku (duomenys neskelbtini), teistas 2017-11-22 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų, išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2017-10-09 apie 00 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) namo, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia spirdamas į V. S. vairuojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines dešinės pusės dureles ir jas apgadindamas bei, vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam V. S. į veidą, padarė jam lūpų sumušimą su kraujosruva apatinėje lūpoje, muštinę paviršinę žaizdelę apatinėje lūpoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, taip viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2017-10-09 apie 23.00-24.00 val. jis su savo pažįstamais atvyko automobiliu „VW Passat“, pavalgyti kebabų. Jis buvo stipriai apgirtęs, tą vakarą su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, ne viską labai tiksliai atsimena. Automobilį vairavo draugas A. Z., jis alkoholio nevartojo. Atvyko prie „Liuks“ kebabinės, esančios prie Girstučio „IKI“ parduotuvės. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Sustojo šalia kito automobilio „Audi“. Jis išlipdamas iš automobilio, automobilio durelėmis kliudė to automobilio dureles. Tada iš „Audi“ automobilio išlipo du jaunuoliai, kurie sakė jam, kad žiūrėtų ką jis daro, kad už sulankstymą teks mokėti jiems pinigus. Jis jiems lėtai parodė, kad jo automobilio durelės liečia jų automobilio plastikinę dalį. Jie jam vis tiek pasakė, kad jis turės sumokėti, tada jis dar labiau susinervavo ir tyčia savo automobilio durelėmis du kartus trenkė į jų automobilio dureles. Kiek pamena, dar vieną kartą įspyrė į dureles. Vienas iš vaikinų bandė jį stabdyti tuo metu, kai jis spyrė į automobilio dureles, jis tą vaikiną ranka stipriai pastūmė nuo savęs. Kur jam pataikė stumdamas jį ranka nuo savęs, jis pasakyti negali, galėjo praskelti jam lūpą. Sutinka, kad trenkdamas durelėmis, bei spirdamas galėjo apibraižyti automobilio dureles. Po viso to nuėjo paskui savo draugus į kebabinę. Prieš tai dar paprašė savo draugo, kad jis filmuotų visą situaciją. Grįžus iš kebabinės, toliau vyko žodinis konfliktas. Jie jam sakė, kad pažiūrėtų ką pridirbo ir sakė, kad turės mokėti pinigus. Jis vengė konflikto, sakė savo draugui, kuris vairavo automobilį, kad važiuotu iš ten. Kiek pamena jie abu sėdo į automobilį, o jam einant link automobilio jis pajuto smūgį į sprandą ties ausimi, į kaire pusę, po kurio jam iš rankų iškrito kokteiliai. Jie dar kartą garsiai apsižodžiavo, vartojo necenzūrinius žodžius, bet jis įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Matė, kad jie važiavo jiems iš paskos. Vėliau juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė(b. l. 67-68, 92, 96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-09 apie 00.01 val. su draugu A. G. jo vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini). Nusipirko po kebabą, suvalgė ir sėdėjo automobilyje. Apie 00.20 val. šalia jų atvažiavo automobilis „WV Passat“, kuriame sėdėjo trys vyriškiai. Automobilį jie pastatė prie jų automobilio. Vyriškis su barzda, sėdėjęs priekyje dešinėje pusėje, du kartus atidarydamas automobilio dureles, jomis trenkė į jų automobilio priekines, dešinės pusės dureles. Jis su Andriumi išlipo paklausti, kodėl jis taip elgiasi. Vyriškis atsakė, kad nesuprato, jog atsitrenkė durelėmis į jo automobilio dureles. Visi trys vyriškiai iš automobilio „VW Passat“ nuėjo į kebabinę, jis apžiūrinėjo ar neapgadino jo automobilio. Vyriškis su barzda išėjo iš kebabinės ir ėmė šaukti: „Ką ten darai? Galvoj kirminų ieškai?“ ir netrukus priėjo. Jis jam pasakė, kad jo automobilio durelės yra apgadintos. Vyriškis ėmė šaukti ir spardyti jo automobilio dureles. Jis prašė jo liautis, tada vyriškis kumščiu sudavė jam į lūpą. Nuo smūgio jis nukrito. Tuo metu vyriškis ėmė vytis jo draugą Andrių. Viso įvykio metu, vyriškio draugai tiesiog stovėjo, filmavo telefonu. Dėl įvykio jam buvo praskelta lūpa, apgadintos priekinės dešinės pusės automobilio durelės, tačiau T. G. jokių pretenzijų neturi, kadangi jis jo nuoširdžiai atsiprašė, jis jam atleido. Dėl automobilio apgadinimo padarytą 300 Eur žalą jam atlygino, civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereiškia (b. l. 8, 10, 12).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-09 apie 00.01 val. su draugu V. S., jo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į kebabinę. Pavalgę sėdėjo draugo automobilyje, šnekėjosi, apie 00.20 val. prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“, kuriame sėdėjo trys vyriškiai. Vyriškis, sėdėjęs automobilio „VW Passat“ priekinėje dešinėje pusėje, atidarė automobilio dureles, du kartus trenkdamas į draugo V. S. automobilio „Audi“ priekines dešinės pusės dureles. Jie su draugu išlipo iš automobilio, klausė vyriškio, kodėl jis taip elgiasi, jis atsakė, kad nesuprato, kad trenkė durelėmis. Vyriškis su dviem draugais nuėjo į kebabinę, jie su draugu tuo metu apžiūrėjo automobilį, ar padaryti apgadinimai. Tuo metu iš kebabinės išėjo vyriškis, kuris trenkė durelėmis ir ėmė šaukti: „ką ten darot? Šiknoj kirmėlių ieškot?“ Šaukdamas vyriškis priartėjo, ėmė spardyti draugo Valdo automobilio priekines dešinės pusės dureles. Paprašius liautis, jis kumščiu sudavė V. S. į lūpą, nuo smūgio Valdas nukrito. Konfliktiško vyriškio draugai stovėjo ir filmavo viską telefonu. Tuo metu Valdas kvietė policijos pareigūnus. Vyriškiams grįžtant iš kebabinės, konfliktavęs vyriškis rankose nešėsi kokteilius, kuriais trenkė jam per kojas, o tada ėmė jį vytis. Jo draugai į konfliktą nesikišo, nebefilmavo (b. l. 26).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra T. G. draugas, bet daugiau yra kaip jo asmeninis vairuotojas, kadangi T. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2017-10-08 T. G. su kitu Tomu vartojo alkoholį, gėrė viskį „Grant“. 2017-10-09 tai galėjo būti vidurnaktį, jie visi trys, t.y. jis ir abu Tomai nuvyko nusipirkti pavalgyti į „Liuks viščiukų“ kebabinę. Atvažiavo į aikštelę, esančią šalia tos kebabinės, parkavo automobilį. Atsimena, kad pastatė automobilį šalia „Audi“ markės automobilio. Daugiau automobilių šalia nebuvo. Jis iškarto išlipo iš automobilio ir tiesiai nuėjo į kebabinę. Užsakė maistą ir pieno kokteilius. Po kelių minučių į kebabinę atėjo abu T.. T. G. paėmė iš jo kokteilius ir sakė „einam“. Atrakinęs automobilį pamatė, kad pieno kokteiliais buvo aptaškyti abu automobiliai. Paklausęs, ką jie: daro, įsėdo į automobilį, užvedė jį ir pradėjo važiuoti, tuomet abu T. įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. T. T. pr. žiedu kitas T. paprašė jį išleisti, jis sustojo jį ir išleido. T. P. g. esančiu „Maximos“ prekybos centru pastebėjo, kad jiems iš paskos važiuoja tas „Audi“ automobilis. Prie Kauno kolegijos juos sustabdė policijos patruliai, patikrino jo blaivumą, dokumentus, o T. G. sulaikė ir išsivežė. Jis jokių muštynių, rėkimų, šaukimų ar kažko panašaus negirdėjo ir nematė (b. l. 35).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-08 jis vakare susitiko su savo kaimynu T. G.. Jie vartojo alkoholį. Tomo automobilį vairavo jo pažįstamas. B. T. užsimanė valgyti, Tomo draugas juos nuvežė, iki „Liuks viščiukai“, esančių prie „Girstučio“. Tomo draugas tvarkingai pastatė automobilį „VW Passat“. Automobilį pastatė šalia „Audi“ automobilio. Jie savo automobilį pastatė priekiu, o Audi automobilis stovėjo galu. T. bandant išlipti, vos tik pravėrus keleivio pusės dureles, jos atsitrenkė į kitą, šalia buvusį „Audi“ automobilį. T. bandė lipti iš automobilio ir belipant durys dar kartą atsitrenkė į tą kitą automobilį. Tomui išlipus iš automobilio, išlipo du vaikinai. Jie užsipuolė T., sakydami: „ko čia daužai automobilį“. Jis matė, kad gresia kilti konfliktas, išlipo iš paskos, išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir filmavo. T. jiems paaiškino, kad jis ne specialiai trankė, rodė jiems, kad jis su automobilio durelėmis atsitrenkė į jų automobilio durelių plastikinę dalį. Jis matė, kad jis tikrai atsitrenkė ne į pačias dureles, o į plastikinę durelių dalį. Jis į konfliktą nesikišo, suprato iš jų pokalbio, kad jie visi išsiaiškino, kad nebuvo padaryta jokių apgadinimų automobiliui. Jis su T. nuėjo į tą kebabinę. Jų vairuotojas jau buvo užsakęs maistą, tai jie visi pasiėmė maistą iš kebabinės ir grįžo atgal prie automobilio, ruošėsi išvažiuoti. Jiems grįžtant prie automobilio, tie du jaunuoliai pradėjo jiems šaukti kažką. Jie visi tiesiog norėjo praeiti, įsėsti į automobilį ir važiuoti namo, nes vengė bet kokio konflikto. T. nešė kokteilius, „Audi“ vairuotojas stovėjo jų automobilio gale. Kitas jaunuolis stovėjo priekyje jų automobilio. Tomas priėjo prie jų automobilio priekio, kur stovėjo vienas iš „Audi“ sėdėjusių jaunuolių, kokteiliai, kuriuos nešėsi T. pakilo į orą, visas kokteilių turinys ištiško aplinkui. Kaip ten atsitiko, jis nematė, tik girdėjo smūgį. T. vėliau sakė, kad jam iš kojos spyrė į kaklo sritį. Jis viską filmavo ir girdėjo, kad T. kažką aiškinosi, klausė „ką jūs darote, juk su kokteiliu stovėjau“. Kažką jie ten tarpusavyje dar aiškinosi. Vėliau sėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Tie du jaunuoliai su Audi automobiliu sekė juos. Jis paprašė, kad jį išleistų ties Taiko pr. ir jis ėjo namo (b. l. 38).

Nukentėjusiojo V. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2017-10-09 apie 00.20 val. jis su draugu A. G., buvo automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“, jame buvo trys vyriškiai. Vienas iš jų durelėmis dukart trenkė į jų automobilio dešinės pusės priekines dureles. Jam žiūrint apgadinimus ir paklausus, ką dėl jų darys, vyriškis ėmė spardyti jo automobilio dureles, o jam paprašius liautis, smogė jam kumščiu į lūpą. Nuo smūgio jis nukrito, jam buvo praskelta lūpa. Jam gulint ant žemės, vyriškis ėmė vytis jo draugą A. G., jis iškvietė pareigūnus. Kiti du vyriškio draugai stovėjo ir filmavo telefonu. Dėl minėto įvykio jam trūko lūpa, buvo apgadintos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės durelės (b. l. 6).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens įtariamo nusikaltimo padarymu nurodyta, kad 2017-10-09 dirbant su vyriausiuoju patruliu D. B., 00.31 val. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), užpuolė trys asmenys, trenkė į galvą, konfliktuoja su pranešėju. Prašo paskubėti. Vykstant nurodytu adresu, gavo papildomą pranešimą, kad pranešėjas automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja (duomenys neskelbtini) ir jo automobilį seka užpuolikai automobiliu „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. P. pr. 20 pastatu, pamatė sustojusius minėtus automobilius. Jie su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie automobilių. Automobilyje „Audi A6“ prie vairo sėdėjo pranešėjas V. S., šalia jo sėdėjo draugas A. G.. Priekyje jų automobilio, stovėjo automobilis „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Z., šalia jo, ant priekinės sėdynės, sėdėjo T. G.. V. S. jiems paaiškino, kad vairuodamas automobilį atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pastato ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia jo stovėjo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Passat“ keleivis T. G. išlipdamas iš automobilio keletą kartų priekinėmis dešinės pusės durimis trenkė į jo automobilio „Audi A6“ dešinės pusės priekines duris. Jis T. G. davė pastabą, kad šis taip nedarytų. T. G. dėl to labai įsižeidė ir keletą kartų spyrė į automobilio dešinės pusės priekines duris, jas apgadindamas. V. S. išlipus iš automobilio, T. G. ranka jam trenkė į veidą sužalodamas lūpą. V. S. nenorėdamas, kad jo automobilis būtų toliau spardomas ir, kad daugiau nebūtų mušamas iš automobilių stovėjimo aikštelės automobiliu išvažiavo ir paskambino BPC prašydamas pagalbos. Asmenys su automobiliu „VW Passat“ pradėjo važiuoti paskui juos nuo jų neatsilikdami. Pamatęs iš galo atvažiuojant policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, sustojo prie Pramonės pr. 20 pastato. V. S. turėjo pretenzijų T. G., dėl kūno sužalojimo ir apgadinto automobilio. T. G. 00.40 val. sulaikė ir nuvežė į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį (b. l. 27).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2941/2017(02) nurodyta, kad V. S. konstatuotas lūpų sumušimas su kraujosruva apatinėje lūpoje, muštine paviršine žaizdele apatinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-10-09. Sužalojimas padarytas suduodant kumščiais, spiriant koja, ar kitu kietu panašaus pobūdžio daiktu (b. l. 14).

Daikto (automobilio) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinė dalis aptaškyta baltos spalvos skysčiu. Ant priekinio, dešinės pusės sparno yra horizontalūs, apie 20 cm ilgio įbrėžimai. Ant dešinės pusės priekinių durelių, apatinėje dalyje bei ant dešinės pusės priekinio sparno, apatinėje dalyje, už rato arkos matomas dalinai nuvalytas aptaškyto purvo sluoksnis. Ant dešinės pusės priekinių durų, esančioje plastikinėje apdailos juostoje bei virš jos yra iki 10 cm ilgio įbrėžimai. Po apdailos juosta durų dažų dangoje yra lanko formos, apie 5 cm ilgio įtrūkimas (b. l. 18-19).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7535 nurodyta, kad 2017-10-09, 01.03 val. T. G. buvo nustatytas 0,79 promilių girtumas (b. l. 46).

Daikto (vaizdo įrašo) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „Baltisches haus“ pateiktas vaizdo įrašas laikotarpiu nuo 2017-10-08 23.40 val. iki 2017-10-09 01.20 val. Įrašas filmuotas naktį, sutemus, todėl prastos kokybės. Vaizdo įraše matyti, kad veiksmas vyksta automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), šalia „Liuks viščiukų“ kiosko. Vaizdo įraše matyti, kad 00:21:16 val. nuo aikštelės pusės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis (universalas) ir sustoja prie minėto tamsios spalvos automobilio, priekiu į „Liuks viščiukų“ kioską. 00:21:34 val. du piliečiai išlipa iš tik ką atvykusio automobilio, iš keleivio pusės. Vairuotojas tik atidaro dureles. Matosi, kad iš šalia stovinčio tamsios spalvos automobilio išlipa du asmenys. Po kelių sekundžių išlipa iš šviesios spalvos automobilio, vairuotojas. Visi asmenys vaikšto aplink tamsios spalvos automobilį. Vaizdo įraše, matyti, kad asmenys stoviniuoja ties tamsios spalvos automobilio keleivio pusės priekine dalimi, o šviesios spalvos automobilio keleivio pusės galine dalimi. Vėliau trys asmenys nueina į „Liuks viščiukų“ kioską. Prie automobilių likę du asmenys, pasišviesdami žibintuvėliu apžiūrinėja tamsios spalvos automobilį. Tuo metu atvyksta kitas tamsios spalvos automobilis, iš jo išlipa du asmenys ir nueina į „Liuks viščiukai“ kioską. Matyti, kad trys asmenys stovi tarp šviesaus ir tamsaus automobilio, t.y. ties tamsaus automobilio priekine dalimi, o šviesaus automobilio galine dalimi. 00:28:10 val. tie trys asmenys atsitraukia nuo automobilių, bando smūgiuoti vienas kitam, vienas iš asmenų bando smūgiuoti koja, tačiau niekam nepataiko, o tiesiog apsisuka aplink savo ašį. Gale šviesaus automobilio stovi kitas asmuo, prie jo nueina du asmenys, o tas trečias, kuris bandė smūgiuoti koja stovi atokiau, tačiau po kelių sekundžių eina link kitų asmenų, du asmenys iškarto atsitraukia nuo jo į skirtingas puses. Vienas iš asmenų neina į „Liuks viščiukai“ kioską, o kitas, neskubėdamas, tačiau taip pat iš paskos jam nueina į tą patį kioską. Tuo metu asmuo, likęs prie automobilių, su kažkuo kalba mobiliuoju telefonu, o kitas asmuo vėl grįžta į tarpą tarp automobilių ir vėl apžiūrinėja tamsios spalvos automobilį. 00:29:58 val. baltas skystis išsitaško į šonus, iškarto po to, visi penki asmenys atsitraukia vienas nuo kito į skirtingus šonus. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nematyti, kas kam smūgiuoja. Pirmas į automobilį atsisėda šviesios spalvos automobilio vairuotojas, jam iš paskos, į galinę automobilio dalį atsisėda kitas asmuo. Į savo automobilį iš kiosko grįžta kiti, įvykyje nedalyvavę asmenys ir išvažiuoja. Prie tamsios spalvos automobilio galo, stovi du asmenys, o trečias asmuo vėl grįžta prie minėto automobilio priekinės dalies ir vėl apžiūrinėja. Šviesios spalvos automobilis neskubėdamas išvažiuoja iš savo vietos, į jį įsėda dar vienas asmuo ir jis išvažiuoja. Tuoj pat į tamsios spalvos automobilį grįžta du asmenys ir 00:31:55 val. išvažiuoja iš paskos, ta pačia kryptimi. Dėl prasto vaizdo įrašo kokybės nei vieno asmens identifikuoti nėra galimybės, taip pat nesimato nei vieno automobilio valstybinių numerių (b. l. 29-30).

Taigi, byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad T. G. 2017-10-09 apie 00 val. 20 min. Kaune, prie Kovo 11-osios g. 22 namo, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia spirdamas į V. S. vairuojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines dešinės pusės dureles ir jas apgadindamas bei, vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam V. S. į veidą, padarė jam lūpų sumušimą su kraujosruva apatinėje lūpoje, muštinę paviršinę žaizdelę apatinėje lūpoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, taip viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl konstatuotina, kad T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – viešosios tvarkos pažeidimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 101).

Nukentėjusiajam pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu įteiktas2017-12-19 (b. l. 102), teisme dėl to nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau teistas 1 kartą, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 53-59), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 52), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 50), yra dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat į tai, kad kaltinamasis dirba, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintinos, asmens dokumentas grąžintinas T. G..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskeliai, esantys byloje (b. l. 23, 28), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2033,64 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1355,76 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-09 nuo 00.40 min. iki 2017-10-09 16.00 val. (vieną parą) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis – 34 MGL (1280,44 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-11-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. G. paskirti 34 MGL (1280,44 eurų) baudą ir 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų, išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Įpareigoti T. G. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad pilnai sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti, asmens dokumentą grąžintini T. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelius, esančius byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.