Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2014-04-12, 17.00 val., parduotuvėje „R.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė iš lentynos įkraunamą skustuvą, kurio kainą 74,99Lt, įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę.

E. Š. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, nurodė, kad vartoja narkotikus, todėl reikalingi pinigai (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys parduotuvės „R.“ įgalioto asmens pareiškimą apie pagrobtas prekes ir jų vertę, pakvitavimas apie pavogtas ir grąžintas prekes, apsaugos darbuotojo pareiškimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio M. L. tarnybinis pranešimas apie sulaikytą asmenį.

E. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. Š. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų, vartoja narkotines medžiagas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti E. Š. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, žemiau jos vidurkio.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 5, 6), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. Š. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.