Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., jos atstovei advokato padėjėjai J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str., 183 str., 181³ str. ir nustatė :

Aprašomoji dalis

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas I. B. dėl to, kad ji 2013-01-14 apie 23 val., būdama neblaivi , užėjo pas E. G. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sukėlė triukšmą, įžūliai, chuliganiškais veiksmais kibo prie bute buvusios E. G. gim. 1989-10-01, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., 183 str.

Be to protokolas surašytas dėl to, kad I. B. 2013-01-14 apie 23 val., būdama neblaivi , užėjo pas E. G. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sukėlė triukšmą, kurio metu pažadino mažametį E. G. sūnų J. M. gim. (duomenys neskelbtini). Berniukas labai išsigando I. B. sukelto triukšmo , išsigandęs patyrė psichologinį smurtą, t.y. buvo pažeista jo teisė į saugią aplinką. Tokiais veiksmais I. B. pažeidė 1989 m. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str. reikalavimus, LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str.2d. ir tuo padarė teisės pažeidimą , numatytą LR ATPK 181³ str.

I. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji buvo pas E. G. iš viso tik vieną kartą, tai buvo 11 dieną, o ne 14 d. kaip parašyta protokole. Ji tada buvo sumušta sugyventinio ir prašė paskambinti į policijos komisariatą. Jokio triukšmo ji nekėlė, nešūkavo, o vaikas nemiegojo, jį laikė tėvas ant rankų.Prašo bylą nutraukti , nes ji jokio pažeidimo nepadarė.

Liudytojas H. Z. paaiškino, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. B.. Buvo gautas E. G. pareiškimas dėl I. B. elgesio, kai ji būdama girta, naktį triukšmavo pas E. G. , be to ji triukšmaudama pažadino mažametį G. sūnų. Jis pats tyrė keturias administracinio teisės pažeidimo bylas, o pareigūnė C. – dar penkias bylas dėl chuliganizmo parduotuvėje B. atžvilgiu. Tikslių datų pasakyti negali, nes nepamena. Jis žino, kad sausio mėnesio pradžioje I. B. buvo pradėjusi gerti ir dėl to prisidarė sau nemalonumų. Jis klausinėjo to namo gyventojus , tai sužinojo, kad ji ir pas kitų kaimynų girta daužėsi, bet niekas pareiškimų nerašė. Kol blaivi I. B., tai yra puiki moteris, bet kai išgeria, pasikeičia.Tiriant būtent šį E. G. pareiškimą, jis apklausė pačią pareiškėją, jos sugyventinį R. M.. Jie aiškino, kad B. naktį , apie 23 val. daužė jų buto duris, kai įsileido į vidų, tai pastebėjo, kad yra girta. Sakė, kad jokių sumušimo žymių nebuvo. Prašė iškvieti policiją, tačiau po to pasitvirtino, kad tai buvo melagingas iškvietimas. Nuo triukšmo pabudo vaikas, tai buvo pažeistos vaiko teisės.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad I. B. gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. Jos tėvas anksčiau gyveno su B. dukra, turi bendrą vaiką, tačiau vėliau išsiskyrė. Dėl to B. visaip stengiasi jos tėvui pakenkti. Vieną naktį, apie 23 val., tiksliai dienos pasakyti negali, bet žino, kad tą vakarą rodė per televiziją „MAMA“ apdovanojimus, I. B. pradėjo stipriai belsti į jų buto duris. Ji gyvena su sugyventiniu R. M. ir mažamečiu vaiku. M. atidarė duris ir I. B. įėjo į vidų. I. B. buvo girta, susivėlusi , basomis įsispyrusi į šliures. Ji pradėjo šaukti, ,kad mano tėtė kiaulė, kad jos dukra irgi negera. Sakė, kad ją sugyventinis muša, prašė paskolinti telefoną paskambinti į policiją.Ji paskolino telefoną, pati B. paskambino į policiją, iškvietė policijos darbuotojus. Tada pas jų virtuvėje laukė, kol atvyks policija. Ji parašė žinutę I. B. dukrai, kad jos mama yra atėjusi, kad ji paskambintų. Jos duktė paskambino ir kalbėjo telefonu su B. B šaukė ant dukros. Po to dar apie 20 min. buvo virtuvėje, šaukė garsiai, kad jai viskas blogai. I. B. atėjimo, ji migdė sūnų. Kai B. atėjo, pradėjo triukšmauti, vaikas išsibudino, išsigando, pradėjo verkti. Po to negalėjo iki 1 val. užmigti. Ji paaiškino, kad nieko nenori , bet prašo, kad B. jų šeimą paliktų ramybėje.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltė pagal ATPK 174 str. neįrodyta. Veika pagal ATPK 174 str. gali būti kvalifikuojama tada, kai žmogus vartoja necenzūrinius žodžius, gestus, įžeidžiamai kimba prie žmonių viešose vietose, ir taip pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nė vieno iš nurodytų požymių nėra nustatyta, todėl pagal ATPK 174 str. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

I. B. veika pagal ATPK 181³ str. taip pat neįrodyta, nes ji tyčiniais savo veiksmais neturėjo tikslo pažeisti vaiko teises, o šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Pagal ATPK 181³ str. byla nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Tačiau I. B. veika pagal ATPK 183 str. įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, ( b.l.3-5), E. G. pareiškimu ( b.l.6), Liudytojois E. G. parodymais teisme, liudytojo H. Z. paaiškinimais teisme, R. M. paaiškinimu ( b.l.8) pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10,11).

I. B. veika kvalifikuotina pagal ATPK 183 str.1d., nes ji nakties metu , gyvenamosiose patalpose- svetimame bute (duomenys neskelbtini), pas E. G. , kėlė triukšmą - garsiai beldė į duris, buto viduje garsiai šaukė, šaukdama aiškinosi asmeninius santykius su E. G., teflonu su savo dukra. Dėl to buvo sutrikdyta viešoji rimtis, dėl jos triukšmo išsigando mažametis vaikas – J. M.. Tikslintinas Administracinio teisės pažeidimo laikas- liudytojų , pačios I. B. parodymais teisme nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2013-01-11 23 val.

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė,- kad pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę. Jai skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 183 str., 250 str. teismas nutaria :

I. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str., skirti 160 Lt (vieno šimto šešiasdešimties litų) baudą.

I. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 str., 181³ str. nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Raseinių rajono policijos komisariatui.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.