Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas E. M. Š. surašytas dėl to, kad ji, būdama UAB „M.“ muitinės tarpininke, 2016-06-09, 17.29 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos Pilies jūrų uosto poste pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai. Muitinio patikrinimo metu buvo paimti prekės Nr. 1 „V. N. (Nicotinamide)“ (TARIC kodas 2936 24 00 00) ir prekės Nr. 2 „Vitaminas K3 (MSB96)“ (TARIC kodas 2936 29 00 00) mėginiai, kurie prekės kodo patikslinimui buvo išsiųsti į Muitinės laboratoriją. Klaipėdos teritorinė muitinė, gavusi Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus, įformino prekės klasifikavimo aktus Nr. 16L0291, 16L0292 (2016-08-05) ir prekę Nr. 1 suklasifikavo TARIC kodu 2936 29 00 00, prekę Nr. 2 TARIC kodu 2914 69 90 90, papildomas kodas 2501. 2016-09-26 Klaipėdos teritorinėje muitinėje priimta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 6LM190718S, kuria pakeistas Nr. 1 TARIC kodas iš 2936 24 00 00 į 2936 29 00 00, prekės Nr. 2 TARIC kodas iš 2936 29 00 00 į 2914 69 90 90, papildomas kodas 2501, ir patikslintas aprašymas nurodant „Vitaminas K3 (menadionas) (MSB96)“. Pakeitus prekės Nr. 2 TARIC kodą įregistruota mokestinė nepriemoka: muito – 283,00 Eur, įtraukta į apskaitą VMI pridėtinės vertės mokesčio suma, ją didinant – 59,00 Eur. Neteisingai deklaracijoje deklaruotos prekės Nr. 2 muitinė vertė 5142,3 Eur, o tai sudaro 136,55 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pateikdama neteisingus duomenis apie importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojamos prekės Nr. 2 TARIC kodą, E. M. Š. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 str. 2 d. ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 str. 4 d.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. Nors E.M. Š. pažeidimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 209² straipsnio 3 dalį, E.M. Š. surašytame administracinio nusižengimo protokole jos padarytas nusižengimas, remiantis LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 212 str. 4 d., nes numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-23 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas E.M. L. (Š.) pratęstas vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo pažeidimo nustatymo dienos 2016-07-01 (b.l. 20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas E. M. Š. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. K. prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam ir E. M. Š. nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina E.M. Š. ir jos atstovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. K. rašytiniame paaiškinime prašo E. M. Š. administracinę teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, be to teigia, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E.M. Š. deklaraciją muitinei pateikė AB „K.“ pavedimu ir pagal šios bendrovės suteiktus duomenis apie prekes. Į deklaraciją įrašyti prekių TARIC kodai taip pat buvo nurodyti prekių pardavėjo prekių kilmės sertifikatuose, pirkimo-pardavimo sąskaitose-faktūrose bei pakavimo lapuose. UAB „M.“ ir AB „K.“ bendradarbiauja dėl prekių deklaravimo ilgą laiką ir iki šiol AB „K.“ teikti prekių deklaravimui duomenys nesudarė pagrindo abejoti jų teisingumu. Siunčiamos prekės buvo specifinės ir jų savybių buvo neįmanoma nustatyti įvertinus vizualiai, neturint specialių žinių, priemonių ir įrenginių. Nei E.M. Š., nei muitinės pareigūnai, neturėjo objektyvios galimybės įsitikinti specifinio krovinio sudėtimi. Nors E.M. Š. ir yra atsakinga už teisingų duomenų apie prekes pateikimą muitinės įstaigai, vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, šios prievolės netinkamas vykdymas nėra pakankama sąlyga visais atvejais atsirasti administracinei atsakomybei ir taikyti itin griežtas finansines sankcijas. Nagrinėjamu atveju E.M. Š. veiksmuose nebuvo kaltės, kadangi jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 212 str. 4 d. numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta. Pažymi, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo termino E.M. Š.. Nagrinėjamu atveju pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo terminą jokių tam svarbių priežasčių nebuvo. Mano, kad Klaipėdos teritorinė muitinė neturėjo teisės spręsti dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo E.M. Š., kadangi pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą gali tik institucija (organas), kurio žinioje yra byla. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, mano, kad nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2017-01-01. Teismui E.M. Š. pripažinus kalta, prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numato ANK 212 str. 4 d. Nurodo, kad E.M. Š. laukiasi, o jos vidutinis mėnesis darbo užmokestis sudarė apie 930 Eur ( b.l. 53-55).

Administracinėn atsakomybėn traukiama E.M. Š. kaltės nepripažįsta, teigia, kad deklaraciją Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė pagal AB „K.“ pateiktus duomenis apie prekes. Pažymėtina, kad pagal Muitinės kodekso 199 str. nuostatas, deklarantas atsako už visų duomenų teisingumą, autentiškumą, visų prievolių vykdymą. Išanalizavus bylos duomenis, nustatyta, kad E.M. Š., būdama UAB „M.“, kuri yra muitinės tarpininkas, atstove, Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė 2016-06-09 užpildytą importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiama E.M. Š. kaip muitinės tarpininkė, veikdama UAB „M.“ vardu, turėjo būti įsitikinusi dėl prekių pobūdžio bei jų TARIC kodo. Šiuo atveju E.M. Š. užpildė deklaraciją nurodydama klaidingą TARIC kodą ir tuo suklaidino muitinę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad ATPK 209² str. nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir esant neatsargiai kaltės formai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N502-2725/2009, N62-947/2010). Vadovaujantis 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d., būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. E.M. Š. turėjo būti žinoma ši jai, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui tenkanti pareiga, todėl faktas, kad ji galimai prekes deklaravo pagal prekių savininko ir siuntėjo, tai yra UAB „K.“ jai pateiktus duomenis ir prekes lydinčius dokumentus, negali panaikinti deklaranto atstovo atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, o taip pat Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymo Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“, galiojusio deklaracijos pateikimo metu, 4 p., asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad E.M. Š. būtų pasinaudojusi minėtose teisės normose nustatytomis teisėmis ir įsitikinusi, kad deklaruoti duomenys yra teisingi, juos pateikė muitinės įstaigai. Nepasinaudojusi jai suteikta teise apžiūrėti prekes E.M. Š. savo rizika turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Teismo nuomone, E.M. Š. nenumatė, jog jos veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Tokias savo veiksmais E.M. Š. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EES) Nr. 952/2013, kuriuo patvirtintas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d., todėl jos veika dėl pažeidimo, susijusio su importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimu, atitinka ANK 212 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

E.M. Š. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3), Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-29 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 6LM190718S (b.l. 8-9), 2016-06-09 mėginio ėmimo protokolais (b.l. 10, 11), 2016-07-01 tyrimo protokolais Nr. 16MLT1002 ir Nr. 16MLT1003 (b.l. 12, 13), 2016-08-05 prekės klasifikavimo aktais (b.l. 14, 15) ir kita rašytine bylos medžiaga. A.M. Š. skirtina ANK 212 str. 4 d. numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E.M. Š. įgaliotas atstovas teigia, kad Klaipėdos teritorinė muitinė neturėjo teisės spręsti dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo E.M. Š., kadangi pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą gali tik institucija (organas), kurio žinioje yra byla. Be to, mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo termino E.M. Š..

Iš byloje esančio Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-23 nutarimo nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas E.M. L. (Š.), vadovaujantis ATPK 35 str. pratęstas vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo pažeidimo nustatymo dienos 2016-07-01 (b.l. 20).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. ATPK 209² straipsnyje numatytas pažeidimas nustatytas 2016-07-01, kuomet buvo gauti muitinės laboratorijos tyrimo protokolai, todėl nuobaudos skyrimo terminai pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį turi būti pradedami skaičiuoti nuo pažeidimo nustatyto dienos, t. y. nuo 2016-07-01. Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikusi E.M. Š. pažeidimo tyrimą, 2016-12-23 nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Klaipėdos teritorinė muitinė, spręsdama klausimą dėl ANK 212 str. 4 d. nurodyto nusižengimo, galėjo savo iniciatyva pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Klaipėdos teritorinė muitinė dėl ilgo ir sudėtingo pažeidimo tyrimo nuobaudos skyrimo terminą pratęsė pagrįstai. 2016-09-29 Klaipėdos teritorinėje muitinėje priimta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 6LM190718S, kuria pakeistas Nr. 1 TARIC kodas iš 2936 24 00 00 į 2936 29 00 00, prekės Nr. 2 TARIC kodas iš 2936 29 00 00 į 2914 69 90 90, papildomas kodas 2501, ir patikslintas aprašymas nurodant „Vitaminas K3 (menadionas) (MSB96)“. Šis Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos galėjo būti skundžiamas Muitinės departamentui (b.l. 8-9). Nesutikdama su minėtu sprendimu UAB „K.“ pateikė skundą, kuris 2016-12-28 Muitinės departamento sprendimu buvo atmestas ( b.l. 21-22). Akivaizdu, kad E.M. Š. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti per 6 mėnesių terminą (tai yra iki 2017-01-01) nebuvo galima dėl pažeidimo tyrimo, nes, kaip matyti, buvo paimti prekių mėginiai, atliekami laboratoriniai tyrimai, rašoma ataskaita, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminą E.M. Š. Klaipėdos teritorinės muitinė pratęsė pagrįstai.

E. M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – anksčiau administracine tvarka bausta už analogiškus nusižengimus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgtina į tai, kad E.M. Š. šiuo metu pagimdė kūdikį, į jos materialinę padėtį, finansinius įsipareigojimus. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, A.M. Š. už padarytą nusižengimą skirtina ANK 212 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 str., 212 str. 4 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., 644 str., 646 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. Š. pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 str. 4 d., ir jai paskirti 1400,00 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17064669678 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.