Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 14 d. apie 16.00 val. Gerosios Vilties g. 20, Vilniuje, A. Z. globotinis M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), metė sniego gabalą ir pataikė į Gerosios Vilties g. 20-22, Vilniuje, buto balkoną, kur vežimėlyje gulėjo mažametis vaikas, taip sukeldamas jam pavojų.

Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. J. G. 2011 m. sausio 14 d. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2011 m. sausio 14 d. apie 16 val. per atidarytą balkono, kuriame tuo metu miegojo jo dviejų mėnesių vaikas, langą grupė jaunuolių įmetė sušalusio sniego gabalą. Taip pat M. Z. 2011 m. sausio 17 d. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad minėtu laiku jis su draugais prie Gerosios Vilties g. 20 namo mėtėsi sniego gniūžtėmis, jis metė vieną jų ir pataikė į pirmo aukšto balkoną. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu M. Z. globėja paskirta A. Z.. Teismo posėdžio metu A. Z. savo kaltę pripažino, gailėjosi, nurodė, kad jos globojamas anūkas pripažįsta savo poelgį, ji su juo nuolat kalbasi apie leistiną elgesį. Minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje yra reglamentuotos vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos. Įvertinus jų visumą, tame tarpe ir pareigą auklėti vaiką, teismas sprendžia, kad globėjui tenka prievolė išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, priešingi teisei; kokie veiksmai kelia pavojų aplinkinių žmonių sveikatai, o kokie ne; ir panašiai. Jau minėti byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad M. Z. savo elgesiu sukėlė pavojų mažamečiui vaikui, o tai leidžia spręsti, kad jis nepakankamai suvokė leistino ir draudžiamo, saugaus ir nesaugaus elgesio skirtumą, o tai tuo pačiu patvirtina, kad jo globėja A. Z. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip vaiko globėjos pareigas. Pažymėtina, kad A. Z. patvirtino gyvenanti kartu su globotiniu, tad įgyvendinti minėtas pareigas ne tik privalėjo, bet ir objektyviai galėjo. Tuo remiantis spręstina, kad jos veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181¹ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 bei 10 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – A. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, padėjo jį išaiškinti, gailėjosi, be to, pažeidimą ji padarė būdama 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – M. Z. elgesys vertintinas ne kaip tyčinis, o kaip neatsargus, A. Z. nurodė nuolat besikalbanti su globotiniu apie leistiną visuomenėje elgesį. Šios aplinkybės leidžia spręsti apie lengvesnį padaryto pažeidimo pobūdį. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius A. Z. asmenybę charakterizuojančius duomenis – anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo. Teismas taip pat įvertina ir ATPK 20 straipsnyje reglamentuotus administracinės nuobaudos tikslus. Atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. Z. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir už padarytą pažeidimą administracinės nuobaudos jai neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. Z. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.