Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė susipažinusi su nukentėjusiojo G. J. skundu dėl S. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 19 d. gautas nukentėjusiojo G. J. skundas dėl S. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka.

"Mes čia kalbame konkrečiai apie Ruklos seniūną G. J., kuris susikūręs yra kitą profilį, pasivadinęs „I. K.“, tą žino visi. Jisai iš vieno profilio komentuoja, iš kito atsako. (t...) Tas dalykas paprasčiausiai daėdė, taip sakant. Ir dėl to mes ten pakankamai rimtai konfliktuojame - žodžiu (...) Šis teiginys yra šmeižikiška ir tikrovės neatitinkanti iformacija, kur nurodoma, jog neva esu susikūręs „I. K.“ profilį, iš kurio pasak S. J., „kažką komentuoju“, o iš kito profilio „kažką“ atsakinėju.

-pavadinimas „vištgaidžiu“ ... ta prasme, kad tai irgi lietuviškas žodis. Kad tas žmogus nežino savo tapatybės - ar jis yra vyras ar moteris,". Ši tikrovės neatitinkanti ir šmeižikiška informacija diskredituoja mane ir kaip asmenį turintį mažamečių vaikų ir kaip viešąjį asmenį, dirbantį Ruklos seniūno pareigose.“

Nukentėjusysis G. J. nurodo, kad prie skundo pateikia portalo www.delfi.lt 2015-03-04 publikuoto straipsnio „Ministrės patarėjas taškėsi kalėjimo žargonu“ straipsnio kopiją, šio straipsnio komentarus, tinklapio www.facebook.com puslapių kopijas, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK nutarimo kopiją, advokato orderį.

Nukentėjusiojo G. J. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BK 412 str. reikalavimų.

Lietuvos Respublikos BPK 142 str. 2 d. numatyta, kad skunde turi būti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtarimo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Nukentėjusiojo skundo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietą, laiką, padarinius ir kitas esmines aplinkybes, turi būti suformuluota aiškiai ir suprantamai, joje turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, kadangi nukentėjusiojo skundas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas.

Nukentėjęs G. J. nurodo, kad S. J. internetiniame socialiniame tinkle „FACEBOOK“ 2015 m. kovo 2 d. jį, G. J. išvadino vištgaidžiu. Nors nukentėjęs nurodo, kad prie skundo jis pateikia www.facebook.com puslapių kopijas, tačiau šių kopijų nėra. Prie skundo yra pateikta tik www.delfi.lt 2015-03-04 publikuoto straipsnio „Ministrės patarėjas taškėsi kalėjimo žargonu“ straipsnio kopija. Šiame straipsnyje buvo pateikti S. J. komentarai. Tačiau iš šių komentarų nėra aišku, kuriais metais šie komentarai parašyti, kokiame tinklapyje šie komentarai buvo rašyti, iš kokio tinklapio jie perkelti į straipsnį „Ministrės patarėjas taškėsi kalėjimo žargonu“. Viename iš komentarų, kurį parašęs S. J., tačiau neaiški šio komentaro parašymo data, yra parašyta „Jei Jūs atsisakysite, tai aš ir toliau garsiai ir viešai teigsiu, kad G. K. ar I. J. yra vienas ir tas pats asmuo, pasimetęs tarp savo lities tapatumo – vištgaidis seniūnas“. Nukentėjęs G. J. skunde nurodo, kad 2015-03-04 per visuomenės informavimo priemonę S. J., t. y. naujienų portale „Delfi“, interviu metu tiesiogiai įvardino, jog jis yra pasimetęs dėl savo tapatumo vištgaidis seniūnas. Pateiktame straipsnyje „Ministrės patarėjas taškėsi kalėjimo žargonu“, kuriame yra cituojami S. J. žodžiai ir tikriausiai tai nukentėjęs įvardija kaip interviu, nėra nukentėjusiojo G. J. skunde nurodytų žodžių vištagaidis seniūnas, o nurodoma, kad „Mes čia kalbame konkrečiai apie Ruklos seniūną G. J. ... Pavadinimas „vištgaidžiu“... ta prasme, kad tai irgi yra lietuviškas žodis. Kad tas žmogus nežino savo tapatybės – ar jis yra vyras, ar moteris“.

Tokiu būdu nukentėjusiojo G. J. pateiktas suformuluotas kaltinimas S. J. neatitinka jo prie skundo pateiktos medžiagos, yra nekonkretus, neaiškus, visiškai nenurodytos faktinės aplinkybės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad formuluojant kaltinimą būtina nurodyti nusikalstamos veikos padarymo laiką, nes prie kiekvieno komentaro ar straipsnio yra fiksuojamas publikacijos laikas ir galima konkrečiai nurodyti, kada ir kokie žodžiai buvo paskelbti ir kur paskelbti, nes atspausdintame ir prie skundo pateiktame priede yra tik nuorodos į www.delfi.lt.

Atkreiptinas nukentėjusiojo G. J. dėmesys į tai, kad jis kaltinime nurodo, kad S. J. padarė nusikalstamas veikas 2015 m. kovo 2 d. ir 2015 m. kovo 4 d. Šiuo atveju skunde turi būti suformuluoti kaltinimas dėl kiekvienos veikos atskirai, o jei nukentėjęs G. J. mano, kad tai yra tęstinė ir viena veika, tai ši aplinkybė privalo būti nurodyta kaltinime. Atkreiptinas nukentėjusiojo G. J. dėmesys į tai, kad kaltinime turi būti konstatuojamos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, t. y. laikas, vieta, būdas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, pasekmės, ir neturi būti nurodomi nukentėjusiojo asmens komentarai ir nuomonės.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi G. J. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, todėl skundą atsisakytina priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo G. J. skundą dėl S. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 diena nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.