Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau - Komisija) 2023 m. vasario 27 d. nutarimą taikyti nuteistajam K. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. P. bausmę atlieka pagal Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 261 straipsnį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, jam paskirta galutinė - 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliaciniam teismo 2020 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 199 straipsnio 2 dalies į 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė. Patikslinta 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, kad pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 91 straipsnio 3 dalį, o pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 91 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmės ir galutinė paskirta bausmė – 5 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2019 m. gegužės 23 d., pabaiga – 2025 m. vasario 22 d.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo K. P. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir nuteistojo K. P. skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo K. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti K. P. pažanga, mažinant riziką pakartotinai nusikalsti. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad byloje esančioje 2023 m. vasario 10 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuteistojo K. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio atlikto vertinimo išlieka vidutinė, ženklus pokytis nefiksuotas. Išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) dirbo ūkio aptarnavimo brigadoje, valgykloje, o po perkėlimo į (duomenys neskelbtini), taip pat dirbo valgykloje. Nuteistasis 2022 m. sausio 18 d. įsidarbino ,,N.“, vėliau dirbo ,,M.“, o nuo 2023 m. sausio 25 d. dirba UAB ,,M.“. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, K. P. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos skirtas rekomendacijas, tris kartus skatintas už gerą elgesį, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo siekį prasmingai išnaudoti įkalinimo įstaigoje praleidžiamą laiką, tobulėti, neatsiskirti nuo artimųjų, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamos, kad sudarytų neabejotiną išvadą tikėti lygtinio paleidimo taikymo sėkme nagrinėjamu atveju. Be to, šios aplinkybės iš esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Juo labiau, vienas iš bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiūrį į teisę, tokiu būdu, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

8. Nors nuteistojo K. P. elgesys, mąstymas koreguojamas teigiama linkme, tačiau bylos medžiagoje gausu neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurios verčia manyti, kad jis šiuo metu dar negali būti paleidžiamas į laisvę anksčiau laiko ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs sumenkinti savo vaidmenį nusikaltime, pateisinti, teigdamas, kad jei ne jis, narkotikus būtų platinęs kas nors kitas. Šios aplinkybės liudija, kad nuteistasis kritiškai nevertina savo asmenybės, nesupranta savo elgesio priešiškumo visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, įstatymams, todėl, būdamas laisvėje, taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo įvykdytos dėl draugų įtakos, kadangi, kaip teigia nuteistasis, norėjo pritapti prie kompanijos, būti ,,kietas“, geriau gyventi. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar nuteistasis, būdamas laisvėje, gebės atsispirti neigiamai draugų įtakai ir dorai gyventi.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta eilė nuteistojo K. P. kriminogeninių veiksnių: kriminalinė istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, nepastovi gyvenamoji vieta, neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį, buvo ar šiuo metu yra įtakojamas asocialios grupės, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negeba atpažinti problemų, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Nagrinėjamu atveju yra nustatyti trys statiniai ir net vienuolika dinaminių kriminogeninių veiksnių, tad nuteistasis, tęsdamas bausmės atlikimą, turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti eilę dinaminių kriminogeninių veiksnių.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu K. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Šios aplinkybės, oficialios darbinės patirties stoka liudija, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, lėšų pragyvenimui siekdavo neteisėtais būdais, darydamas nusikalstamas veikas, siekiant finansinės naudos. Pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis taip pat negebėjo paklusti įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklėms, kadangi padarė vieną vidaus tvarkos pažeidimą (duomenys neskelbtini) už bendravimą su kitoje kameroje esančiais asmenimis. Ir nors nuobauda šiuo atveju nebuvo skirta, tačiau šis faktas patvirtina, kad nuteistojo K. P. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaištingas.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvu, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 1 metai 11 mėnesių 28 dienos, paskirta bausmė – 5 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

12. Apygardos teismas sutinka su skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog byloje yra ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, t. y. K. P. už gerą elgesį 3 kartus buvo skatintas, įkalinimo įstaigoje dirba, padeda išlaikyti savo vaiką, tačiau šios aplinkybės, vertinant aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam K. P. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Priešingai, nei teigiama skunde, teismas vadovavosi aktualia Socialinio tyrimo išvada, įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes ir priėmė motyvuotą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo K. P. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.