- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-16
- Bylos Nr.
- 2A-1311-260/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01240-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- L. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiški vandenys“
- Advokatai
- Albinas Miliauskas, Linas Stanislovas Bagdonas
- Kategorijos
- 35.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovo atstovams D. B. ir advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, atsakovui V. M., trečiajam asmeniui L. M. ir jos atstovui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-49-482/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiški vandenys“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos už parduotas prekes priteisimo, trečiasis asmuo L. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Ekologiški vandenys“ ieškiniu (b.l.24-25) prašė priteisti jai iš atsakovo V. M. 3420 Lt už parduotą vandens valymo sistemą, 8,52 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gruodžio 11 d. su atsakovu sudarė vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį, išrašė atsakovui sąskaitą 3420 Lt sumai, tačiau atsakovas už vandens valymo sistemą nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu (b.l. 92-96) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Ekologiški vandenys“ iš atsakovo V. M. 3420 Lt už prekes, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3420 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1453 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2010-12-11 sudarytoje sutartyje Nr. EKV 0005329 nurodyti atsakovo anketiniai duomenys, asmens kodas. Antspaudu ir parašu atsakovas patvirtino, kad sutinka su užsakomų prekių sąrašu, jų kaina bei galutine mokėtina suma, prekių apmokėjimo būdu. Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo perduoti pirkėjui - atsakovui prekes, o pirkėjas - atsakovas įsipareigojo priimti šias prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą pinigų sumą, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus, todėl tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovas savo pareigą įvykdė, prekes atsakovui perdavė. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovas. Atsakovas, priėmęs prekę, nesilaikė sutartyje numatytos prievolės, už prekę nesumokėjo. Teismo nuomone, atsakovo teiginį, kad jis nenorėjęs prekės, paneigia ir garantinis raštas, kuriame nurodytos pateiktos sistemos aptarnavimo sąlygos, dėl kurių atsakovas pretenzijų neturi. Atsakovas pretenzijas ieškovui pareiškė tik iškėlus civilinę bylą teisme. Kadangi pirkta prekė buvo įsigyta šeimos buitiniams poreikiams, teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3420 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 101-103) atsakovas V. M. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu dėl sekančių argumentų. Atsakovas su ieškovės UAB „Ekologiški vandenys“ atstovu vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, t. y. neįsipareigojo iš ieškovės pirkti vandens valymo sistemos ir už ją sumokėti pinigus. Dėl vandens valymo sistemos su UAB „Ekologiški vandenys“ atstovu nesitarė ir atsakovo sutuoktinė L. M.. 2010 m. gruodžio 11 d. UAB „Ekologiški vandenys“ atstovui atvykus į atsakovo namus ir pasiūlius atsakovo sutuoktinei pirkti vandens valymo sistemą, atsakovo sutuoktinė pasakė, kad ji nėra apsisprendusi ar nori pirkti vandens valymo sistemą, nes per trumpą šios sistemos pristatymą ir jos veikimo pademonstravimą ji neįsitikino šios sistemos efektyvumu bei kokybe. Tada atsakovo sutuoktinei buvo pasiūlyta penkioms dienoms pasilikti vandens valymo sistemą ir buvo paaiškinta, kad paliekant vandens valymo sistemą būtina užpildyti tai patvirtinančius dokumentus. Nors teismo metu ieškovo atstovas paaiškino, kad palikta atsakovo namuose vandens valymo sistema buvo sumontuota, tačiau tokie teiginiai neatitinka tikrovės, nes, demonstruojant vandens valymo sistemą, viena žarna buvo užmauta ant krano čiaupo ir jokie sistemos montavimo darbai nebuvo atlikti ir ši sistema nebuvo sumontuota taip, kad ja pastoviai būtų galima naudotis. Atsakovo sutuoktinė buvo įsitikinusi, kad vandens valymo sistema paliekama tik penkioms dienoms, todėl ji ant jai pateiktų dokumentų uždėjo atsakovo vardinį spaudą su parašu. Uždėdama spaudą ant jai pateiktų dokumentų, atsakovo sutuoktinė matė, kad ji spaudą su parašu deda ne ant sąskaitos-faktūros (kas patvirtintų prekių priėmimą) ir ne ant pirkimo-pardavimo sutarties (kas patvirtintų sutarties sudarymo faktą). UAB „Ekologiški vandenys“ atstovo paaiškinimu dokumentai patvirtino tik tai, jog vandens valymo sistema paliekama atsakovo namuose. Sąskaita - faktūra Nr.EKOV34 nėra pasirašyta, ji išrašyta tą pačią dieną, t. y. 2010-12-11, pasirašyta UAB „Ekologiški vandenys“ direktorės V. S.. Šios aplinkybės patvirtina, jog sąskaita- faktūra nebuvo pateikta pasirašyti atsakovo sutuoktinei. Taip pat V. S. pasirašytas ir UAB „Ekologiški vandenys“ dokumentas Nr. EKV 0005329, nors vandens valymo sistemą į atsakovo namus atvežė ir paliko ne V. S., o vyras. Tokie UAB „Ekologiški vandenys“ atstovo veiksmai laikytini nesąžiningais. Ieškovė, sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį ne prekybai skirtoje vietoje, privalėjo įteikti pirkėjui dokumentą, kuriame turi būti nurodyta: dokumento įteikimo vartotojui data; daikto pavadinimas; daikto kaina, įskaitant visus mokesčius; pardavėjo pavadinimas ir adresas; asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs vartotojas gali adresuoti savo atsisakymą, pavadinimas (vardas, pavardė); vartotojo teisė nutraukti sutartį 6.357 straipsnio 6-11 dalyse numatyta tvarka, tačiau toks dokumentas atsakovui ir jo sutuoktinei nebuvo įteiktas. Tokiu būdu buvo suvaržytos atsakovo (pirkėjo) teisės atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 110-111) ieškovė UAB „Ekologiški vandenys“ prašo atsakovo V. M. apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovo pateiktas dokumentas nėra pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi jis neatitinka CK 6.357 straipsnio 4 dalies. Ieškovo nuomone, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Atsakovas, pasirašydamas laisva valia sutartį, kartu prisiėmė ir joje numatytą atsakomybę. Be to, atsakovui buvo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovo anketiniais duomenimis ir atitinkanti CK 6.357 straipsnio 4 dalyje keliamus reikalavimus.
Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo L. M. prašo apeliacinį skundą tenkinti (b.l. 106-108). Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo nurodė tapačius atsakovo V. M. apeliaciniam skundui argumentus.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, trečiasis asmuo taip pat prašė apeliacinį skundą patenkinti, priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės atstovai prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilęs iš vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir visuomenės daliai ar net visai visuomenei, dėl to ginčą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o todėl gali ir peržengti apeliacinio skundo ribas.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 2010 12 11 ieškovė UAB Ekologiški vandenys“ sudarė su atsakovu V. M. pirkimo-pardavimo sutartį pagal kurią įgijo vandens valymo sistemą, priėmė įgytą daiktą ir už jį nesumokėjo. Teisėtai sudaryta sutartis ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią, todėl atsakovas privalo ją vykdyti. Trečiojo asmens atstovo argumentus, jog parduodant daiktą ne prekybai skirtose patalpose šalių pasirašytas dokumentas nėra pirkimo pardavimo sutartis, nes tas dokumentas neatitinka CK 6.357 str. 4 d. reikalavimų, teismas pripažino nepagrįstais, motyvuodamas tai tuo, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šios apskųstame Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 dienos sprendime nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos.
Ieškovės byloje pateiktas dokumentas EKV 0005329 (b.l. 5) nėra įvardintas pirkimo-pardavimo sutartimi. Jo pirmajame lape nurodytos tik užsakomos prekės jų kaina, nurodyta, kad pirkėjas parašu patvirtina prekių sąrašą ir galutinę mokėjimo sumą, o pats ieškovo taip pavadintos pirkimo-pardavimo sutarties turinys surašytas kitoje lapo pusėje, tačiau šalys savo parašais nepatvirtina pačios sutarties turinio. Jau tokia paties dokumento forma leidžia teismui vertinti, kad tokia sutarties forma yra klaidinanti vartotoją. Šiame dokumente nenurodyta jo surašymo vieta, tačiau iš šalių paaiškinimų neabejotinai nustatyta, kad jis buvo surašytas atsakovo namuose, o ne prekybai skirtose patalpose. Ne prekybai skirtose patalpose sudarytam pirkimo-pardavimo sandoriui įstatymas – Civilinio kodekso 357 straipsnio 4 dalis – nustato specialius reikalavimus. Tai reikalavimai, kad pardavėjas, parduodamas daiktą ne prekybai skirtose patalpose, privalomai įteiktų pirkėjui dokumentą, kuriame turi būti nurodyta:
1)dokumento įteikimo vartotojui data; 2)daikto pavadinimas; 3)daikto kaina, įskaitant visus mokesčius; 4)pardavėjo pavadinimas ir adresas; 5) asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs vartotojas gali adresuoti savo atsisakymą, pavadinimas (vardas, pavardė); 6) vartotojo teisė nutraukti sutartį CK 357 str. 6-11 dalyse numatyta tvarka. Ieškovės pateiktame dokumente EKV 0005329 nėra nurodyta nei kam pirkėjas gali adresuoti atsisakymą nuo sutarties, nei teisė nutraukti sutartį, netgi priešingai, yra nurodyta, kad pirkėjas neturi teisės atsisakyti priimti prekių ir jas apmokėti.
Kadangi ieškovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad parduodama atsakovui jo namuose vandens valymo sistemą pateikė pirkėjui dokumentą pilnai atitinkantį CK 357 str. 4 d. reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.357 str. 12 dalies nuostatomis, pripažįsta, jog UAB „Ekologiški vandenys“ ir V. M. susitarimas dėl vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų negalioja. Todėl laikytina, kad šalys dėl šio daikto pirkimo-pardavimo nesusitarė. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3420 Lt ir netesybas yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad net jei ir galiotų 2010 12 11 susitarimas, nebūtų pagrindo priteisti iš atsakovo V. M. ieškovei už parduotą vandens valymo sistemą 3420 Lt, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad tokią sistemą atsakovas priėmė. 2010 12 11 susitarime, 2.3 jo punkte, buvo numatyta, kad prekių gavimo faktą pirkėjas patvirtina prekių priėmimo-perdavimo akte, arba pirkėjas pasirašo PVM sąskaitą faktūrą. Nei priėmimo –perdavimo akto, nei atsakovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros ieškovė nagrinėjant bylą nepateikė, atsakovas neigia priėmęs vandens valymo sistemą.
Dėl nurodytų argumentų nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.
Priimdamas naują sprendimą apeliacinės instancijos teismas naujai paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Atmetus ieškinį, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Atsakovui kaip bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistinas jo sumokėtas paduodant apeliacinį skundą žyminis mokestis – 103 Lt (b.l. 99). Trečiajam asmeniui L. M. iš ieškovės priteistinos 1100 Lt bylinėjimosi išlaidos - ją atstovavusio pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose advokato pagalbai apmokėti turėtos išlaidos. Į valstybės biudžetą iš ieškovės priteistinos 58,08 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 98 str.).
Priėmus byloje naują sprendimą, kuriuo ieškinys atmetamas, naikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo V. M. turto – 3420 Lt lėšoms banko sąskaitose – areštas. (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, teismas
nusprendžia:
apeliacinį skundą patenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ (j.a.k. 302478219) 103 Lt (vieną šimtą tris litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ (j.a.k. 302478219) 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovės UAB „Ekologiški vandenys“ (j.a.k. 302478219) 58,08 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus ir 8 centus) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 08 27 ir 2012 01 20 nutartimis taikytas laikinąsias s apsaugos priemones – atsakovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto 3420 Lt sumai areštą (Turto arešto aktų registre Turto arešto akto Nr. 0111010108)
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.