Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau –Šiaulių regiono skyriaus) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo A. K..

Teismo posėdyje Šiaulių regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą.

Prokuroras su Šiaulių regiono skyriaus teikimu nesutiko.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas A. K. nuomonės neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. į Šiaulių regiono skyriaus registrą įrašytas 2022 m. birželio 14 d., o su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2022 m. birželio 23 d. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 11). Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga numatyta 2022-12-13. Šiaulių regiono skyrius savo teikimą grindžia tuo, kad A. K. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus — būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be to, nurodoma, kad nebedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Bylos medžiaga liudija, kad iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gauti pranešimai, jog vykdomų patikrinimų metu 2022-07-06 4.10 val., 2022-08-01 23.51 val., 2022-10-10 3.08 val. ir 2022-10-22 00.37 val. A. K. namuose rastas nebuvo (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 23, 26, 32). A. K., 2022-07-11 teikdamas paaiškinimą, nurodė, jog nors ir žinojo, kad teismo yra įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., bet 2022-07-06 buvo išėjęs pas draugę ir į namus negrįžo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti, jis buvo įspėtas ir pakartotinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais ir teisinėmis pasekmėmis (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 24). 2022-08-12 pasiaiškinime A. K. nurodė, kad 2022-08-01 buvo išvykęs ir grįžti namo nustatytu laiku nespėjo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti, dėl padaryto pažeidimo buvo antrą kartą įspėtas ir pakartotinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais ir teisinėmis pasekmėmis (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 28, 29). Dėl 2022-08-10 padaryto pažeidimo probacijos tarnyba teikime nurodė, kad 2022-10-13 susisiekus telefonu su A. K., šis paaiškino, jog namuose rastas nebuvo, nes jo tėvas jį išvijo iš namų, todėl jis pakeitė gyvenamąją vietą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), apie gyvenamosios vietos pakeitimą Šiaulių regiono skyriaus neinformavo, nes neturėjo kaip pranešti. Gauta pažyma rodo, kad dėl 2022-10-22 00.37 val. nebuvimo namuose A. K. paaiškino, kad jis tiksliai nežino kur buvo, greičiausiai buvo (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės išties patvirtina, kad probuojamasis ne itin tinkamai vykdo jam teismo nustatytą įpareigojimą – nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad probuojamasis A. K. dirbo nuo 2022-06-07 iki 2022-06-07, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie mokymąsi byloje nėra (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 36, 37). Šis atvejis rodo, kad asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Dar daugiau, paminėtina ir tai, jog 2022-10-17 elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2022-10-16 apie 22.52 val. (duomenys neskelbtini), būdamas jaunesnis negu dvidešimties metų, vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 2,6 promilės neblaivumo laipsnis). Dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 2 d. (ROIK (duomenys neskelbtini)). Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad dėl šio įvykio asmuo dar nėra nubaustas, t. y. jo atžvilgiu dar nėra priimto nutarimo, nes administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas paskirtas 2022-11-04 (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-40, 41). Ši aplinkybė rodo, jog probuojamasis A. K. galimai pažeidė ir teismo paskirtą draudimą vartoti alkoholį.

Nors aukščiau aptartos aplinkybės ir rodo, kad A. K. ne visai tinkamai laikėsi jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos matyti ir tai, kad pažeidimas nustatytu laiku būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje A. K. buvo fiksuotas ne visais patikrų kartais, t. y. kitų patikrinimų, vykusių 2022-08-17, 2022-08-19, 2022-09-08, 2022-09-22, namuose buvo rastas (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 13). Iš 2022-06-23 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įpareigojimas mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje probacijos vykdymo pradžioje, t. y. iki 2022-08-29 buvo vykdomas tinkamai, probacijos tarnybos darbuotojui patikrinus Sodros registro duomenų bazę, asmuo buvo fiksuotas kaip dirbantis (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 14, 18, 22). Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad jis apie mėnesį laiko dirba pas ūkininką, iš laukų renka akmenis, jam išrašomi žali kvitai. Matyti ir tai, kad dėl vykdomos alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolės pažeidimas fiksuotas tik vieną kartą, t. y. 2022-10-16, visais kitais patikros kartais (2022-07-11, 2022-08-12, 2022-08-29, 2022-09-27) nustatytas 0,00 promilės blaivumas (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 15). Be to, bylos duomenys rodo, kad su probacijos tarnybos darbuotojais A. K. bendrauja, atsiskaito už padarytus pažeidimus, geranoriškai teikia pasiaiškinimus, pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi.

Nors ir akivaizdu, kad A. K. ne itin tinkamai laikosi teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat ne itin tinkamai laikosi draudimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau pažeidimai negali būti vertinami kaip sisteminiai, nes, kaip minėta, buvo užfiksuota ir visa eilė teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimo laikymosi atvejų, be to, probuojamasis visada teikia pasiaiškinimus, dėl padarytų pažeidimų gailisi. Todėl draudimo ir įpareigojimų nevisiškai tinkamas vykdymas nėra pakankamas pagrindas keisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita priemone. Tuo pačiu įvertintina ir tai, kad nors byloje yra A. K. atžvilgiu 2022-10-16 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 41), tačiau nutarimas dėl jo dar nepriimtas. Be to, nuo pat probacijos pradžios duomenų apie kitų administracinių nusižengimų padarymą byloje nėra, duomenų apie A. K. galimų naujų nusikalstamų veikų įvykdymą ar pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu taip pat nefiksuota (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. 1. 19, 42-43, ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgus į A. K. asmenybę, jo amžių, į paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės trukmę (6 mėnesiai) bei jos paskirtį – ne tik užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų asmens amžių ir socialinę brandą, padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įvertinus aplinkybę, jog teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo gaunamas pirmą kartą, taip pat tai, kad asmuo nusikalto pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog draudimo ir įpareigojimų nevisiškai tinkamas laikymasis nėra pakankamas pagrindas keisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą kita auklėjamojo poveikio priemone. Teismo nuomone, iš aukščiau aptartų aplinkybių negalima spręsti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, todėl jos keitimas kita auklėjamojo poveikio priemone A. K. netikslingas. A. K. dar kartą supažindinamas su pareigomis bei įspėjamas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimo nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.