Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 1991 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 3 dalį, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio bauda;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 1 040,00 Lt dydžio bauda;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskrta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2017 m. birželio 20 d. apie 13 val. 50 min., Alytaus r. sav., Bazorų k., sodų bendrijos (toliau – SB) „Dobilas“, Gėlių ir Dobilo gatvių sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – J. V. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, S. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu visiškai prisipažįsta bei paaiškino, kad 2017 m. birželio 20 d. pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis vartojo alkoholį. Tą pačią dieną, apie 13 val. 50 min. jis nusprendė su savo sugyventinės J. V. automobiliu „Ford Mondeo“ važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam bevažiuojant SB „Dobilas“, Gėlių gatve, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,18 promilių neblaivumą. Kadangi jo sugyventinės automobilis buvo be galiojančio draudimo ir techninės apžiūros, todėl autovežiu jis buvo nuvežtas į Alytų, Ulonų g. 14K, o jis pristatytas į Alytaus apskrities Stasio Kudirkos ligoninę kraujo tyrimo atlikimui. Dėl savo poelgio jis labai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 43 – 44, 47).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. birželio 20 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu E. L.. Apie 13 val. 50 min. jie gavo budėtojo nurodymą nuvykti į Alytaus r. sav., Bazorų k., SB „Dobilas“, kur važinėja neblaivus vairuotojas su automobiliu „Ford Mondeo“. Nuvykę į nurodytą sodų bendriją, jie pastebėjo apibūdinimą atitinkantį automobilį, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis stovėjo Gėlių gatvėje. Automobilio viduje nieko nebuvo. Tada jis su kolega nuvažiavo į Gėlių gatvės pabaigą apsisukti, apsisukinėdami jie pastebėjo, kad į minėtą automobilį įsisėdo vyriškis ir pradėjo važiuoti. Tuomet jie pasivijo minėtą važiuojantį automobilį ir jį sustabdė. Automobilio vairuotojui buvo nustatyta asmenybė. Paaiškėjo, jog automobilį vairavo S. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Todėl patikrinus S. M. alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,18 promilės neblaivumas (b. l. 28 – 29).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra S. M. sugyventinė, jie kartu gyvena jau 21 metus, augina 3 vaikus, veda bendrą ūkį. Automobilis „Ford Moneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir registruotas jos vardu. Automobilį ji įsigijo maždaug prieš metus, jį nusipirko iš savo atlyginimo už 350,00 Eur tam, kad galėtų važinėti į darbą. 2017 m. birželio 20 d., kai jos sugyventinis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, vairuojantis neblaivus, ji buvo darbe ir nežinojo, jog jis ketina vairuoti automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jos automobilis nuo 2017 metų balandžio mėnesio stovėjo kieme nenaudojamas, kadangi pasibaigė jo techninės apžiūros galiojimas ir automobilis nebuvo apdraustas. Automobilio rakteliai buvo namuose, ant šaldytuvo. Jos sugyventinis automobilio raktelius ir patį automobilį pasiėmė be jos žinios. Apie sugyventinio padarytą nusikalstamą veiką ji sužinojo tik kitą dieną, kai jis parašė jai SMS žinutę ir pasakė, kas atsitiko. Savo automobilį ji vertina 100,00 Eur suma. Jeigu įvykio dieną ji būtų buvusi namuose, ji savo sugyventiniui būtų neleidusi neblaiviam vairuoti automobilį (b. l. 31 – 32).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2017 m. birželio 20 d. apie 13 val. 50 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai K. M. ir E. L. Alytaus r. sav., Bazorų k., Gėlių ir Dobilo gatvių sankirtoje sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus S. M., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. birželio 20 d. nuo 15.00 val. iki 15 val. 15 min. buvo apžiūrėti ir užfiksuoti įvykio vieta – Alytaus r. sav., Bazorų k., Gėlių ir Dobilo gatvių sankirta bei automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 8 – 15).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 13 val. 50 min. Alytaus r. sav., Bazorų k., Gėlių ir Dobilo gatvių sankirtoje buvo sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus S. M.. 14 val. 29 min. alkotesteriu S. M. buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 18 – 19).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog 2017 m. birželio 20 d. 14.00 val. S. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6259/2017(01) nurodyta, jog S. M. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 20 d. 15 val. 15 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. V. (b. l. 22).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis S. M. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis S. M., jam buvo išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis S. M. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 84 – 86).

Kaltinamasis S. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

S. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka ir turi nesumokėtų baudų (b. l. 56 – 58, 60 – 62, 63 – 66, 67 – 69, 70 – 72, 73 – 76, 77). Pažymėtina, jog S. M. padarė tyčinį nusikaltimą turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis, b. l. 56 – 58). S. M. nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje (b. l. 79, 80). S. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 43 – 44, 47). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. M. skiriama prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamojo S. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas kelių transporto priemonę – J. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prokurorė siūlo S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš S. M. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 100,00 Eur sumą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo S. M. vairuotas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 22). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Todėl prokurorė siūlo išieškoti valstybės naudai iš kaltinamojo S. M. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 100,00 Eur sumą. Tokią automobilio vertę – 100,00 Eur nurodė minėto automobilio savininkė J. V. (b. l. 31 – 32). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertė (100,00 Eur) byloje yra nustatyta, aiški ir dėl jos ginčo nėra.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 67 straipsnio, 68 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, S. M. tikslinga paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš S. M. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 100,00 Eur sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę, paskiriant ją atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti S. M. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. birželio 21 d. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 33 (trisdešimt trijų) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš S. M. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 100,00 Eur (vieno šimto eurų) sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam S. M., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam S. M.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, patvirtintą jo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.