Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai Vidutienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ingai Matulevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. S. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016 m. kovo 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį 1 (vienerius) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su S. K. ir J. Š..

Teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes A. S. 2017 metais tris kartus baustas administracine tvarka, didėja pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti teikimą.

Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad nori pasitaisyti, gal važiuotų į užsienį, daugiau tokių klaidų nedarys, dirba suvirintoju, pripažįsta, kad yra padaręs pažeidimų, gyvena su drauge, dėl kurios buvo nuteistas, draugė gauna pašalpą, remia mama.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

2016 m. balandžio 8 d. pradėta vykdyti A. S. probacija. 2016 m. gegužės 3 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. JuP-69, kuriame buvo išaiškintos probacijos sąlygos, aptartos priemonės ir jų įgyvendinimas. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. S. nevykdžius teismo skirto įpareigojimo nebendrauti su S. K.. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi teikimo netenkino. 2016 m. lapkričio 8 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu A. S. paskirta bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą). 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. vasario 28 d. A. S. skirtos baudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už vagystes. 2017 m. kovo 3 d. A. S. nubaustas pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bauda už alkoholinių gėrimų perdavimą nepilnamečiui. Paskirtos administracinės nuobaudos nėra įvykdytos. 2017 m. kovo 6 d. pasiaiškinime A. S. nurodė, jog buvo baustas administracine tvarka. 2017 m. kovo 13 d. paskirtas įspėjimas už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam. 2017 m. balandžio 4 d. paskirta 30,00 EUR bauda už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje ir lytinio organo rodymą. 2017 m. balandžio 4 d. paskirta 60,00 EUR bauda už ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – girto atėjimą į Kauno apygardos probacijos tarnybos Jurbarko sasivaldybių probacijos skyrių. 2016 m. gegužės 3 d. A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta 63 svertiniais taškais, jis priskirtas vidutinės rizikos grupei, kai vidutinės rizikos grupės ribos yra 41-99 taškai. 2016 m. rugpjūčio 11 d. peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, A. S. vėl priskirtas vidutinės rizikos grupei, įvertinus 72 svertiniais taškais. 2017 m. kovo 6 d. A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta 75 svertiniais taškais.

Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nenustatyta, jog A. S. būtų pažeidęs probacijos sąlygas – jis laikėsi teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo ir, nors buvo nustatyta, kad nebuvo laikytasi draudimo šešis mėnesius nebendrauti su S. K., Šakių rajono apylinkės teismas nutarė, kad tai nebuvo šiurkštus pažeidimas. Tačiau nustatyta, kad A. S. septynis kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, kurios iki šiol nėra įvykdytos. Visų administracinių pažeidimų padarymas susijęs su alkoholio vartojimu (du kartus iš parduotuvės vogė alkoholinius gėrimus, vartojo alkoholį kartu su nepilnamečiu asmeniu, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus, pasirodė neblaivus viešoje vietoje, neblaivus atvyko į probacijos tarnybą ir teismą, tuo pažeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę). Nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas 2016 m. kovo 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taip pat padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano įrašų matyti, kad A. S. ne kartą buvo siūlyta pagalba spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau jis atsisakė. Pažymėtina, kad nagrinėjant teikimą, A. S. du kartus į teismo posėdžius atvyko neblaivus. Vieną kartą jam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, kitą kartą – 2,30 promilių girtumas. Probacijos laikotarpiu tris kartus vertinta A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika. Kiekvieną kartą nustatyta didesnė pakartotinio nusikalstamumo rizika. A. S. pateikė 2017 m. kovo 24 d. darbo sutartį su A. K. firma „Kralsta“, tačiau, patikrinus Sodros duomenų bazę, matyti, kad A. S. šioje įmonėje dirbo tik penkias dienas – nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. kovo 31 d.

Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės vykdymo atidėjimu nebuvo pasiekti bausmės tikslai. A. S. nedirba, neįvertino, kad neigiamą įtaką jo elgesiui daro ir teisei priešingus veiksmus skatina daryti priklausomybė nuo alkoholio. Probacijos metu jis atsisakė pripažinti ir savo noru spręsti šią problemą. Per trumpą laiko tarpą – nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio pradžios padarė septynis administracinius pažeidimus, už kuriuo jam paskirtos nuobaudos. Ignoruodamas nustatytas taisykles, nepaisydamas to, kad sprendžiamas jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, jis du kartus į teikimo nagrinėjimą atėjo neblaivus. Tai rodo esant piktybišką, sisteminį, asocialų elgesį, patvirtinantį, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepadarė siektos teigiamos įtakos ir nepakeitė A. S. elgesio. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir priimamas sprendimas vykdyti paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 16 d. 4.00 val. iki 2016 m. kovo 17 d. 14.50 val., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutarė:

tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir vykdyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 16 d. 4.00 val. iki 2016 m. kovo 17 d. 14.50 val., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.