Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 2.7.4; 2.7.4.7; 2.14; 2.14.3.

2016 m. kovo 31 d.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Donatui Vėlavičiui,

A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), latvio, Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 03.30 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą V. K. vardu, būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. ARFL-0124, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikato Nr. 0016208, galioja iki 2015-11-19) jam nustatytas 1,99 promilės girtumas, be to, ant transporto priemonės nebuvo pritvirtintų jai registruojant priskirtų valstybinių numerio ženklų. Vairuotojas, vairuodamas automobilį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nuvažiavo į sodyboje esantį griovį, tačiau sodybos griovys ir automobilis neapgadinti. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 225 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Donatas Vėlavičius surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad šių metų rugsėjo 21 dieną, 4 val. 6 min. buvo užregistruotas bendrajame pagalbos centre pranešimas D. J., kad į jos sodybos kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, įvažiavo automobilis. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai rado griovyje įstrigusį automobilį, prie automobilio rado Latvijos pilietį A. P., paėmė paaiškinimą iš sodybos savininkės D. J., kuri nurodė, kad ji matė būtent vieną asmenį. Asmeniui buvo nustatytas girtumas ir surašytas protokolas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės, kad nepritvirtini valstybiniai numerio ženklai, prie automobilio priskirti registruojant automobilį, kad nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir įvažiavo į sodybos griovį. Surašė protokolą, nes asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225, 9 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus. Įvykio vietoje policijos pareigūnai rado A. P. ir jam surašė protokolą, o jis aiškino, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Į įvykio vietą nuvyko ekipažas, dirbęs naktį, tai yra pareigūnai I. Š. ir M. B., kurie A. P. pristatė į policijos komisariatą, o protokolą surašė kitas pareigūnas V. K., surašė ryte. A. P. buvo sulaikytas vietoje, nustatytas girtumas, pristatytas į policijos komisariatą. Protokolas surašytas pagal įvykio vietoje buvusių pareigūnų surinktus duomenis, įrodymus. Mano, kad iš bylos medžiagos ir teismo posėdžių metu išklausytų liudytojų parodymų nekyla abejonių dėl A. P. kaltumo, todėl prašo jį pripažinti kaltu, padarius protokole nurodytus pažeidimus, ir nubausti pinigine bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugsėjo 20 dieną, apie 22 ar 23 valandą pasiėmė brolio mašiną, nusipirko 3 didelius butelius alaus ir nuvažiavo į Pakruojo rajoną. Gėrė alų, pritrūko alaus, norėjosi dar gerti, V. pasakė, kad žino kur galima gauti alaus, V. įlipo į mašiną ir išvažiavo, važiuojant atgal jautėsi, kad automobiliui buvo tuščia padanga, o daugiau kas buvo, neatsimena, nes miegojo. Kai policija jį prikėlė, mašinoje buvo vienas, miegojo, o vairuotojo Vyto nebebuvo. V. pavardės nežino. V. pažinojo iš anksčiau. Rugsėjo 20 dieną, iš vakaro važiavo į D. P. kaimą pas moterį, kurios nei pavardės, nei vardo nežino, gyvena šalia tos moters, kuri buvo iškviesta liudytoja, norėjo su ta moterimi susipažinti, atvažiavo apie 10 val. vakaro. Pas tą moterį atsivežė 4 litrus alaus. Alų gėrė jis, V., V. draugė ir J. G. J. namuose iki vidurnakčio, buvo naktis, norėjo dar gerti, važiavo į K. kaimą, automobilį vairavo V. Nuvažiavę į K. kaimą alaus nenusipirko, todėl grįžo atgal, gal V. nusipirko. Automobilį vairavo V., nes atseit norėjo pavairuoti, leido važiuoti. Automobilis jo brolio. Atvažiavus mašina buvo su numeriu, o kas jį nuėmė, nežino. Girtumą policija jam nustatė vietoje, su girtumo promilėmis sutinka. Teisės vairuoti neturi. Nuo jo namų iki D. P. kaimo atstumas yra 4 kilometrai. Iš namų išvažiavo blaivus. Tą vakarą jo tikslas buvo nuvažiuoti pas tą moterį, su kuria norėjo susipažinti, tačiau jos nerado. Brolio automobilį pasiėmė jo neatsiklausęs, be brolio žinios. Nepripažįsta, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, liudytojas, kuris davė parodymus, vairavo automobilį. Jis nemeluoja. Automobilis „V. G.” yra registruotas jo brolio V. K. vardu, automobilį buvo pasiėmęs tik tą vakarą, neatsiklausęs brolio. Tą vakarą jis atvažiavo iš Latvijos į Lietuvą, į D. P. kaimą, nes norėjo susirasti ir susitikti su viena mergina. Kurią valandą atvažiavo, nepamena, atvažiavo blaivus, teisės vairuoti automobilį neturi, bet važiavo, o kur buvo automobilio numeris, nežino. Atvažiavęs į kaimą gėrė su tuo liudytoju (kuris liudijo) jo merginos motinos namuose. Duodamas parodymus liudytojas melavo, liudytoja J. irgi melavo, jis sako tiesą. Atsimena, kad begeriant pritrūko alaus ir būtent Vytas pasakė, kad žino, kur galima nusipirkti alaus, todėl su Šuliniu išvažiavo pirkti alaus į K. kaimą, automobilį vairavo Š., nes jis paprašė duoti pavairuoti automobilį. Nepamena ar K. kaime nusipirko alaus. Jo parodymai yra tokie pat, kokius sakė policijos pareigūnui. Grįžtant atgal iš K. kaimo, sėdėjo šalia vairuotojo, o . vairavo automobilį. Jis neatsimena, kad būtų ėjęs apie namą ir baladojęs į langus. Liudytojai meluoja. Nepripažįsta, nevairavo, pripažįsta, kad vairavo be teisių, atvažiuodamas į D. P. kaimą, galvojo, kad vakaras, tamsu ir niekas nepamatys.

Liudytoja D. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje. Tą vakarą dukra E. K. buvo pas ją. Apie 10 valandą, jau buvo suguldžiusi miegoti vaikus, pastebėjo, kad įvažiavo mašina, kuri privažiavo arti namo, ji atsidarė langą ir pradėjo kalbėtis su vyriškiu, kuris atrodė stiprokai neblaivus, su juo prakalbėjo gal apie pusvalandį, jis siūlė gerti, ji atsisakė. Jis pasakė, kad važiuos į K. kaimą, nes ten yra dvi seserys. Jis dar kažkiek pavažinėjo po kiemą ir išvažiavo. Po to, gal apie pusė keturių nakties, išgirdo važiuojančio metalo braukimą, stiprų garsą, šviesos užsidegdavo, užgesdavo, užsidegdavo ir vėl užgesdavo, signalas po signalo, pamatė, kad vyriškis išlipo iš mašinos, kažkas koliojosi, rėkavo, pradėjo stipriai belstis į virtuvės langą. Dukra paskambino savo draugui, pasakė, kad į kiemą kažkas įlėkė su mašina ir tada dukros draugas jį pavadino „lazdiniu“, o kas tas „lazdinis“, ji nežinojo, suprato, kad tai pravardė. Dukros draugas pasakė, kad išsikviestų policiją, todėl paskambino policijai. Kiek suprato, tai jis važiuodamas atbulomis įkrito į griovį, o automobilio lempų šviesos buvo tiesiai į vaikų kambarį, signalizavo kelis kartus, gal kokį pusvalandį bandė išvažiuoti. Atvažiavus pareigūnams, išėjo į lauką ir nuėjo prie mašinos, pareigūnams pašvietus į automobilio vidų, matė ant galinės sėdynės miegantį žmogų, mašina buvo be numerių, vairuotojo pusės vienas ratas buvo griovyje, be padangos. Policija klausė, ar tai tas pats vaikinas, kuris važinėjo iš vakaro. Policijai patvirtino, kad būtent tas pats žmogus buvo atvažiavęs iš vakaro. Jis atvažiavo su „VW Golf“, raudonos spalvos, o ar buvo numeriai, nepastebėjo. Jis buvo atvažiavęs vienas, su mašina privažiavo prie pat namo lango, prasidarė mašinos langą, ji prasidarė virtuvės langą ir kalbėjosi. Kiek suprato, jos žentas Vytautas jį pažinojo. Jos dukros draugą išsikvietė tiktai naktį, kai jau buvo atvažiavę patruliai, kambaryje rašė dokumentus. Kai grįžo žentas, jis buvo neblaivus. Paryčiais su tuo piliečiu nebendravo, nebuvo atsidariusi lango, kiemas nebuvo apšviestas. Su tuo piliečiu iš vakaro alaus negėrė, pas ją namuose jis nebuvo, tik pabendravo per langą, suprato, kad buvo neblaivus, matėsi iš judesių, kalbos, svyravo, matėsi, kad neblaivus. Tą vakarą, kalbantis per langą, jis siūlė išgerti, pasakė, kad nėra geriančių, labai supyko ir pasakė, kad ras. Žalos nepadarė. Nuo jos namo iki kelio, griovio, kur buvo įvažiavusi mašina, atstumas yra 15 - 20 metrų. Apie mašiną vaikščiojo kažkoks žmogus, atvykus policijai mašinoje pamatė tą patį žmogų, kuris buvo atvažiavęs iš vakaro.

Liudytojas I. Š. parodė, kad dienos, mėnesio nepamena, galėjo būti nakties laikas, iš policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Plonėnų kaime automobilis įvažiavo į griovį. Su kolega Beržanskiu važiavo aiškintis, nuvykus į Plonėnų kaimą, pastebėjo prie sodybos į griovį įvažiavusį automobilį, raudonos spalvos „W. G.”, sodyba buvo visai netoli. Automobilis buvo be valstybinių numerių, o automobilio viduje ant galinės sėdynės miegojo pilietis P. (tuo metu nežinojo piliečio pavardės). Po to nuėjo į namą pas pranešėją. Name buvo viena vyresnė moteris, o kita jaunesnė (nėščia), vyresnė moteris (pranešėja) nurodė, kad su tuo automobiliu iš pradžių važinėjo po jų kiemą ir išvažiuodamas automobilis įvažiavo į griovį. Moterų pavardžių neatsimena. Jeigu byloje yra paaiškinimas surašytas J., vadinasi ji jį rašė. Paėmę paaiškinimą, nuėjo prie automobilio įsitikinti, ar tikrai tas žmogus vairavo automobilį ir pranešėja nurodė, kad tas žmogus (parodo į P.) vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį. Pilietis neturėjo asmens dokumentų, nustatė girtumą ir pristatė į policijos komisariatą. A. P. buvo apklaustas policijos komisariate. Įvykio vietoje prie automobilio daugiau niekas nebuvo atėjęs. Tik vėliau, jiems būnant kambaryje, į kambarį įėjo vyriškis ir klausė, kas nutiko, kas buvo atvažiavęs, kas išgąsdino, atseit jam paskambino, o kas jam paskambino, jis nežino. Vyriškis į kambarį atėjo praėjus gal pusvalandžiui po jo atėjimo į kambarį, kiek suprato,- vyriškis buvo tos jaunos, nėščios merginos sugyventinis. Vyriškis, kuris atėjo į kambarį, nesakė, kad tą vyriškį pažinojo, nebendravo su juo, tik sakė, kad jam paskambino jaunesnė ir jis išsigandęs grįžo. Vyriškis negriuvinėjo, o alkoholio kvapo neužuodė. Neatsimena, kad vyriškis būtų kalbėjęs, kad pažįsta pilietį iš „Golfo”, kad su juo tą vakarą bendravo. Jis grįžo tuo metu, kai baigė imti paaiškinimą iš vyresnės moters. Kaip moterys įvardijo tą vyriškį, kuris miegojo automobilyje, negali pasakyti, paaiškinime turėtų būti parašyta. Pranešėja paaiškinime nurodė, dėl ko kvietėsi policiją. Su piliečiu, kurį rado automobilyje, kalbėjosi, klausė, kas vairavo, jis neigė, jog vairavo, o kas vairavo, - jis nenurodė. Jis iš pradžių net melavo savo asmens duomenis, tik vėliau pasakė teisingus. Su savimi jis asmens dokumentų, piniginės neturėjo, sakė, kad galėjo pamesti, ieškojo kieme, prie namo, tačiau nerado. Kai įėjo į kambarį, ant stalo butelių nebuvo. Įtarimų nesukėlė, kad vyresnė moteris būtų išgėrusi. Automobiliui buvo nuleista viena padanga, o kuri,- negali pasakyti.

Liudytojas M. B. parodė, kad gavo pranešimą vykti į įvykio vietą, kaip skambėjo pranešimas neatsimena. Atvykus į įvykio vietą, netoli namo, į griovį buvo įvažiavęs automobilis, automobilio viduje rado miegantį asmenį, kurį pasižadino, klausė, kas nutiko, tačiau jis nieko neatsakė, asmenį pasisodino į tarnybinį automobilį. Jis liko tarnybiniame automobilyje su tuo asmeniu, o jo kolega nuėjo į namą apsiklausti žmonių dėl įvykio. Bandė asmens klausti jo asmens duomenų, nurodė duomenis, tačiau, patikrinus sistemoje, nerado, teko ilgai klausinėti, kol pasisakė savo asmens duomenis. Grįžęs kolega pasakė, kad paėmė paaiškinimą, sakė, jog moteris teigė mačiusi, kad šis asmuo vairavo automobilį. Transporto priemonė buvo išvežta į saugojimo aikštelę, o pilietis pristatytas į policijos komisariatą. Iš pradžių jis nurodė ne savo asmens duomenis, tik vėliau, klausinėjant, pasakė savo duomenis. Dėl vairavimo nieko nesakė, klausė, ar jis vairavo, tačiau į jo klausimą neatsakė nei taip, nei ne. Nepamena, ar pilietis pasakojo kaip su automobiliu atsidūrė toje vietoje. Prie automobilio moteris nebuvo priėjusi, gal prieš pat pabaigą, prieš išvežant automobilį matė, kad stovėjo lauke, o kol buvo su tuo asmeniu, niekas nebuvo priėjęs prie automobilio. Į kambarį jis nebuvo nuėjęs, nes saugojo tą asmenį. Asmuo su savimi jokių dokumentų neturėjo, nei savo, nei automobilio. Automobilis buvo „W. G.”, rudos, ar raudonos, spalvos, gerai neatsimena. Automobilis buvo be valstybinių numerių, kuriuos rado automobilyje. Girtumas piliečiui buvo nustatytas vietoje. Ar kieme buvo apšvietimas, tiksliai pasakyti negali, atrodo, kad buvo tamsu. Automobiliui buvo išsimontavusi priekinė vairuotojo pusės padanga, tiksliai nepamena kuri, bet viena tikrai buvo. Buvo tamsu, nesimatė automobilio važiavimo trajektorijos, iš kur atvažiuota, buvo žvyrkelis, nesimatė išraižymo. Pagal mašinos stovėjimo vietą tiksliai negali nurodyti, iš kurios pusės atvažiavo automobilis: ar nuo kiemo pusės, ar nuo žvyrkelio pusės įvažiavo į griovį.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 21 dienos vakare buvo K. kaime, Pasvalio rajone, vakare iš draugės E. K. gavo skambutį (tiksliai nežino, skambino gal prieš vidurnaktį), jog kažkas įvažiavo į griovį, eina apie namą, daužosi į langus, o jo draugė tuo metu buvo nėščia. Gal per 20 minučių iš K. kaimo atėjo į D. P. kaimą (atstumas nuo K. kaimo 6 kilometrai) pas draugę. Atėjęs pamatė ant kelio stovintį policijos ekipažą, tačiau prie ekipažo nėjo, o tiesiai nuėjo į namą pas draugę. Nežino, koks automobilis buvo įvažiavęs į griovį, draugė irgi nesakė, nes nebuvo nuėjusi pasižiūrėti. Draugė su tuo žmogumi nebendravo. Jis to žmogaus irgi nematė. Su policija bendravo tik namo viduje, nes policijos pareigūnai apklausė jo draugės mamą D. J.. A. P. pažįsta nuo senų laikų, nes jis atvažiuodavo į K. kaimą, kadangi draugavo su viena mergina, o jis su juo jokių bendrų reikalų neturėjo. Tą vakarą, kai jam paskambino draugė, ji nesakė, kas įvažiavo į griovį, pasakė, kad eina apie namą, beldžiasi į langus. Jis tą vakarą K. kaime žiūrėjo krepšinį. Draugės namuose buvo jos mama, jo draugė ir draugės du broliai bei trys sesės (mažamečiai), kurie gulėjo lovose, nemiegojo. Tą vakarą su P. nebuvo susitikę, nebendravo, kartu negėrė, iš viso jo tą vakarą nematė. Jis nemeluoja. Žino, kad A. P. pravardė yra „lazdinis”, o tikros jo pavardės nežinojo. Iki to vakaro su juo buvo susitikę seniai, gal kaime, ar taip kur.

Iš 2015-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-38612965-15 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. su protokolu buvo supažindintas ir jį pasirašė (1-2 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūno M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnas nurodė tokias pat aplinkybes, kaip apklausiamas liudytoju teisme (3 b. l.).

Iš 2015-09-21 asmens blaivumo nustatymo testo kvito Nr. 2297 matyti, kad A. P. 05.58 val. buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas. A. P. ant šio kvito pasirašė (4 b. l.).

Iš A. P. paaiškinimo, duoto 2015-09-21 matyti, kad jis paaiškinęs, kad 2015-09-20 apie 19 val. Jis vienas su automobiliu “VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes ji atimta, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas moterį, kurios vardo ir pavardės nežino. Pas tą moterį atsivežė 4 litrus alaus, kurį išgėrė. Kartu gėrė ir nepažįstamas jaunuolis. Išgėrę alų, nusprendė su minėtu jaunuoliu važiuoti į K. kaimą nusipirkti dar alaus. K. kaime nusipirko dar du butelius alaus. Važiuodami su minėtu jaunuoliu, gėrė alų, kurį nusipirko. Važiuojant jis užmigo. Juto, kad važiuojama su nuleistu priekiniu ratu. Kaip nuvažiavo nuo kelio ir kodėl valstybiniai numeriai buvo nuimti, negali pasakyti, nes buvo stipriai išgėręs ir kietai įmigęs (6 b. l.).

Iš D. J. paaiškinimo, duoto 2015-09-21 matyti, kad ji nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir apklausiama liudytoja teisme (7-8 b. l.).

Iš 2015-09-21 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugomą aikštelę (9 b. l.).

Iš foto lentelės (10-16 b. l.) matyti įvykio vieta ir automobilis.

Iš VSAT pateiktos informacijos matyti, kad A. P. teisė vairuoti už KET pažeidimus atimta nuo 2015-04-02 iki 2019-04-01 (19 b. l.)

Iš VSAT pateiktos informacijos matyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. K. vardu ir nėra paieškomas (20 b. l.)

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2015-09-21 07.15 val. A. P. sulaikytas, paleistas 2015-09-21 11.55 val. (22 b. l.).

Iš išrašo iš policijos įvykių registro matyti, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. 4.06 val. į bendrąjį pagalbos centrą gautas D. J. pranešimas apie tai, kad į jos sodybos kiemą yra įvažiavęs automobilis ir įstrigęs sodybos griovyje, o šalia automobilio vaikšto žmogus, šlitiniuoja, galimai yra išgėręs. Pranešėja yra viena su vaikais name, bijo išeiti pažiūrėti, girdi, kad bandoma išvažiuoti, vaikštoma apie namą. Informacija perduota Šiaulių apskrities VPK, į įvykio vietą išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio pareigūnai (25-27 b. l.).

Iš 2008-10-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad A. P. 2008 m. spalio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (28-30 b. l.).

Iš 2015-12-14 darbo sutarties matyti, kad A. P. neterminuota darbo sutartimi nuo 2015 m. gruodžio 15 d. priimtas dirbti į UAB „Oldvila“ autošaltkalvio pareigoms (58-61 b. l.).

Kaip matyti iš visumos byloje nustatytų duomenų, A. P. iš esmės neneigia, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Tačiau jis neigia, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam išgėrus alaus, vairavo kitas asmuo – vardu Vytas, kaip jokiais įrodymais nepagrįstus bei prieštaraujančius visai bylos medžiagai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad A. P. iš pradžių ne tik kad neigė vairavęs, tačiau policijos pareigūnams net nenurodė, kas vairavo, melavo savo asmens duomenis. Versija apie asmenį „Vytas“ iškelta iš esmės teisme, kas vertintina kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam. Liudytojas V. Š. neigė bendravęs tą vakarą su A. P., policijos pareigūnai patvirtino, kad šis asmuo į liudytojos D. J. namus atėjo praėjus gal pusvalandžiui po jų atvykimo pagal D. J. pranešimą apie galimai girto asmens įvažiavimą į jos sodybos griovį. Liudytoja D. J. tiek teismo posėdžio metu, tiek duodama paaiškinimą atvykusiems policijos pareigūnams įvykio vietoje, nuosekliai nurodė visas aplinkybes apie A. P. apsilankymą jos sodyboje tiek iš vakaro, tiek nakties metu, tiesiogiai jį atpažino. Taigi, A. P. iškelta versija apie kitą automobilį vairavusį asmenį paneigti nuosekliais liudytojos D. J. ir policijos pareigūnų, betarpiškai bendravusių su A. P. įvykio vietoje, parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes tiek liudytoja D. J., tiek policijos pareigūnai, iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. iš viso nepažinojo, todėl, teismo vertinimu, šie liudytojai neturi jokio pagrindo A. P. apkalbėti ar suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, siekiant kaip nors jam pakenkti. Kita vertus, visi teisme apklausti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį. Todėl nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog A. P. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 3.30 val. padaryta veika - vairavus transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti ir buvus neblaiviam – nustatytas 1,99 promilės girtumas, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir pilnai įrodyta visa bylos medžiaga.

A. P. taip pat inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, nes ant jo vairuotos transporto priemonės nebuvo pritvirtinti jai registruojant priskirti valstybinio numerio ženklai ir jis, vairuodamas automobilį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nuvažiavo į sodyboje esantį griovį. A. P. kaltę, padarius šiuos teisės pažeidimus, neginčijamai patvirtina ne tik byloje esanti rašytinė medžiaga, bet ir liudytojų D. J., o taip pat policijos pareigūnų parodymai teismo posėdžio metu. Iš esmės pats A. P. šių pažeidimų net neginčijo, nurodydamas, kad negali paaiškinti, kada ir kodėl nuo jo vairuojamo automobilio buvo nuimti jam priskirti valstybinio numerio ženklai, ką draudžia Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimai, bei kaip nuvažiavo nuo kelio į D. J. gyvenamosios sodybos griovį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje visuma esančių įrodymų neginčijamai patvirtina, kad A. P. padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotos ir pilnai įrodytos.

A. P. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, nes jis vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.), tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

A. P. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino tik iš dalies, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą A. P. atsižvelgtina į tai, kad jis pažeidžia kelių eismo taisykles ne pirmą kartą, dėl ko jam atimama teisė vairuoti (19, 28-30 b. l.), kas rodo, jog jis ignoruoja visuomenėje reikalaujamo tinkamo elgesio ir saugaus eismo taisykles, kritiškai neįvertino tokio savo priešingo teisei elgesio ir jokių išvadų dėl anksčiau skirtų administracinių nuobaudų nepadarė. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirtina 1200 eurų bauda su transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, skirtina 40 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirtina 8 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, A. P. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkiausią padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 129 str.) ribose, t. y. 1200 eurų bauda su transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ATPK 26, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotos V. K. vardu, saugomos automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Išradėjų g. 16A (9 b. l.), - konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliui (ATPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

a. p. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimties) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 (aštuonių) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, a. p. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15051761961.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotos V. K. vardu, saugomos automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Išradėjų g. 16A, - konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą