Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam MB „M.“, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nepilnametė dukra R. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-07-03 apie 19.55 val. parduotuvėje „Maxima Bazė“, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėda, sulaikyta už prekybinių kasų, nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 7,28 eurų. Taip A. R., kaip tėvas, nepanaudojo savo valdžios vaiko interesais, būdamas baustas administracine nuobauda pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

A. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. paaiškinimo matyti, kad jis tokio dukters poelgio paaiškinti ir pateisinti negali, tuo labiau, kad įvykio dieną ką tik buvo grįžę iš parduotuvės ir dukrai nereikėjo saldumynų (jų jai netrūksta). Labai gailisi dėl dukters tokio poelgio, tikisi, kad pati dukra savo klaidą suprato.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, R. R. patikslinimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas. A. R. veika atitinka ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. R. asmenybę, į tai, kad jis kartą baustas administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą, už šį pažeidimą turi galiojančią nuobaudą, yra dirbantis, augina nepilnametį vaiką, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. R. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16059433587 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.