- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- N-575-920-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00172-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius (toliau – ir VDI) 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. S., uždarosios akcinės bendrovės „Miresta“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriui, skyrė 2 750 Lt baudą už, jog jis:
vykdė darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijas, neturėdamas darbų saugos pažymėjimo miško ruošos darbams, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, Įmonių darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybų pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. A1-171/V-500, 9 ir 10 punktus bei 1 priedą, Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais nuostatų 9.1. punktą;nenustatė darbuotojų, dirbančių pavojingus darbus, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 dienos nutarimu Nr. 1386, mokymo ir žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities patikrinimo bei šių darbų saugaus atlikimo tvarkos, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 5 dalį;
Žemesnės instancijos teismas
3. nenustatė darbuotojų, dirbančių pavojingus darbus, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 dienos nutarimu Nr. 1386, testavimo tvarkos po pirminio ir periodinio instruktavimų darbo vietoje, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1-107, 38 punktą.
4. patvirtintų įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų nesuregistravo įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų registravimo žurnale, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 1 ir 3 dalis, Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimą tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1-107, 21 punktą ir 3 priedą;
5. darbuotojams, dirbantiems miško ruošos darbus, nustatė sveikatos tikrinimosi periodiškumą – 3 metus, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnis 1 dalį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 301 dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose 13 priedą;
6. darbuotojams V. S., J. S., J. B., H. K. neorganizavo periodinio sveikatos patikrinimo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 301 13 priedą;
7. siųsdamas įsidarbinantį ar dirbantį asmenį tikrintis sveikatą, nenurodė kenksmingų darbo aplinkos veiksnių ir jų dydžių konkrečioje darbo vietoje, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 301 13 priedą, Asmenų, dirbančių darbo aplinkoje, kurioje galima profesinė rizika (kenksmingų veiksnių poveikis ir (ar) pavojingas darbas), privalomo sveikatos tikrinimo tvarkos aprašą, Privalomo sveikatos tikrinimo tvarkos 7.2. punktą;
8. neapmokė darbuotojų atstovo saugai ir sveikatai J. B., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 13 straipsnio 10 dalį;
9. neorganizavo pagalbinių darbininkų, vykdančių krovos darbus rankomis, profesinės rizikos vertinimo bei neatliko motopjūklininkų darbo vietose vibracijos poveikio į rankas profesinės rizikos vertinimo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 straipsnio 3 dalį, Darbuotojų apsaugos nuo vibracijos keliamos rizikos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. A1-55/V-91, 1 priedo 2.2. punktą;
10. nenustatė konkretaus Bendrovės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės Paso pildymo ir papildymo laiko, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės paso pildymo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. A1-1588//V-611, 17 punktą, bei nepateikė užpildytų Profesinės rizikos vertinimo kortelių, taip pažeisimas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavimą R1 Nr. 0059-058;
11. nevisiškai užpildė Įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės paso pildymo tvarką, patvirtintą Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. A1-1588//V-611.
Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi panaikino VDI Nutarimą ir grąžino bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Protokole nebuvo nurodytas bei teismo posėdžio metu nenustatytas padarytų pažeidimų laikas, o tai turi esminės reikšmės taikant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinei nuobaudai paskirti.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius (toliau – ir apeliantas, VDI) prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį ir palikti galioti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą (t. II, b. l. 78-79).
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad, atlikus patikrinimą, buvo užfiksuoti trunkamieji darbuotojų saugos ir sveikatos, darbo higienos pažeidimai, kurie tęsėsi iki 2010 m. lapkričio 29 d., t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – ir Protokolas) surašymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. S. prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį (t. II, b. l. 82-86).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Protokolas buvo surašytas netinkamai, t. y. nenurodant tikslių V. S. padarytų pažeidimų datų.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1233/2010).
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo laikas yra viena svarbiausių aplinkybių, kurios turi būti tiksliai nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3157/2011). Administracinio teisės pažeidimo laikas yra svarbus, vertinant administracinės nuobaudos skyrimo terminus ATPK 35 straipsnio prasme.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir todėl pagrįstai konstatavo, jog Protokole V. S. suformuluoti kaltinimai nenurodant tikslaus administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko yra nekonkretūs. Apeliantas teigia, kad V. S. inkriminuojami pažeidimai buvo nustatyti atliekant Bendrovės patikrinimą 2010 m. lapkričio 4-26 d. (t. II, b. l. 27-28), todėl šis laikotarpis turėtų būti laikytinas administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad V. S. administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl 11 darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimų, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti nurodyti kiekvieno iš jų paaiškėjimo arba baigimo daryti dienos, kadangi 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti dėl kiekvieno pažeidimo atskirai. Darant prielaidas apie tai, kada iš tikrųjų buvo užfiksuotas trunkamojo administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas arba šis pažeidimas buvo baigtas daryti, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bei ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas ir teisinio tikrumo principas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad institucija, surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo konkrečiai ir tiksliai nurodyti visas aplinkybes, kuriomis remdamasi inkriminuoja asmeniui ATPK pažeidimus, kadangi būtent kaltinimo, suformuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, pagrindu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nagrinėjamu atveju VDI šios savo pareigos neatliko, Protokolą surašė netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino apeliantui.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė bylos teisinį santykį reglamentuojančias normas, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.