- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- T-206-972/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00497-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nuteistasis
- G. J.
- Advokatai
- Galina Korabliova
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu G. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. l d. ir jai paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. l, 4, 9 d., 65 str. l d. 1) p. b) pp., paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė skirta l metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metams, skiriant BK 82 str. l d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma G. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodoma, kad nuteistoji itin piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė, prokuroras prašo teikimą tenkinti, nuteistoji ir jos gynėja prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos bei Probacijos tarnybos teikimo nustatyta, kad 2014-01-22 G. J. išsamiai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę išryškėjo šios probleminės sritys: „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“, kurios turi įtakos naujų nusikalstamų veikų darymui. Probuojamoji nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jos tėvas V. Juodeikis taip pat patvirtino, kad ji vartoja alkoholį, paaiškino, jog dukra yra linkusi pabėgti kelioms dienoms ar savaitėms iš namų. Remiantis atlikto OASys tyrimo rezultatais, šeimos narių informacija, informacija apie anksčiau netinkamos bausmės vykdymą bei siekiant užkardinti G. J. naujų nusikalstamų veikų darymą, piktnaudžiavimą alkoholiu, mąstymo ir elgesio pokyčius, 2014-02-03 Probacijos tarnyba teikimu dėl probacijos sąlygų keitimo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. 2014-02-10 apie 00.30 val. G. J. buvo sulaikyta neblaivi muštynių metu, namo parvežta policijos pareigūnų pagalba. Matyti, kad 2014-02-12 telefonu buvo bendrauta su G. J. grupės auklėtoja A. I., kuri merginą apibūdino kaip mėgstančią meluoti, ūmaus būdo, konfliktuojančią ir impulsyvią asmenybę. Pamokų metu ji trukdo mokytojams, atsikalbinėja, vartoja necenzūrinius žodžius, pamokų lankomumas negerėja. 2014-02-14 Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad G. J. atliko 8 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. 2014-02-21 atvykusi į Probacijos tarnybą G. J. paaiškino, kad „iki 2014-02-14 turėjau atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti apie atliktus nemokamus darbus, tačiau neatvykau, nes buvau išvažiavusi su draugais į kaimą ir buvau nuo 2014-02-09 iki 2014-02-18. Nemokamų darbų atlikau tik 8 val., nors turėjau atlikti 10 val. Į Priklausomybės ligų centrą iki 2014-02-15 nenuvykau, nes pamečiau lapą, su kuriuo turėjau nuvykti. Tomis dienomis, kai buvau kaime, mokyklos nelankiau, nustatytu laiku namuose nebuvau, be to, 2014-02-14 į programos užsiėmimus taip pat nebuvau atėjusi. Tuo metu, kai nebuvau namie, padariau du administracinius pažeidimus už tai, kad buvau viešoje vietoje neblaivi. Už vieną jau skirta 15 Lt bauda, kitas neišnagrinėtas“. G. J. nuo 2014-04-01 padidintas individualaus darbo ir susitikimų Probacijos skyriuje kartų skaičius iki 4 kartų per mėnesį (penktadieniais). Iki 2014-04-14 ji neatsiskaitė apie įpareigojimo mokytis vykdymą, nepristatė iš mokymosi įstaigos charakteristikos. Jai pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėta dėl galimų pasekmių. 2014-04-30, 23.06 val. G. J. patikrinimo metu nerasta namuose. 2014-05-02 atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad buvo pas draugą. Pasiteiravus, ar buvo nuvykusi į Priklausomybės ligų centrą bei pasakius, kad nuo jos sklinda alkoholio kvapas, nuteistoji supyko, pradėjo įžūliai elgtis, todėl ji buvo patikrinta alkoholio matuokliu ir nustatytas 0,50 promilių girtumas. Ji paaiškino, kad vakar išgėrė, o šiandien dar išgėrė „The light“ buteliuką. Mokykloje šiandien nebuvo. Jai dar kartą pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėta dėl galimų pasekmių.
Visos šios nustatytos aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistoji itin piktybiškai bei sąmoningai nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų – nesimoko, nelanko pamokų, ne kartą buvo nerasta namuose nustatytu laiku, ji lengvabūdiškai paaiškina, kad buvo pas draugą arba išvykusi kelioms dienoms į kaimą, nors privalo būti namuose. G. J. netinkamai vykdo ir trečią teismo įpareigojimą – per mėnesį atliko tik 8 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuteistoji nevykdo Probacijos tarnybos įstatyme nustatytų pareigų – į susitikimą su priežiūrą vykdančiu pareigūnu atvyko būdama neblaivi, priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Be to, ji vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to net tėvai jos teigiamai paveikti nebesugeba. Įvertinus nuteistosios paaiškinimus dėl tokio elgesio, akivaizdu, kad ji neigiamai savo elgesio nevertina, nesupranta tokio elgesio galimų pasekmių, nededa reikiamų pastangų pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymą atidėjus, todėl G. J. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,
nutaria:
teikimą tenkinti ir nuteistajai G. J. panaikinti 2013 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti subendrintos galutinės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. J. sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.