Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2A-682-115/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-03-03
Bylos Nr.: 2A-682-115/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė
Ieškovas: E. V.
Atsakovas: UAB ,,Mobusta“
Trečiasis asmuo: notarė Vilniaus miesto

Kategorijos

21.4pavadinimo nepavyko patikrinti
45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-682-115/2010

Teisėja Natalija Daškovienė Procesinio sprendimo kategorijos:

21.4; 45.1; 99.5;121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010m. kovo 3d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,

teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios Višinskienėssekretoriaujant Violetai Kamašinienei,dalyvaujant ieškovei E. V., jos atstovui adv. Rokui Stabingiui ,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal apeliantės (ieškovės) E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2825-727/2009 pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui UAB ,,Mobusta“ dėl trūkumų pašalinimo, tretieji asmenys notarė Vilniaus miesto 41 notarų J. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė E. V. prašė teismą įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovei priklausančio 22,75 kv.m. garažo, unikalus Nr. 4400-1159-0386:7909, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėto Nr. G-29, trūkumus: pakeisti ar pašalinti per šį garažą ir šalia jo vartų einančius vamzdynus taip, kad garažo vartų aukštis atitiktų STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus, t.y. kad garažo vartų aukštis būtų 2 metrai; pripažinti negaliojančiu 2007-10-10-02 Turto pirkimo-pardavimo sutarties 5.4 p.; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-6).

Ieškovė nurodė, kad 2007-09-12 rezervavo butą ir garažą, o 2007-10-02 su atsakovu pasirašė Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Prieš pasirašant šią sutartį, garažo jai niekas neaprodė, sutarties sąlygų su ja nederino. Vėliau paaiškėjo, kad garažas neatitinka STR reikalavimų, nes jo aukštis yra mažesnis nei techninės rekomendacijos, jis faktiškai nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį. Kreipusis į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamentą, Miesto plėtros departamento archyvą buvo gautas atsakymas, kad tokia patalpa neatitinka garažams keliamų reikalavimų, kad požeminio parkingo šildymo-vėdinimo sistema padaryta ne pagal V. J. projektavimo firmos parengtą šios dalies projektą, kadangi mechaninės ventiliacijos kanalas turi praeiti už garažo sienos, o ne per garažą. Atliktas vėdinimo sistemos ir mechaninės ventiliacijos kanalų išdėstymas, trukdo įvažiuoti į garažą, nes ženkliai sumažina įvažiavimo aukštį, pagal paskirtį garažu naudotis neįmanoma, su jai siūlomu garažų keitimo variantu atsakovė teigia nesutikusi, nes tai susiję su papildomais nepatogumais dėl kitokio garažo išdėstymo, be to, ji norinti turėti tą daiktą, kurį išsirinko pirkdama, ir tokios kokybės, kuri atitiktų lūkesčius ir techninius reikalavimus. Kadangi ieškovei nebuvo aprodytas garažas iki jo įsigijimo, ji prašo pripažinti negaliojančia sutarties 5.4 p. nuostatą, kurioje užfiksuotas jos patvirtinimas, kad iki sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos ji turėjo galimybę ir apžiūrėjo turtą, kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 str.) (b.l. 2-6; 91-94).

Atsiliepimas

Atsakovas ieškinio nepripažino (b.l. 62-65, 101-103) nurodė, jog parkingo šildymo-vėdinimo sistema padaryta ne pagal V. J. projektavimo firmos parengtą šios dalies projektą, o pagal UAB ,,Archikadus“ parengtą ir suderintą projektą, ir įstatymo nustatyta tvarka suderintus leidimus. Techniškai pertvarkyti jau įrengtą vėdinimo sistemą nėra galimybių, todėl ieškinys nurodomu pagrindu negali būti tenkintinas. Ieškovei dar iki bylos iškėlimo buvo siūlomi įvairūs mainų variantai, tačiau ji kategoriškai nesutikusi, nepriėmė ir kitų atsakovo siūlomų problemos sprendimo būdų.

Tretysis asmuo Vilniaus miesto 41 notarų biuro notarė J. M. atsiliepimu nurodė, jog ieškovė pati buvo nepakankamai rūpestinga ir atidi, pasirašydama Turto pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 80-81).

Tretysis asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu nurodė, jog ieškovei nuosavybės teise priklausanti patalpa, pažymėta plane kaip garažas G-29, neatitinka garažo patalpoms keliamų reikalavimų (b.l. 82-84).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog reikalavimo teisę dėl daikto trūkumų pašalinimo ieškovė kildina iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo, remiasi LR CK 6.334 str. 1 d. 3 p. nuostata. Teismas nustatė, jog garažo projektą rengė UAB ,,Archikadas“, o ne V. J. projektavimo firma. Sprendime teismas nurodė, jog ieškovei yra išaiškinta teisė koreguoti ieškinio reikalavimų apimtis, tačiau tas nebuvo padaryta, todėl bylą nagrinėjo pareikšto reikalavimo apimtyje. Teismas nenustatė, jog UAB ,,Archikadas“ parengtas projektas neatitiktų minėto STR, kitų statybos techninių reikalavimų, jis nėra nuginčytas, todėl darė išvadą, jog nėra pagrindo spręsti apie galimus nukrypimus nuo parkingo šildymo-vėdinimo sistemos projekto sąlygotus garažo trūkumus. Sprendime konstatuota, jog šalys neprašė ekspertizės dėl realios trūkumų pašalinimo galimybės. Teismas sprendė, kad vertinant byloje esančius rašytinius duomenis (fotonuotraukos b.l. 34. architekto raštas – b.l. 73) tikėtina, kad trūkumų pašalinti neįmanoma, todėl konstatavo, kad ieškinys jame nurodytu pagrindu pareikštas nepagrįstai, ieškovė pasirinko netinkamą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą (CPK 5 str.), ji turi galimybę pasinaudoti kitomis gynybos priemonėmis. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog turto įsigijimo momentu jai buvo daromos objektyvios kliūtys jo apžiūrai (CPK 178 str.). Teismas sprendė, jog ieškovė, nesiimdama priemonių įsigyjamo turto apžiūrai, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, dėl ko jai pačiai tenka tokia pasekmių rizika, atsakovui atsakomybė dėl to kilti neturėtų (CK 1.5 str.); ieškovės nurodomos sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu aplinkybės nėra pakankamos jam nuginčyti, apgaulės buvimas, atsakovo veiksmų nesąžiningumas nėra įrodyti (CPK 178 str.). Teismas konstatavo, jog ginčydama sutarties 5.4 p. ieškovė iš esmės ginčija savo pačios pareiškimą.

Šalies argumentai

Apeliantė (ieškovė) E. V. pateikė teismui apeliacinį skundą (b.l 148-154), kuriuo prašo panaikinti 2009-06-02 Vilniaus miesto l apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovei priklausančio 22,75 kv.m. garažo, unikalus Nr. 4400-1159-0386:7909, adresas: S. Ž. g. 21 Ulonų g. 3, Vilnius, pažymėjimas plane: Nr. G-29, trūkumus: pakeisti ar pašalinti per šį garažą ir šalia jo vartų einančius vamzdynus taip, kad garažo vartų aukštis atitiktų STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus, t.y. garažo vartų aukštis būtų 2 m.; pripažinti 2007-10-02 Turto pirkimo-pardavimo sutarties (notarė J. M., Vilniaus m, 41-asis notarų biuras, Ulonų g. 5, Vilnius, notarinio reg. Nr. 1-4891) 5.4. p. negaliojančiu; iš atsakovo priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme: 252 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme: 264,2 žyminio mokesčio, išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliantė nurodė, jog teisinis ieškinio pagrindas – LR CK 6.399 str. ir LR CK 6.334 str. l d. 3 p. Sudarydama sutartį, ji nežinojo, kad garaže yra įrengti vėdinimo kanalai (ortakiai), garažo neapžiūrėjo, pardavėjas jos su tokiais daikto trūkumais nesupažindino, apžiūrėti garažo prieš jį parduodant nepasiūlė. Atsakovas pardavęs netinkamos kokybės daiktą (garažą) pažeidė sutarties 4.2. p., 4.3. p., 4.4. p., 4.6. p., 4.8 p., 4.9 p., 4.1 1. p., 4.12. p., 4.15 p. Ieškovė klydo dėl notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 5.4 p., nes neturėjo galimybės apžiūrėti garažą. Klydo ir dėl fakto, kad dėl garažo kokybės ji neturi pardavėjui jokių pretenzijų, garažas atitinka jos keliamus reikalavimus, pardavimo kainą. Šis sutarties punktas suteikė nepagrįstą pranašumą atsakovui statybų bendrovei prieš vartotoją. Atsakovas, pasinaudodamas ieškovės nepatyrimu statybų reikaluose, žinodamas arba turėdamas žinoti, kad garažas yra pastatytas pažeidžiant STR, šią aplinkybę nutylėdamas iki sutarties pasirašymo ir sutarties pasirašymo metu, pažeidė šalies pareigą elgtis sąžiningai (LR CK 6.158 str.) ir neatskleidė jam žinomos informacijos, turinčios esminę reikšmę sutarčiai sudaryti (CK 6.163 str. 4 d.). Pagal garažo bylos duomenis nebuvo matyti jokių nukrypimų nuo normos, tai suklaidino ieškovę. Atsakovo nesąžiningumą įrodo ir jo veiksmai po sutarties sudarymo –atsakovas nekilnojamojo turto vertintojui parodė galimai kitą garažą nei parduotasis. Šios aplinkybės neištyrė pirmos instancijos teismas. Be to atsakovas neatidavė garažo raktų, iki šiol taiso statybinius defektus, nepriduoda pastato, todėl garažu nėra galima naudotis. Nurodė, jog sudarant 2007-10-02 d. notarinę sutartį, ieškovei pateiktos tik standartinės sutarties sąlygos. Mano, kad ieškovė yra vartotojas –silpnesnė šalis, todėl notaras privalėjo užtikrinti ir jos interesų gynybą, nes jai įstatymai suteikia didesnį apsaugos režimą (LR CK 6.185 str., 6.186 str. ir 6.188 str.). Sutarties 5.4.p. nepagrįstai suvaržo ieškovės teises pareikšti pretenzijas dėl parduoto daikto trūkumų, todėl šiam ginčui taikytinos ir LR CK 6.188 str.2 d. 2 p., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d.

Apeliantė mano, jog garažo trūkumus atsakovas gali pašalinti, nes garažas iki šiol nėra užbaigtas ir priduotas, nepripažintas tinkamu naudoti. Atsakovas nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių ir kada garažo projektas buvo pakeistas, kada buvo sumontuotas mechaninės ventiliacijos kanalas. Šios aplinkybės pirmos instancijos teismas netyrė, nors tai -esminė aplinkybė, nustatant ar garažas pastatytas pagal projektą ir ar jis atitinka statybos techninius reglamentus. Teigia, jog teismas pilnai neištyrė tokių faktinių aplinkybių: koks garažas yra užfiksuotas 2007-10-11 Preliminariojoje išvadoje dėl turto vertės Nr. VPI/2007/10/11-40 ir kada mechaninės ventiliacijos vamzdynas buvo sumontuotas garaže; ar garažas atitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ XII skirsnio, p. 236 reikalavimus;3) ar atsakovas nepažeidė Sutarties 4.2. p., 4.3. p., 4.4. p., 4.6.p., 4.8 p., 4.9 p., 4.11. p., 4.12. p., 4.15 p.;4) kodėl 2008-08-07 rašte Nr. (101)11.56-1296 VAVA TPVPD atsakė, kad garažas neatitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ XII skirsnio, p. 236 reikalavimų ir bus pripažinta kaip rūsio patalpa; 5) ar galima pašalinti garažo trūkumus.

Apeliantės teigimu, teismas nepasiūlė šalims atlikti ekspertizės dėl trūkumų pašalinimo galimybės (LR CPK 179 str. l d.). Mano, kad teismas įrodymus gali rinkti ir savo iniciatyva. Teismas nepagrįstai nenustatė garažo trūkumų, nors VAVA TPVPD konstatavo garažo neatitikimą STR reikalavimams. Teismas sprendime darė tik tikėtinas išvadas dėl trūkumų pašalinimo galimybės; netaikė LR CK 6.185 str., 6.186 str. 6.188 str., 6.188 str. 2 d, 2 p., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d. teisės normų, nepasisakė dėl jų taikymo; neatsižvelgė į tai, kad atsakovas pažeidė Sutarties 4.2. p., 4.3, p., 4.4. p., 4.6. p., 4.8 p., 4.9 p., 4.11. p., 4.12. p., 4.15 p. Ieškovė mano, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovo veiksmų nesąžiningumas nėra įrodytas, nes atsakovas –profesionali statybos organizacija, privalanti žinoti ir laikytis statybos techninių reikalavimų. Jeigu ieškovė būtų žinojusi, kad garažas neatitinka statybos techninių reikalavimų ir nebus galima jo naudoti pagal paskirtį, jo nebūtų pirkusi.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB ,,Mobusta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 158-161) prašė atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009-06-02 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas mano, kad objektyviai nėra galimybės pašalinti ieškovės nurodomus garažo trūkumus (iškelti iš garažo ventiliacijos sistemos dalį), taigi ieškinį šioje dalyje patenkinus objektyviai nebus galimybės tokį teismo sprendimą įvykdyti, t.y. visi statybos darbai yra atlikti pagal suderintą techninį projektą, tą patvirtina byloje esantis įrodymai - statybos leidimas, techninio projekto dalis dėl ginčo garažo bei techninio projekto autoriaus UAB „Archikadas“ 2008-11-20 pažyma. Teismo įpareigojimas atlikti tam tikrus garažo pertvarkymus sąlygotų nukrypimus nuo projekto ir prieštarautų įstatymui, o tai sąlygotų ir CK 4.103 str. nurodytų pasekmių atsiradimą. Mano, jog ieškovė neatsižvelgė į CK 6.334 str. 1 d. 3 p. nustatytą esminę sąlygą, jog toks teisių gynimo būdas yra galimas tik jei tuos trūkumus įmanoma pašalinti. Teigia, kad ir atmetus šį ieškinio reikalavimą, ieškovės pažeistos teisės gali būti apgintos ir kitu CK 6.334 str. l d. nustatytu būdu. Pažymi, kad atsakovas siekė kilusį ginčą išspręsti taikiai, tačiau ieškovė to kategoriškai atsisakė. Atsakovas ieškovei siūlė ir siūlo pakeisti netinkamos kokybės daiktą. Toks pasiūlymas yra teisingas, sąžiningas ir protingas, nes siūlytas mainyti garažas yra didesnio ploto, nutolęs nuo ieškovės laiptinės per panašų atstumą, kaip ir ginčo garažas. Mano, jog ieškovė, atsisakydama pasiūlymo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Apeliacinio skundo motyvas, kad ieškovės garažas yra pastatytas ne pagal projektą, yra nepagrįstas, nes atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovės garaže sumontuota ventiliacijos inžinerinė įranga yra numatyta statinio techniniame projekte. Ieškovė gi vadovaujasi negaliojančio požeminio aukšto plano fragmentu. Mano, jog nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad teismas neva nepasiūlė šalims atlikti ekspertizę. (CPK 179 str. l d. nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir tik jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas turi teisę (bet ne pareigą), pasiūlyti šalims įrodymus pateikti, o savo iniciatyva teismas įrodymus gali rinkti tik kai ginamas viešas interesas. Gi ieškovė neprašė skirti teismo ekspertizės. Byloje užteko įrodymų, jog pertvarkyti ginčo garaže esančias inžinerines sistemas nėra galimybės. Atsakovo teigimu, ieškovė reikalavimų, susijusių su sutarties 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 4.11, 4.12 ir 4.15 punktų, vykdymu, jų pažeidimu, nereiškė ir neįrodinėjo, dėl to nesupranta, kokią įtaką teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui turi šių nuostatų vykdymas. Ieškovės reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą dalyje dėl sutarties 5.4 punkto pripažinimo negaliojančiu, taip pat nepagrįstas. Šalių pasirašytos sutarties nuostatos patvirtina tai, jog ieškovė apžiūrėjusi garažą, jį priėmė be pretenzijų, tai patvirtina ir ieškovės konkliudentiniai veiksmai (ieškovės užsakymu atliktas garažo vertinimas, ji sumokėjo už garažą). Pažymi, kad ieškovės ginčijamas sutarties 5.4 punktas nėra sutartinė sąlyga, kuri gali būti pripažinta negaliojančia bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, t.y. šiame punkte yra įtvirtintas abstraktus pačios ieškovės vienašalis pareiškimas, jog ji susipažino ir apžiūrėjo turtą.

Mano, jog nors ieškovė sutarties 5.4 punktą ginčija savarankiškais, vienas kitą paneigiančiais teisiniais pagrindais– suklydimu ir apgaule, faktiniu tokio reikalavimo pagrindu nurodomas pačios ieškovės nerūpestingumas ir aplaidumas sudarant pirkimo-pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė E. V. nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo atmestas jos reikalavimas pašalinti jai priklausančio 22,75 kv.m. garažo, unikalus Nr. 4400-1159-0386:7909, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėto Nr. G-29, trūkumus: pakeisti ar pašalinti per šį garažą ir šalia jo vartų einančius vamzdynus taip, kad garažo vartų aukštis atitiktų STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus, t.y. kad garažo vartų aukštis būtų 2 metrai; pripažinti negaliojančiu 2007-10-10-02 Turto pirkimo-pardavimo sutarties 5.4 p.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas, dalyje dėl garažo trūkumų pašalinimo ir priimtinas naujas, o likusioje paliktinas nepakeistas.

Kaip matyti iš turto pirkimo pardavimo sutarties, tai ieškovė E. V. iš atsakovo UAB“Mobusta“ savo poreikių tenkinimui įgijo butą ir 22,75kv.m. nebaigtą statyti garažą, unikalus Nr. 4400-1159-0386:7909, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtą Nr. G-29, sumokėdama už šį turtą bendrą 544000Lt sumą (b.l. 9-15). Kadastrinių matavimų bylos 2007-07-13 duomenys rodo, kad 71 procento garažo baigtumo masinio vertinimo statybinė vertė yra 62400Lt, o vidutinė rinkos vertė -14300Lt (b.l.16-20). Atlikus turto vertinimą 2007-10-08, nustatyta, kad garažo rinkos vertė yra 35000Lt(b.l. 21-23). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad ieškovės įsigytas ir jos vardu registruotas garažas G-29 yra pastatytas laikantis projekto ir išduoto leidimo, tačiau jo aukštis dėl pravestos ventiliacinės sistemos neatitinka STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ reikalavimų, kadangi nesiekia 2 metrų (b.l. 25, 34). Šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovas. Be to, iš ieškovės pateikto 2009-11-05 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo matyti, kad ieškovei parduotas tas pats garažas G-29 yra priduotas ir registruotas kaip sandėlis. Tai rodo, kad atsakovas pardavė ieškovei ne sutartyje numatytos paskirties patalpas ir faktiškai negali ištaisyti trūkumų, t.y. iškelti pagal projektą sumontuotos per garažą einančios ventiliacinės sistemos dalies, dėl kurios ir yra neišlaikytas STR 2.02.01:2004 nustatytas garažo aukštis. Šią aplinkybę pripažįsta ir liudytoju apeliacinėje teismo instancijoje apklaustas UAB”Mobusta” komercijos direktorius E. N..

Kolegija pažymi, kad viena iš bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę. Tai nustatyta CK 6.317 straipsnio 1 dalyje ir vertinama kaip įstatyme nustatyta prievolė. Ji yra viena iš civilinių teisinių pareigų (CK 1.136, 6.2 straipsniai). Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), todėl ji pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų-įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnis). Pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę faktiškai netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumą naudoti, pažeidimo pasekmė. Tuo tarpu šioje byloje garažo aukščio neatitikimas STR išaiškėjo ieškovei nusipirkus patalpas, kurias atsakovas pardavė kaip atitinkančias garažui keliamus reikalavimus (b.l.9-38). CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šioje byloje garažo aukščio neatitikimas STR 2.02.01:2004 reikalavimams yra įrodytas ir šios aplinkybės atsakovas neginčija. Todėl kolegija sprendžia, kad atsakovas tuo pažeidė įstatymą (CK 6.333straipsnis 1 dalis), o ieškovė turi teisę CK 634straipsnio 1 dalies pagrindu reikalauti pašalinti nustatytus daikto trūkumus, nepriklausomai nuo to, jog pirkėja iki sutarties pasirašymo dienos jokių pretenzijų pardavėjui dėl garažo kokybės nepareiškė. Tačiau kaip jau buvo minėta anskčiau, tai namas su garažais yra pastatytas turint statybos leidimą ir pagal projektą, įskaitant ir įrengtą parkingo ventiliacinę sistemą, ką patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 74, 107-109). Todėl kolegija iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo argumnetais, kad realiai pašalinti nustatytus garažo trūkumus(iškelti dalį bendros sistemos vamzdžių) neįmanoma ir atmeta ieškovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti garažui keliamus aukščio trūkumus. Kartu kolegija pažymi, kad įstatymas numato ir kitus ieškovės pažeistų teisių gynimo būdus, iš kurių ieškovei yra priimtinas ir daikto su trūkumais pirkimo kainos sumažinimas(CK 6.334straipsnio 1dalies 2 punktas). Todėl kolegija sprendžia, kad, panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą atmesto reikalavimo dalyje, yra galimybė ginčą išspręsti iš esmės, t.y. sumažinant daikto pirkimo kainą, kadangi teismo pritaikytas alternatyvus pažeistų teisių gynimo būdas negali būti laikomas išėjimu už ieškinio reikalavimo ribų ir CPK normų pažeidimu.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, tai E. V. iš atsakovo UAB“Mobusta“ 71 procento baigtumo butą ir garažą įgijo už bendrą 544000Lt sumą, nenurodant buto ir garažo kainos atskirai (b.l. 9-15). Kadastrinių matavimų bylos 2007-07-13 duomenys rodo, kad garažo masinio vertinimo statybinė vertė yra 62400Lt, o vidutinė rinkos vertė -14300Lt (b.l.16-20). Atlikus 2007-10-11 turto vertinimą, nustatyta, kad buto rinkos vertė yra 515000Lt, o garažo rinkos vertė 35000Lt(b.l. 21-23). Kadangi atsakovas sutartyje atskirai nenurodė buto ir garažo pardavimo kainos, o šio turto bendra pardavimo kaina yra 544000Lt, kolegija sprendžia, kad garažo pardavimo kaina sudarė apie 35000Lt, kadangi ši suma faktiškai atitinka įsigyto turto rinkos kainą nurodytą 2007-10-11 Preliminarioje išvadoje(b.l. 21). Tuo tarpu iš 2009-11-05 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo matyti, kad faktiškai buvusios garažo patalpos yra registruotos kaip sandėlio patalpos, kurių statybinė vertė yra 50400Lt, o rinkos kaina -15700Lt. UAB“Mobusta“ komercijos direktorius E. N. parodė, kad pašalinti iš ieškovei parduotų patalpų vamzdynus neįmanoma dėl techninių priežasčių ir didelių išlaidų, o sandėlio patalpų pardavimo kaina faktiškai yra dvigubai mažesnė nei garažo. Tai rodo, kad registro centro nurodyta sandėlio rinkos kaina iš esmės yra teisinga, o tenkinti ieškovės reikalavimą dėl įsigytų patalpų paskirties trūkumo pašalinimo galimybės nėra. Pažymėtina, kad ieškovė yra vartotojas ir silpnesnioji sandorio pusė, kadangi garažą įgijo asmeniniams poreikiams tenkinti. Todėl kolegija esamoje situacijoje CK 6.334straipsnio 1dalies 2 punkto pagrindu taiko alternatyvų ieškovės pažeistų teisių gynimo būdą ir 13000Lt sumažina turto pardavimo kainą, atsižvelgiant į garažo ir sandėlio patalpų rinkos kainų skirtumą, laikant, kad ši suma atitinka ir protingumo bei teisingumo principus.

Kolegija taip pat atmeta ieškovės apeliacinio skundo reikalavimą panaikinti teismo sprendimo dalį ir pripažinti negaliojančiu sutarties 5.4p. Kolegija iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad ieškovė neįrodė buvusių trukdymų apžiūrėti perkamą turtą, o taip pat neįrodė jos suklydimo, atsakovo nesąžiningumo ir apgaulės. Taip pat pažymėtina, kad sutarties 5.4p. taikytinas ir butui dėl kurio apžiūros ir kokybės ginčo nėra. Be to, šio punkto turinys atitinka pačios ieškovės pareiškimą dėl turto apžiūros ir kokybės, tačiau negali atimti teisės vartotojui (pirkėjui) reikalauti pašalinti išaiškėjusius daikto trūkumus. Tai rodo, kad sutarties 5.4p. pripažinimas negaliojančiu faktiškai nesukelia šalims jokių teisinių pasekmių.

Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl kitų sutarties sąlygų išeina už ieškinio reikalavimo ribų, todėl dėl jų nepasisakoma. Taip pat atskirai nepasisakoma ir dėl paminėtų apeliaciniame skunde kitų argumentų, kadangi jie reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino, taikė įstatymą ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, todėl jis iš dalies naikintinas ir priimtinas naujas CPK 326str.1d.2p.).

Vadovaujantis CPK 88, 83, 96,98 str. taip pat perskirstytinos ir priteistinos rašytiniais įrodymais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos (b.l.40, 52, 155), laikant, kad ieškinys yra patenkintas 5 0 proc.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2825-727/2009, dalyje dėl garažo trūkumų pašalinimo ir priimti naują- sumažinti turto pirkimo kainą, kuri sumokėta pagal UAB “Mobusta“ ir E. V. 2007-10-02 pasirašytą pirkimo –pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus m. 41-ojo notarų biuro notarės J. M.(registro Nr.1-4891), priteisiant iš atsakovo UAB „Mobusta“ 13000,0Lt ieškovei E. V..

Priteisti iš atsakovo UAB“Mobusta“ 626,0Lt ieškovei E. V. bylinėjimosi išlaidų pirmoje teismo instancijoje.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą“.

Priteisti iš atsakovo UAB“Mobusta“ 132,0Lt ieškovei E. V. žyminio mokesčio išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Priteisti iš atsakovo UAB“Mobusta“ ir ieškovės E. V. po 6,33Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas Algirdas AuruškevičiusTeisėjai Danutė KutrienėDalia Višinskienė