Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamajam T. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 11 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2014-05-03 19 val. 50 min. Kaune, šalia Neries krantinės ir Kuršėnų gatvės sankryžos, policijos tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 20 litų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II-ojo būrio patruliams T. Š. ir R. U., padėdamas kupiūrą į daiktadėžę, esančią minėtame automobilyje šalia rankinio stabdžio svirties, šiais savo veiksmais siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veiklos, kad pareigūnai jo nepatrauktų administracinėn atsakomybėn, surašydami administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešojoje vietoje.

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nusipirko alaus, atsisėdo ant suoliuko prie Neries, atsikimšo butelį. Tada priėjo du policininkai, jį pasisodino į automobilį, pradėjo rašyti kažkokius dokumentus. Jis nori stoti į MRU, į pasienį, todėl paklausė pareigūnų ar galima kaip nors susitarti, padavė 20 Lt, kad nerašytų protokolo. Gyvena iš tėvų pajamų, pats nedirba, tėvai jį išlaiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2014-05-03 apie 19.50 val. pareigūnai T. Š. ir R. U. Kaune, prie Neries kr .– Kuršėnų g. – Ramygalos g. sankryžos pastebėjo jaunuolį, kuris gėrė alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Jį sulaikė ir nusivedė į tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo surašymui. Jaunuolis atsisėdo ant galinės pasostės, pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą T. Š. vardu. Jis pažeidimo neginčijo, tačiau norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė ,,susitarti“, padėdamas į dėtuvę, esančią prie rankinio stabdžio rankenos, 20 Lt kupiūrą (b. l. 13, 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, nustatyta, kad automobilio kabinoje tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynės, po rankinio stabdžio svertu, guli popierinė kupiūra 20 litų nominalo Nr. AE9593203 (b. l. 4-9).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, kur nurodyta, kad T. Š. 2014-05-03 19.50 val. Kaune prie Neries kr. – Ramygalos g. sankryžos gėrė alkoholinius gėrimus (,,Calsberg“ alų 5,2 % stipr.) viešoje vietoje, tuo pažeidė viešąją tvarką (b. l. 42).

Administracinio teisės pažeidimo nutarimo kopija, kur nurodyta, kad T. Š. 2014-05-03 19.50 val. Kaune prie Neries kr. – Ramygalos g. sankryžos gėrė alkoholinius gėrimus (,,Calsberg“ alų 5,2 % stipr.) viešoje vietoje, tuo pažeidė viešąją tvarką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., jam paskirta 50 Lt bauda (b. l. 44).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. Š. davė kyšį, t. y. 20 Lt policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnį 2 dalį, todėl T. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), sunkinančių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kaltinamasis T. Š. neteistas (b. l. 22), baustas administracine tvarka (b. l. 23-24), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 27), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 29).

T. Š. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam skirtina švelniausia bausmės rūšis, įstatymo numatyta už jo įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą – bauda. Kadangi T. Š. savo elgesį vertina kritiškai, davė nedidelės vertės kyšį, yra moksleivis, nedirbantis, todėl baudos dydis parenkamas atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

T. Š. prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam T. Š. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b. l. 39). Kaltinamasis nurodė, kad jokio turto neturi, yra moksleivis, pragyvenimui būtinas lėšas jam suteikia tėvai, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. 20 litų nominalo kupiūra, kurios numeris AE9593203, paimta įvykio vietos apžiūros metu ir įnešta į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (b. l. 10), konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotina į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d., ir nuteisti 3 MGL, t. y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 MGL, t. y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos įmokų, ji bus išieškota priverstinai.

Nepriteisti iš kaltinamojo T. Š. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

20 litų nominalo kupiūrą, kurios numeris AE9593203, įneštą į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.