Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-299/2012 m.

Teisėjas Vaclavas Karšulis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00200-2010-9

2012 m. kovo 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:

- pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 149 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams.

Bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1 ir 4 d. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Dėl nepilnametės D. A. seksualinio prievartavimo V. P. pagal LR BK 150 str. 3 d. išteisintas, motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Iš V. P. priteista 500 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai R. S. atlyginti bei 204 Lt turtinės žalos nukentėjusiajai O. U..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas T. Š. (T. Š.), jo atžvilgiu skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad 2010-02-05, apie 19.30 val., būdamas Vilniaus raj., Pagirių sen., Pagirių km. prie apleistų fermų, prieidamas prie R. S. ir pareikalaudamas atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“, o R. S. atsisakius tai padaryti, R. S. atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, t.y. abiem rankomis pastumdamas nukentėjusiąją pečių srityje, nuo ko ši nugriuvo šonu ant sniego, jai atsikėlus, laikydamas rankoje nukreiptą į R. S. peilį, tokiu būdu panaudodamas psichinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“, 450 Lt vertės, su jame buvusiomis atminties kortele 30 Lt vertės ir Tele-2 „Pildyk“ SIM kortele, 5 Lt vertės, pinigus – 10 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 500 Lt turtinę žalą.

Jis nuteistas ir už tai, kad 2009 metų vasarą, tikslesnis laikas nenustatytas, miške, esančiame Juodšilių km., Juodšilių sen., Vilniaus raj., atvirai – nepilnametės D. A. akivaizdoje ištraukdamas iš jos kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ 200 Lt vertės su jame buvusia „Tele- 2 Pildyk“ SIM kortele 4 Lt vertės, priklausančius O. U., tuo padarydamas nukentėjusiajai O. U. bendrą 204 Lt turtinę žalą.

Jis nuteistas dar ir už tai, kad 2010-04-28 tarpe tarp 16.00 – 17.00 val., būdamas prie geležinkelio, esančio prie posūkio į Prūdiškių km., Juodšilių sen., Vilniaus raj., panaudodamas nepilnametės D. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį smurtą, t.y. iš krepšio ištraukdamas daiktą panašų į pistoletą - žaislinį pistoletą ir laikydamas jį nukreiptą į nepilnametę, pagrasindamas šauti, jei ji bėgs, ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, iš nepilnametės rankų ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 400 Lt vertės, su jame buvusia Tele - 2 „Pildyk“ SIM korte, 7,50 Lt vertės, priklausantį O. U., kuriuo naudojosi jos dukra D. A., padarydamas nukentėjusiajai 407,50 Lt turtinę žalą.

V. P. nuteistas ir už tai, kad 2010-04-28, tarp 16.00 – 17.00 val., būdamas prie geležinkelio, esančio ties posūkiu į Prūdiškių km., Juodšilių sen., Vilniaus raj., turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamete D. A., gim. 1994-12-06, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą, t.y. paimdamas nepilnametę už dešinės rankos ir rankoje laikydamas daiktą panašų į ginklą - žaislinį pistoletą - ties nepilnametės D. A. juosmeniu, nuvesdamas ją į miškelį, esantį Vilniaus raj., Juodšilių sen., Juodšilių km., liepdamas nukentėjusiajai nusiimti kelnes, o šiai nesutikus, numaudamas kelnes ir nuvilkdamas striukę prieš nukentėjusiosios valią, liepdamas atsigulti, įbaugintai D. A. atsigulus ant nugaros ant striukės, padėdamas daiktą panašų į ginklą - žaislinį pistoletą - šalia ant žemės, savo kūnu užguldamas ją, laikydamas iškeltas jos rankas ir tokiu būdu fizinio smurto pasėkoje palauždamas pasipriešinimą bei atimdamas galimybę priešintis, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus, padarė kairės didžiosios lytinės lūpos vidinio paviršiaus nubrozdinimą, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir su nepilnamete D. A. lytiškai santykiavo prieš jos valią, t.y. tokiu būdu išžagino nepilnametę D. A..

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti, gynėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisme ištirtais, nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie yra patikimi ir atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodytą įrodymų sampratą, šie faktiniai duomenys buvo tinkamai teisiškai įvertinti.

Nuteistasis V. P. neigia išžaginęs nepilnametę nukentėjusiąją, nurodydamas, kad ji savo noru ėjo su juo į mišką, pati atsigulė ant žemės, o atsigulusi nesipriešino. Nuteistasis neneigia santykiavęs su nukentėjusiąją, tačiau neigia naudojęs bet kokį smurtą jos atžvilgiu. Kolegijos nuomone, tokia nuteistojo versija yra paneigta bylos nagrinėjimo metu apklaustos nukentėjusiosios D. A. parodymais bei specialisto išvadomis. Nukentėjusioji, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtino, kad nuteistasis liepė jai nusiimti kelnes, o kai ji nesutiko, jis nukreipė į ją ginklą. Ji labai išsigando ir pradėjo verkti, tada jis prievarta jai nuėmė kelnes ir kelnaites, ranka pastūmė, o jai nugriuvus, kažką pradėjo daryti tarp kojų, jai skaudėjo (b. t. 2, b. l. 124-125, 145-148). Specialisto išvadomis nustatytas nepilnametės nukentėjusiosios kairės didžiosios lūpos vidinio paviršiaus nubrozdinimas, kuris galėjo būti padarytas paveikus kietu buku, bukabriauniu ar šiurkščiu paviršium daiktu, taip pat, kad lytinis aktas galėjo būti atliekamas šiurkščiai (b. t. 2, b. l. 128-130, 132-133).

D. A. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, ji negalėjo teisingai suprasti visų veiksmų reikšmės, todėl negalėjo adekvačiai ir aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, jai būdingas polinkis į įtaigumą, patiklumas, tačiau padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas (b. t. 2, b. l. 181-184).

Byloje surinkta pakankamai V. P. kaltę pagrindžiančių duomenų, įrodymai ištirti tinkamai, teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir paskirta tinkama bausmė. Dėl šių motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis V. P. skundu taip pat prašo sušvelninti bausmes už kitus nusikaltimus. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo nepilnečiui ypatumų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 91str., nepažeidė, įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę, nuosprendyje aptarė būtent tokios bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis V. P. praeityje teistas, tačiau nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį 2010-09-16 nuosprendį, nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgė į V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę- kad jis prisipažino kaltu dėl atviros vagystės ir plėšimų ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p.), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šie duomenys teismui leido manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam mažesnes bausmes, nei numatyta įstatymo sankcijų vidurkiuose. Bausmės, paskirtos nuteistajam tiek už kiekvieną nusikaltimą atskirai, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, yra mažesnės nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai, todėl jas švelninti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.