Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis „ZOOM“ programą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2020 m. birželio 21 d., nuo 15 val. iki 17 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) A. B. namų kieme, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį I. B., taip padarydamas jam kairės akies vokų kraujosruvą, trijų viršutinių kandžių sumušimą-nepilną išnarinimą, kaklo sumušimą, t. y. nukentėjusiajam I. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jis atėjo pas pažįstamą A. B., pas kurį buvo atvažiavęs jo draugas ir dar kitas asmuo. Jie susėdo prie stalo, vartojo alkoholį, tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko keli žodiniai konfliktai, I. B. labai emocingai reaguodavo į įvairius pasakymus. Nukentėjusįjį pavadino „Alfonsiuku“, šis susinervino, pakilo nuo stalo ir vėl atsisėdo, žvilgčiojo piktu žvilgsniu. Jis tuo metu šypsojosi ir dar labiau išvedė nukentėjusįjį iš kantrybės, jam užėjo pykčio priepuolis, smeigė šakute į stalą, atsistojo ir nuėjo nuo stalo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jis jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė. A. B. draugė su jais kartu nesėdėjo. Nežino iš kur galėjo atsirasti sužalojimai I. B.. Sėdint prie stalo nukentėjusiojo vyzdžiai buvo išsiplėtę, jis klausė ar galima nusipirkti marihuanos, gal buvo ko nors pavartojęs, labai greitai keitėsi jo nuotaika. A. B. draugas tuo metu miegojo, atsikėlęs klausė kur jo automobilis. Jis tyrėjai sakė apie marihuaną ir ji tai turėjo užrašyti. Iš kur atsirado sužalojimai I. B. negali pasakyti, jeigu jo automobilį būtų nuvarę, draugai nebūtų dovanoję (t. 2, b. l. 33).

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas jį į svečius atvažiavo draugas V. K. kartu su vairuotoju I. B.. Jie susėdo prie stalo, tarp kaltinamojo D. R. ir I. B. kilo žodiniai konflikai. Jis nesuprato juokų ir pradėjo pykti, buvo pakilęs nuo stalo, sakė, kad ne ta kompanija ir važiuos namo. Apsiraminęs vėl prisėdo, tada žodis po žodžio konfliktas vėl, paėmęs šakutę smeigė į stalą, pakilo, kažkam skambino, sėdo į automobilį ir išvažiavo, jie galvojo, kad grįš, tačiau negrįžo. Automobilio savininkas V. K. tuo metu miegojo. Pakėlė V. K. ir pasakė, kad vairuotojas išvažiavo jo automobiliu. Į veidą I. B. niekas nesudavė, pasakyti žodžiai buvo kaip juokai, palygino jį su „Alfonsiuku“. Kaltinamasis jo pažįstamas, sodyboje susistumdymų nebuvo, I. B. niekas nesužalojo (t. 2, b. l. 35).

Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis. Tą dieną pas juos buvo atėjęs kaltinamasis, matė, kad atvažiavo du vyrai, kartu prie stalo su jais nesėdėjo. Kaltinamąjį pažįsta kaip miestelio gyventoją. Ji visą laiką buvo kambaryje ir su jais nebendravo, matė, kad atvažiavo policija, jokių muštynių nematė (t. 2, b. l. 36).

Liudytoja J. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba tyrėja, byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Vykdė D. R. apklausą Jurbarko policijos komisariato patalpose. Surašė apklausos protokolą, ką kaltinamasis aiškino tą ir užrašė, neprisimena, kad jis būtų kalbėjęs apie asmenį vartojusį narkotines medžiagas. Reikia vadovautis protokolu, D. R. neprašė papildyti apklausoso protokolo, ar D. R. kalbėjo apie žmogų, kad išsiplėtę vyzdžiai neprisimena, jei būtų sakęs ji būtų užrašiusi (t. 2, b. l. 41).

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su taksistu iš Klaipėdos atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. B.. Kartu buvo D. R., jie sėdėjo kieme, vartojo alkoholį, jis prie stalo buvo trumpai, nes nuėjo miegoti. Atsikėlęs pamatė, kad taksistas su jo automobiliu išvyko, paskambino į policiją. Apsaugos sistema parodė, kad automobilis juda (duomenys neskelbtini) rajone, užblokavo automobilio variklį ir jis sustojo degalinėje. Paskambino žmonos pusbroliui ir paprašė paimti automobilį iš degalinės. Fizinio smurto prieš jį niekas nenaudojo, jis su taksistu nebuvo susitikęs ir nieko nesiaiškino. Prie stalo pas A. B. „blūdijo“ visi, taksistas sėdo už vairo ir išvažiavo, visi galvojo, kad jis jo draugas (t. 2, b. l. 50-51).

2020 m. birželio 22 d. I. B. pareiškimas, kad 2020 m. birželio 21 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) jį užpuolė ir sumušė tuo metu jam nepažįstamas asmuo. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (t. 1, b. l. 4-7).

2020 m. birželio 22 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. G. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų aplinkybių, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 22 d. į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK kreipėsi I. B., gimęs (duomenys neskelbtini) pranešdamas apie tai, kad 2020 m. birželio 21 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto metu jį užpuolė ir sumušė nepažįstamas asmuo. Apklausos metu nukentėjusysis nurodė jog į įvykio vietą vyko kaip taksi vairuotojas pas jam nepažįstamo kliento draugus automobiliu "BMW X5", kitų duomenų nenurodė, nes nežinojo. I. B. taip pat nurodė jog iš įvykio vietos, įvykus konfliktui su vienu iš išgertuvių dalyviu, pasišalino su tuo pačiu automobiliu, kuriuo atvažiavo. Nustatyta kad I. B. pasišalino su V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12).

2020 m. liepos 21 d. Išrašas iš pranešimų apie nusikalstamas veikas registro ROIK: 0120000326995, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 21 d., I. B. sumušė nepažįstami vyrai. Viskas vyko už (duomenys neskelbtini). Turėjo nuvežti klientą jam priklausančiu automobiliu BMW X5, kuris prašė pavežimo paslaugos. Atvykus į vietą įvyko konfliktas, dėl to I. B. sėdo į automobilį ir pasišalino. Be to 19 val. 45 min. iš Klaipėdos universitetinės ligoninės buvo gautas pranešimas, kad 18 val. 26 min., į ligoninės priėmimo skyrių dėl sumušimo kreipėsi I. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Nustatyta diagnozė: galvos ir kaklo sumušimai (t. 1, b. l. 60-66).

Nukentėjusiojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba (duomenys neskelbtini) taksistu. 2020 m. birželio 21 d., apie 8 val., jam paskambino bendradarbis P. H. ir pasiūlė pasiimti klientą, kurį jis vežiojo apie pusę nakties. Jis sutiko, nuvyko į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) kiemą. Kieme paliko savo taksi automobilį, nes klientas pageidavo vežioti jo juodos spalvos automobiliu "BMW X5", valstybinių numerių neprisimena. Su klientu sutarė jog jis I. B. mokės 15 eurų valandinį atlygį. Klientas buvo stambaus sudėjimo apie 42 m. amžiaus, trumpai kirptų plaukų, lietuvis, vardo neprisimena, asmenį atpažintų. Asmenį jo pageidavimu nuvežė į (duomenys neskelbtini) turgų, vėliau pas draugą vardu A. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Klientas su A. bei dar keletu jo draugų išgėrė alaus. Išgėręs alaus klientas prigulė po medžiu ir ėmė miegoti. Laukiant kol klientas atsikels ir galės važiuoti namo, apie 15 val., vienas iš išgertuvėse dalyvavusių asmenų, kuris buvo apie 35 m. amžiaus, aukštas, stambaus sudėjimo, trumpai kirptų plaukų ėmė prie jo kabinėtis (vadino necenzūriniais žodžiais, visaip be pagrindo užgauliojo). Užgauliojimams tęsiantis ir pasakius, kad bendrauti nenori ir tik laukia kliento, nuėjo nuo stalo. Išėjo iš sodybos, ketino pasivaikščioti, jį pasivijo sodybos šeimininkas ir pakvietė sugrįžti prie stalo. Su A. sugrįžus prie stalo, asmuo staiga kažką pasakė I. B. ir jį puolė, du kartus trenkė kumščiu į veidą, sukėlė fizinį skausmą. Sodybos šeimininkas vardu A. stojo asmenį laikyti, kad šis nebepultų ant I. B., pamatė rankoje peilį. Išsigandęs, kad asmuo gali sužaloti nubėgo į automobilį ir išvažiavo iš sodybos. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios degalinės "Baltic Petroleum". Degalinėje nusipirko telefono papildymą, ketino paskambinti sesers vyrui I. K. ir papasakoti kas nutiko. Grįžus į automobilį šis neužsivedė, suprato, jog automobilis galimai blokuojamas. Paskambino I. K. ir pasakė, kas nutiko, paprašė atvažiuoti paimti. I. K. atvažiavus įsėdo į jo automobilį, tuo metu į degalinę atvažiavo juodos spalvos 7 klasės BMW automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo du jam nepažįstami vyrai, sakė atiduoti kliento BMW X5 raktelius. Vienam iš asmenų, kuris prisistatė E., atidavė raktelius, jis pasakė, kad už paslaugas su I. B. bus atsiskaityta. Iki šiol su juo nėra atsiskaityta, jei artimiausiu metu asmuo su juo neatsiskaitys į policiją kreipsis papildomai. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą. Jį sumušusį asmenį atpažintų. Po įvykio kreipėsi į ligoninę, ligoninėje jam buvo diagnozuotas galvos ir kaklo sumušimas (t. 1, b. l. 4-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 992/2020(03), iš kurios matyti, kad I. B. nustatyti sužalojimai: kairės akies vokų kraujosruva, trijų viršutinių kandžių sumušimas-nepilnas išnirimas, KUL SPS, taip pat diagnozuotas kaklo sumušimas. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis sumušus ranka, kumščiu, sudavus mažiausia tris smūgius (į kairę akį, į burną ir sprandą). I. B. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b. l. 21-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis I. B. atpažino nuotraukoje Nr. 3 asmenį (D. R.), kuris 2020 m. birželio 21 d. Jurbarko rajone sudavė smūgius I. B. Atpažįsta jį pagal veido bruožus ir bendrą veido vaizdą, kadangi jį matė gerai (t. 1, b. l. 51-59).

Akistatos, tarp nukentėjusiojo I. B. ir liudytojo A. B. protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis I. B. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 1, b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 2 dalis). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (BPK 20 straipsnis).

Nukentėjusysis I. B. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, todėl teismas vadovaujasi jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. B. paaiškino, kad jis dirba taksi įmonėje (duomenys neskelbtini). Jam kolega pranešė, kad yra klientas, kuris prašo pavežti jo nuosavu automobiliu. Nukentėjusysis atvyko į sutartą vietą ir susitiko su V. K., savo automobilį paliko ir persėdo į kliento BMW markės automobilį. Jis V. K. atvežė į (duomenys neskelbtini) pas A. B., pas kurį buvo atėjęs D. R.. Jie nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų ir grįžę pas A. B. kieme pradėjo vaišintis. V. K. šiek tiek išgėręs užmigo kieme po medžiu. I. B. laukė kol klientas atsibus ir jie galės važiuoti namo. Prie stalo sėdintis D. R. pradėjo jį užgaulioti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis nenorėdamas būti kartu su vyriškiais nuėjo nuo stalo, galvojo pasivaikščios, bet atėjo sodybos šeimininkas A. B. ir pakvietė vėl ateiti prie stalo. Jam sugrįžus prie stalo D. R. vėl kažką pasakė ir du kartus kumščiu trenkė į veidą. Kadangi jis turėjo kliento V. K. automobilio raktelius sėdo į jį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau nuvažiavo tik iki (duomenys neskelbtini) esančios degalinės, kadangi automobilis buvo užblokuotas. Tada jis paskambino savo giminaičiui atvažiuoti jo paimti. Tuo pačiu metu į degalinę atvyko du jam nepažįstami vyriškiai ir paprašė atiduoti BMW automobilio raktelius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. nurodė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo I. B. kelis kartus įvyko žodinis konfliktas, tačiau jo teigimu, tai buvo juoko forma pasakyti žodžiai, dėl kurių nukentėjusysis labai sureagavo, o pasakius, kad jis „Alfonsiukas“ supyko, smeigė šakute į stalą ir nuėjo, tačiau kaltinamasis jo nemušė ir jokių sužalojimų nepadarė. Jo teigimu sužalojimus galėjo padaryti asmenys atvažiavę į degalinę (duomenys neskelbtini) paimti BMW automobilio. Kad D. R. nesudavė smūgių I. B. patvirtino ir liudytojas A. B., tokias pačias aplinkybes šis liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 38-39). Byloje apklausta liudytoja R. G. parodė, kad tą dieną buvo atėjęs D. R., matė, kad pas sugyventinį A. B. buvo atvažiavę du vyrai, tačiau su jais nebendravo ir prie stalo kartu nesėdėjo. Jokių muštynių nematė ir nieko nežino.

Šioje byloje kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo A. B. parodymai vertintini kaip teisingi ir patikimi turi būti tiek, kiek jie yra neprieštaringi ir nuoseklūs viso proceso metu, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems objektyviems įrodymams, gautiems iš kitų šaltinių, taip pat atsižvelgiant į parodymus davusių asmenų (konfliktuojančių šalių) suinteresuotumą šioje byloje.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo D. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 92), o taip pat ir teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs, jis tvirtino, kad jokių smūgių I. B. nesudavė, kad nukentėjusysis jam kėlė įtarimą, jo akių vyzdžiai atrodė išsiplėtę, lyg apsvaigęs ir buvo labai impulsyvus.

Be nukentėjusiojo ir kaltinamojo konfliktą matė liudytojas A. B., kurio parodymai nesiskiria nuo kaltinamojo parodymų. Teismas vertindamas šio liudytojo parodymus atsižvelgia į tai, kad jis yra kaltinamojo pažįstamas, jie gyvena viename miestelyje. Daugiau liudytojų mačiusių įvykį byloje nenustatyta, tuo metu liudytojas A. K. miegojo ir nieko nematė.

Proceso metu kaltinamasis negalėjo paaiškinti iš kur atsirado sužalojimai I. B., jo manymu tai galėjo padaryti ir asmenys atvažiavę paimti automobilio, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta. Kaltinamasis nepripažino, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam I. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Į bylą pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta kad I. B. nustatyti sužalojimai: kairės akies vokų kraujosruva, trijų viršutinių kandžių sumušimas-nepilnas išnirimas, KUL SPS, taip pat diagnozuotas kaklo sumušimas. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis sumušus ranka, kumščiu, sudavus mažiausia tris smūgius (į kairę akį, į burną ir sprandą) (t. 1, b. l. 21-22).

Kaip matyti specialisto išvada neleidžia abejoti tuo, kad I. B. buvo padaryti sužalojimai sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nukentėjusysis I. B. atpažino D. R. kaip asmenį sudavusį jam smūgius (t. 1, b. l. 56-57).

Byloje pateiktas apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro 2020 m. birželio 21 d. Įraše užfiksuotas operatorės ir nukentėjusiojo pokalbis. Pokalbio metu I. B. nurodo, kad su klientu važiavo už (duomenys neskelbtini), atvyko pas jo draugus ir buvo sumuštas (t. 1, b. l. 131).

Šie rašytiniai įrodymai paneigia kaltinamojo byloje duotus parodymus dėl pareikšto kaltinimo. Nors pačio kaltinamojo ir liudytojo A. B. parodymai sutampa, tačiau šių parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Kadangi įstatymas neįpareigoja kaltinamojo sakyti tiesą, todėl natūralu, kad norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės jis neatskleidžia tikrųjų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, o liudytojas A. B. patvirtindamas, kad D. R. nemušė I. B. nori padėti draugui išvengti bausmės.

Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms bei ištirtiems įrodymams, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta, o jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis, 59 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę D. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį artimą laisvės apribojimo bausmės vidurkiui, su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose tam tikru laiku, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 149,76 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiojo I. B. gydymą (t. 2, b. l. 75-76).

Minėtame civiliniame ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis I. B. patyrė sužalojimus ir buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų paslaugų kaina 149,76 Eur. Kadangi žalą nusikalstamais veiksmais padarė D. R. todėl ją ir privalo atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 149,76 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis Eur 76 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.