Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui adv. R. A., nukentėjusiosioms N. U., I. D., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Onai B. M., jos įgaliotajam atstovui adv. Egidijui Blažiui, civilinio atsakovo – „BTA Insurance Company“ SE – atstovui J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r. Merkinės mstl., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „K.“ ekskavatoriaus vairuotoju, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. 2014 m. gegužės 5 d., apie 17 val., vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kauno r. Garliavoje, Vytauto g. nuo Tulpių g. link Lukšos g. ties namu Nr. 105A pažeidė Kelių eismo taisyklių 38 p. reikalavimus tuo, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieš kurią gretimoje eismo juostoje buvo sustojęs automobilis, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą, iš dešinės pusės ėjusio pėsčiojo P. V. M., kurį parbloškė ir sužalojo, pastarasis apie 20.30 val. Kauno klinikose mirė, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281str.5d.;

be to, kaltinamasis J. Š., turėdamas pareigas, numatytas Kelių eismo taisyklių 231.4 p., 231.5 p., įvykus eismo įvykiui, nepranešė policijai ir nepasiliko įvykio vietoje, iš įvykio vietos pasišalino, sukėlęs pavojų nukentėjusiajam, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju, kai grėsė realus pavojus P.V. M. gyvybei, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 144 str.

Kaltinamasis J. Š. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba UAB „K.“ ekskavatorininku. Šis darbas yra vienintelis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Daugiau jokių pajamų neturi. 2014-05-05 savo automobiliu buvo darbe UAB „K.“ Garliavoje. Įvykio dieną dirbo Domeikavoje, o automobilis buvo paliktas Liepų g. prie darbo. Po darbo iš šio objekto išvažiavo apie 17 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena. Grįžus į Liepų g. kieme išlipo ir sėdo į savo automobilį Audi 100 važiuoti namo. Išvažiuojant iš teritorijos Liepų g. prie šviesoforo pasuko į dešinę pusę, t.y. į pagrindinę Garliavos gatvę. Tuo metu buvo piko metas, todėl transporto priemonių buvo labai daug. Važiavo antra eismo juosta, iki 60 km/ h greičiu. Pirma eismo juosta taip pat važiavo daug automobilių. Žino, kad artėjant link PC „Maxima“ iškart prie jos yra nereguliuojama kelio ženklais pažymėta pėsčiųjų perėja. Jau esant prie jos tuo metu iš už pirmoje eismo juostoje esančio automobilio staiga į važiuojamąją kelio dalį išbėgo žmogus, apsirengęs tamsiais rūbais. Tai pamatęs kaltinamasis net nespėjo stabdyti, todėl žmogų parbloškė dešinės pusės priekiniu automobilio kampu. Žmogus ant automobilio užvirtęs nebuvo. Kur po parbloškimo nukrito žmogus, J. Š. nepamatė, o pavažiavęs kažkiek į priekį sustojo, tačiau tuo metu ištiko šokas, nesusigaudė kas atsitiko, todėl važiavo toliau pagrindine Garliavos gatve. Pamena, kad pirmame posūkyje į dešinę, jis iškart ir pasuko. Matė, kad buvo lentelė su užrašu Lukšos gatvė. Ta gatve važiavo visą laiką tiesiai iki kelio Via Baltica. Po to išvažiavo Marijampolės kryptimi iki Skriaudžių. Sugrįžęs į namus automobilį kaip ir visada pastatė kieme, galu į namą. Apie įvykusį eismo įvykį niekam nepasakojo. Tik paprašė brolio, kad jis paieškotų automobilio priekinio stiklo, dešinio posūkio žibinto ir kitų detalių, kurios minėto eismo įvykio metu buvo sugadintos. Praėjus kelioms dienoms brolis paskambino ir pasakė, kad tokių detalių nėra. Tuomet J. Š. nutarė automobilį parduoti. Vėliau jį pardavė už 1500 Lt. J. Š. pirkėjui pasakė, kad su automobiliu buvo atsitrenkęs į medį. Jie nieko nesakė, ką darys su minėtu automobiliu, o J. Š. jų ir neklausė. Apie eismo įvykį, kurį jis padarė, nieko negirdėjo per televizorių bei neskaitė spaudoje, todėl nežinojo, kad žmogus mirė. Apie tai sužinojo tik tuomet, kai buvo pakviestas į Prienų rajono policiją ir ten pareigūnai viską pasakė. Dėl įvykusio eismo įvykio, per kurį žuvo žmogus, J. Š. labai gailisi. Teigia pasišalinęs iš įvykio vietos, kadangi buvo labai išsigandęs. Nuo to laiko, t.y. nuo 1985 metų, kai turi vairuotojo pažymėjimą, niekada nėra padaręs jokio eismo įvykio, nors važinėja kiekvieną dieną, todėl padarius šį eismo įvykį jį ištiko šokas. Dėl šio eismo įvykio jis per visą šį laiką labai pergyveno ir planavo eiti į policiją ir viską papasakoti, tačiau labai bijojo. Teigia susitaikęs su nukentėjusiosiomis, atlyginęs dalį nusikalstama veika padarytos žalos bei susitaręs dėl likusios žalos atlyginimo.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų M. Š., A. R., A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.l. 29-30, 22-23, 21-22).

Liudytojas M. Š. parodė, kad nuo 2010 m. dirba UAB „K.“ ekskavatorininku. Jam atėjus J. Š. jau dirbo, kiek žino jis jau seniai dirba. Nuo praeitų metų jis dirbo Domeikavoje, dabar apie porą savaičių ten nedirba. Tuo metu kai ten dirbo vėliau buvo paskirtas ir J. Š., jis kiek žino dirba ten iki šiol. Nuo kada jis ten buvo paskirtas dirbti M. Š. nežino. Maždaug gegužės mėnesio pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali, darbe Domeikavoje besišnekant su Jonu jis prasitarė, kad norėtų parduoti automobilį Audi 100, raudonos spalvos, su kuria jis važinėjo į darbą. Jis buvo užsiminęs, kad pradėjo gesti. Būdavo kartais ir į objektą t.y. į Domeikavą atvažiuodavo su minėtu automobiliu. Iš objekto būdavo, kad baigdavo darbą, kartais prieš 17 val. Prisimena, kad gegužės 5 d. darbą baigė anksčiau ir prieš 17 val. jis jau išvažiavo iš Liepų g. link namų. Visada pravažiuoja pro visą Garliavą ir ties paskutiniu šviesoforu suka į dešinę pusę, t.y. Kaunas - Marijampolė. Tiksliai žino, kad pravažiuojant Vytauto g. jokio eismo įvykio nematė, tačiau jau esant namuose sužinojo, kad Vytauto g. ties PC „Maxima“ įvyko „baisus eismo įvykis“. Iš kur tuo metu sužinojo dabar tiksliai pasakyti negali, galėjo pasakyti į namus grįžusi mama, kadangi ji autobusu važiavo namo ir pasakojo, kad matė baisią avariją. Tą patį vakarą jis pasižiūrėjo per kompiuterį ir „15 min“ pamatė aprašymą, buvo parašyta, kad vairuotojas pasišalino ir yra ieškomas raudonos spalvos automobilis Audi 100. M. Š. dar pagalvojo, kad toks pats kaip Jono. Sekančią dieną atėjęs į darbą jis Jono paklausė – „ar tavo automobilis sveikas“? Jis atsakė taip sveikas, viskas gerai, nieko neminėjo, kad būtų sugedęs. M. Š. pačio automobilio nematė, tačiau aiškiai matė, kad rankose jis laikė būtent minėto automobilio Audi 100 raktelius. Vėliau, bet tikrai nežino nuo kada, Jonas būdavo, kad į darbą atvažiuodavo jau su automobiliu Opel Zefira ir minėjo, kad jis yra sūnaus. Maždaug nuo tos dienos kai įvyko Garliavoje eismo įvykis M. Š. Jono automobilio nematė. Darbuotojų, kurie su automobiliais atvažiuodavo į darbą, automobiliai buvo statomi skirtingose vietose, todėl būdavo dienų, kad iš viso nematydavo kas su kokiu automobiliu atvažiuoja. Jis su Jonu niekada nėra buvęs Aleksoto turguje ir jam nepataręs automobilio parduoti rusams. Taip pat iš Jono negirdėjo kalbų, kad būtų sakęs, jog pardavė automobilį Audi 100. Į darbą ir iš darbo, kiek žino, Jonas pastoviai važinėdavo vienas.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2014-05-05, apie 17 val., buvo Kauno r., Garliavoje kur Vytauto g. vedžiojo šunį ir ties prekybos centru „Maxima“ aikštelėje ant blokų atsisėdo pasėdėti. Sėdėdamas aiškiai matė Vytauto gatvę ir nuo Kauno pusės atvažiuojančius automobilius bei šalia prekybos centro esančią pėsčiųjų perėją. Sėdėdamas išgirdo kažkokį smūgio garsą ir iš karto atkreipė dėmesį į smūgio pusę. Iš karto pamatė raudonos spalvos automobilį Audi markės, C4 arba A6, kuris išslydo iš antros eismo juostos į pirmą. Aiškiai matė, kad automobiliui išdaužtas priekinis dešinės pusės durelių stiklas, galėjo būti sulankstytas ir dešinės pusės priekinis sparnas. Automobilis pristabdė ir jis tuo metu nusisuko kažkur kitur ir atsisukęs jau pamatė, kad automobilio nėra. Ant automobilio jokių išskirtinių požymių nebuvo, stiklai netamsinti. Matė, kad automobilyje buvo tik vienas žmogus, t.y. vairuotojas - vyras, tikrai ne jaunas vaikinas, amžiaus tiksliai pasakyti negali, galėjo būti apie 30-50 metų. Jį matė tik akimirką, todėl kažko daugiau įsidėmėti nespėjo. Po to pamatė kai pirma eismo juosta pavažiuoja už perėjos automobilis VW Golf tamsios spalvos ir sustoja, todėl pagalvojo, kad minėtas automobilis Audi susidūrė su šiuo automobiliu. Vėliau, kai iš aikštelės išvažiavo Audi markės automobilis, naujos laidos, kuris jam užstojo būtent Vytauto g. esančią perėją ir pamatė važiuojamojoje dalyje pirmoje eismo juostoje gulintį žmogų. Prie jo jau tuo metu buvo kažkoks vyras, kiti žmonės stovėjo nuošaliau. Pačio žmogaus parbloškimo momento jis nematė, kadangi kaip minėjo jam užstojo „Maximos“ aikštelėje stovėjęs automobilis. Kur nuvažiavo žmogų parbloškęs automobilis jis nematė.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2014-05-05, apie 16.58 val., vairavo sau priklausantį automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo namo Kauno r. Garliavoje Vytauto g. nuo Tulpių g. pirma eismo juosta. Buvo piko metas, todėl transporto priemonių buvo labai daug. Artėjant link nereguliuojamos kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties prekybos centru „Maxima“ jau iš tolo matė, kad prie jos, jai iš dešinės pusės stovėjo pagyvenęs žmogus, todėl jau iš tolo pradėjo stabdyti ir privažiavusi pėsčiųjų perėją sustojo visiškai. Už jos taip pat sustojo nemažai automobilių. A. G. atkreipė dėmesį, kad antroje eismo juostoje transporto priemonių visiškai nebuvo, tačiau iš karto atkreipė dėmesį į kairės pusės šoninį veidrodėlį ir pamatė labai dideliu greičiu artėjantį raudonos spalvos automobilį. Tuo pačiu metu atkreipė dėmesį, kad minėtas vyriškis ramiai eina jau pro jos automobilį. Tik spėjus vyriškiui praeiti jos važiavimo krypties eismo juostą staiga pamato, kai minėtas raudonos spalvos automobilis dešiniu kampu parbloškia vyrą. Buvo labai stiprus smūgis, žmogus praktiškai „užskrido“ ant automobilio stogo, galva trenkėsi į jį, po to nukrito ant asfalto. Automobilis pavažiavęs į priekį apie 20 metrų akimirkai stabtelėjo ir vėl padidinęs greitį nuvažiavo link Lukšos g. Už jos buvusios merginos sakė, kad matė kai žmogų parbloškęs automobilis nusuko į dešinę pusę, t.y.Lukšos gatvę. A. G. iš karto skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Aiškiai matėsi, kad žmogus buvo be gyvybės ženklų, tačiau atvykę medikai jį išsivežė. Tos pačios merginos, buvusios už jos, sakė, kad tai buvo Audi markės automobilis, senos laidos, valstybinių numerių nematė niekas, kadangi automobilis pasišalino labai greitai ir visiškai netikėtai. Ji pati automobilio markės nematė ir negali pasakyti.

Civilinio atsakovo atstovas paaiškino, kad išanalizavus draudimo bendrovei pareikštas pretenzijas bei pateiktus dokumentus draudimo bendrovėje buvo priimtas sprendimas išmokėti šias draudimines išmokas: VSDFV Kauno skyriui – 340,97 Lt. – kompensavimas Fondo biudžetui padarytos žalos, išmokant nukentėjusiajai O. B. M. našlės pensiją; be to, O.B. M. išmokėta: 17 264,00 Lt. – neturtinės žalos atlyginimas; 4 660,70 Lt. – laidojimo išlaidos pagal pateiktus dokumentus. Draudimo bendrovė sutinka apmokėti ir paminklo statymo išlaidas pagal nustatytą tvarką – 5 000 – 6 000 Lt.

Kaltinamojo J. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 419/14(02), kurioje nurodyta, kad Petras V. M. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio kaukolės kaulų ir šonkaulių lūžimais, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimu ir blužnies plyšimu. Tai komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu, trauminiu šoku, galvos smegenų pabrinkimu ir strigimu. P.V. M. mirė (t.2, b.l.l. 47-52); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo J. Š. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 281 str. 5 d., 144 str.

Kaltinamasis J. Š. nusikalto pirmą kartą, jo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamasis su nukentėjusiosiomis susitaikė, sudarydami rašytinį susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms sąlygoms, nurodytoms LR BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p.p., nesant jokių teisinių kliūčių, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir nukentėjusiosioms susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad netikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, kadangi ekskavatoriaus vairavimas ir pajamos už šį darbą yra vienintelis kaltinamojo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Uždraudus kaltinamajam naudotis teise vairuoti transporto priemones, būtų kraštutinai apsunkintas arba taptų neįmanomas žalos atlyginimas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

J. Š., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., 144 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiosioms O. B. M., N.U.i ir I. D. susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Patvirtinti 2014 m. gruodžio 10 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp kaltinamojo J. Š. ir nukentėjusiosios O. B. M., kuriuo kaltinamasis J. Š. įsipareigojo:

iki 2014-12-10 atlyginti nukentėjusiajai O.B. M. 12 000 Lt. (3 475,44 Eur);28 000 Lt. (8 109,36 Eur) atlyginti nukentėjusiajai O.B. M. mėnesinėmis įmokomis po 144,81 Eur., mokant nuo 2015-04-15 iki 2019-11-15 (pagal pridedamą prie susitarimo mokėjimo grafiką – Priedas Nr. 1). Mėnesinė įmoka turi būti sumokėta iki einamojo mėnesio 15 d., pavėlavęs sumokėti įmoką J. Š. moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. – 5 MGL (190 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką per 5 (penkis ) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (važiuoklės, kėbulo) Nr. (duomenys neskelbtini), 1993 m., saugomą Šančių autoserviso aikštelėje, adresu Kaunas, Europos pr. 109, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)vokus (3 vnt.) su paimtomis mikrodalelėmis iš automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskr.VPK Kelių policijos valdybos NVESTS, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;V.P. M. rūbus – kelnes ir striukę, saugomus Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos NVESTS, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai Onai B. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti J. Š., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu J. Š. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.